Casa RosadaPresidencia de la Nación
Speech by President Javier Milei at the event "Ideas for a Free Society", at the Faro Foundation.
Javier Milei: Good evening everyone. I want to thank the Faro Foundation and especially its President Agustín Laje for organizing such an event to discuss and spread the ideas of freedom. Ideas are not inert or inconsequential issues; Ideas move... What happened? Ideas move... Hello teacher, how are you doing? Hello hero. Ideas move the world. It was onomatopoeia, now I understood. What equipment do I have?
Ideas move the world, they order us in our expectations, our desires and allow us to make sense of an increasingly complex and chaotic world. As Hobbes said, men's actions proceed from their opinions.
I would also like to thank the national representative and former academic director of this institution, Adrián Ravier. Who has not only been with me in different economic dissemination events recently and with whom we published the book The Battle for Macroeconomics a few weeks ago, thank you Adrián. Furthermore, as part of the most reformist Congress in history, he has made an enormous contribution to the approval of laws that are making Argentina's future possible and above all I want to congratulate him and thank him because in the next few days he is going to begin an enormous challenge, becoming the President's Spokesperson, thank you Adrián.
This is a fundamental task for what we call the cultural battle, given that our management is carrying out transcendental changes for the present and future lives of Argentines and this generates movements of all kinds. One of the most notable movements is the increasingly profound divergence that exists between what really happens and what is reported to the public by media devoid of intellectual honesty. Among the amount of atrocities that we have heard, suffered and suffered in recent times, one of the things that journalists and supposedly serious analysts talked about is that the economy was plunged into a depression, that consumption was destroyed, they talked about stagflation. Very interesting because today all those lies fell. Today the GDP data for the first quarter was published: the first quarter showed growth compared to the same quarter of the previous year of 2.3%, a situation that means that we have broken a new historical record in production.
At the same time, if we take this data in the seasonally adjusted comparison against the previous quarter, the economy expanded at a rate of 0.7 in the quarter. Which in annualized terms would be a rate of around 3%. It looks like a number
brief, humble, but the reality is that when one looks at Argentine history, the 100 years before we came to power, that average annual growth rate was 0.9%, that is, less than 1%. That is to say, our worst quarter is three times bigger than what happened over the last 100 years of the populist/socialist catastrophe.
But this is not all, because when the economy hit rock bottom, back in April 2024, the economy began to grow very strongly. Data that the media insisted on systematically hiding, while the economy was leaving that bottom, where the relevant data was to see the seasonally adjusted data to see how the economy is evolving, they were in charge of only showing the interannual comparisons. In such a way as to continue showing negative data, when in reality the mere trend brought by what is the statistical drag of what the previous government had left, was a drop of 3%. Naturally, when the year-on-year figures began to look good, they began to show the seasonally adjusted ones because the numbers are clearly smaller. That is to say, there was a stubbornness to always show the data in the worst way. And that in supposed media outlets that are supposedly aligned with the ideas of freedom, which in reality are not allied with anything, they are only allied with stealing from politics via advertising and extorting the judicial system.
But what is interesting about this? Because we always recognized that the economy had had a strong deceleration. And that is explained by the attack of politics during the second half of last year, with a Congress that sanctioned us, threw 40 laws to break the fiscal balance, break the heart of the program, voting laws where they approved expenses without compensation for income; That is to say, a true orgy that sought to destroy Argentines. Not only that, the counterpart to that was that the country risk, that is, the kuka risk, went to levels of 1,500 basis points. This, added to the fall in the demand for money, the acceleration of inflation, sent interest rates into the stratosphere, rates in pesos, and consequently generated a strong brake on the Argentine economy. The Argentine economy, which had been growing at rates in the first quarter of the 6th, accelerating towards the 8th, suddenly faced with this savagery, where they also attempted seven political trials, where they tried to do all kinds of adventures between the media, politics and businessmen, causing destruction in the exchange market; or putting people in the street to generate terror, literally. Despite that, we managed to overcome that political attack that tried to take over the government and in the October elections we beat Kirchnerism 41 to 24: we scored 17 points.
From that point on, the country risk fell sharply. Today we are at the lowest level in the last 8 or 9 years. With the country risk around 420 points. And what I am pointing out is, from my point of view, important. Because when you look at the GDP data, you have strong growth in exports, which is the craziest exchange rate delay in the world. Because since we started, exports have grown five times faster than the GDP has grown. In other words, it truly is the craziest exchange rate delay in the world. While the Central Bank has purchased, for example, 11 billion dollars since the beginning of the year when we had a goal for the entire year of 10 thousand. A strange form of delay to change it.
And the interesting thing is that in this context, consumption is also increasing. How it must hurt all those who have been saying that consumption was depressed. Obviously they cannot… internalize that the consumption pattern has changed.
But hey, as long as they continue repeating their same lies we are going to continue repeating the same truths.
So, what one… So, where did you have the problem. Well, there was a sharp drop of 11.6% in investment. Which is perfectly understandable if the country risk accelerated to levels of 1,500 basis points, the interest rate in both dollars and pesos went through the roof, it is obvious that the component that suffers the most is investment. So, one of the things that we were working on today with Toto and his team is to do the counterfactual of what would have happened without this very rude political attack last year. During the second half of last year. So, the first exercise is… Welcome colossus, 16 thousand deregulations. Applause for the colossus. I just told the account you made about the expos. But it's interesting... You don't know how fun cabinet chat is.
But well, the interesting thing is that with Toto and his team what we did is make the counterfactual of what would have happened if we had not had this country risk disaster. So the first exercise that one is tempted to do: well, at least the investment would not have fallen, that is, it would have remained flat. Well, if one leaves the investment flat, what the seasonally adjusted quarter shows and they annualize it, the economy is then no longer growing at 3, it is growing at 5. It is interesting, and the most interesting of all is what would have happened to the investment if we had not truly had this attack and we had been able to continue on the path as we had been evolving, prior to this madness that was the second half of last year. With which we assimilate with the investment behavior that we showed from the second quarter of 24, until the second quarter of 25. Well, if it had not been for this savagery that the policy carried out last year, the economy would be growing at 7%. Well, we are creating the foundations for an economic miracle.
And I am going to bring you even better news, because obviously the investment, given this country risk, which we are going to continue working to lower. By the way, when you calculate the country risk for the remainder of this first term, if the Argentines decide so, it is around 60 basis points. That is to say, all the risk comes after the elections. Therefore, if Argentines decide to continue embracing the ideas of freedom, the country's risk will plummet, Argentina will move towards being Investment grade and Argentina will grow like it has never seen before in its history.
At the same time, let's not forget that we already have 150 billion dollars for RIGI. That is to say, they are going to begin to enter, which is why the economy is going to accelerate. Not only this, there are the tenders for the road corridors, with which we are also going to push the economy from that side and as if that were not enough, it will also raise consumption, because basically what we are beginning to see is that we are breaking this trend of decline in real wages and the real salary, since what is the data for the month of April, the salary beats inflation and furthermore, to the extent that the inflation rate continues to fall, what is going to happen is that pensions will increase. Therefore, consumption is also going to take off. So, fasten your seatbelts because Argentina is starting to be great again.
And I won't even tell you the inflator involved in the enormous work that Sturzenegger's Minister is doing deregulating, which implies releasing increasing returns. Which also accelerates growth. If, in addition, we continue this opening process that we are aiming for, Argentina will triple its openness coefficient. Obviously in the long term, it is not going to be instantaneous, that is clear. That goes too
to generate more growth. It is the idea of the division of labor is limited by the size of the market, if you open the economy, adjust the size of the market, the economy will grow more. And also, the enormous work we are doing from the Ministry of Human Capital, led by Sandra Pettovello. Therefore, we have turned on all the engines of growth in a context that will also increase the demand for money and since the monetary exchange rate is fixed, we will inexorably annihilate inflation.
Therefore, in this context that will require expertise to explain, and above all a lot of patience, Adrián's experience as an economic disseminator is a fundamental tool so that the changes that our administration is carrying out transcend the level of debate between economists and can reach all Argentines. We want all Argentines to be able to understand the historical moment we are experiencing and be able to take full advantage of it. And we trust you, Adrián, to spread it in the right way. I would also like to thank Martín Krause, how are you doing professor? What a blast. Good, a ten. Besides, I liked the chapter that was my turn. It was all a matter of egomania.
Let's say that Martín is the current academic director and a fundamental piece of the foundation, which helps us both to carry out events of this magnitude, and to continue fighting the cultural battle in all corners of the country, to continue training and training young people and adults from all over the territory in the ideas of freedom. Thanks to his management, today we had the opportunity to share the stage and highlight the work of two colossi of thought: the hero Alberto Benegas Lynch (son), the greatest hero of Argentine liberalism; and David Friedman, a flagship theorist of anarcholiberalism. And as if that were not enough, son of Milton Friedman. Thank you, what a nice chat we had today.
Without intending to disparage my great friend and professor Alberto, who knows how much love I have for him and the many times I have spoken with his work, today I would like to especially honor David Friedman who came from afar. I am not exaggerating when I say that having it in Buenos Aires is an event of historic proportions for the liberal tradition in Argentina. That is why I will take advantage of this speech to discuss your ideas, which we did this afternoon. Notice because it's like... so that they are more or less aware.
David is the son of one of the most influential thinkers of the 20th century, Milton Friedman, Nobel Prize winner in economics and one of my personal references in life, to the point that one of my four-legged children is named Milton. But David did not rest on the laurels of his lineage: far from this he honored the challenge of his inheritance and dedicated his life to political and economic theory. His work revolves around a central idea: it is necessary to expand man's ideas of freedom and the main enemies in that mission are the State and its diverse apostles, the caste. Because where the individual finds a limit to his freedom, the State sees an extension of its power; where the individual finds a regulation that impedes his business, the official creates a way to collect a toll. Thus, David set out to push the frontier of his father's thought a little further and dedicated “The Machinery of Freedom,” his most recognized work, to an exercise of how justice, defense, and the police could work, or even how something as complex as pollution could be resolved, in a 100% private system. With this, he supports an eternal discussion that anarcholiberalism has been giving rise to from its different currents.
Unlike other anarcholiberal authors, David did not base his premises on an appeal to morality, nor was he inspired by the idea of Lockean natural law, but purely and exclusively from the results that these solutions would bring. That is, if
A stateless society generates more prosperity, freedom and conflict resolution for the majority, that is more than enough to justify it and for this it would not need to invoke absolute natural rights. This approach was very fruitful in the cultural battle, since it allowed us to fight against the court arguments... I have to change the word because in fact, the professor made a correct mention to me today about not using the term utilitarian, but arguments that gave rise to state intervention. We, in part and under the support... We take inspiration from this legacy when formulating our public policies, characterized by a mainly deregulatory logic. I'm still going to make a point, because we do have a central axis on the question of values and I want to point out the difference. For us there is no conflict between justice and efficiency. That is, we adhere to Huerta de Soto's hypothesis, which basically maintains that something... one cannot sacrifice justice on the altar of efficiency. That is to say, something that is efficient cannot be unfair, yes? and if it is efficient, it is naturally fair.
I'm going to do it with an example. For the sake of efficiency, not everything goes, or in terms of achieving the result. Suppose, it's a strong assumption because I'm not athletically fit to be part of the example, but suppose I were an excellent runner. Let's take the case of an excellent 100 meter dash runner. The guy is off the charts, but he thought he was Usain Bolt. Well, if what counts is only the result and the efficiency in achieving the result, he goes and shoots him in the head and from there he starts to win. Yes, you will get the result, but that would not be valid. It would be an unfair way to achieve the result. That is, to achieve the result, not everything is worth it. So, beyond that difference that I will explore later, in a few words we maintain very much in line with David's work that everything or at least almost everything that the State does, the market can do better. That we have no difference.
In fact, there is an anecdote that Federico tells, which is fabulous. Because Federico was part of other governments, then one of the things they asked him: a difference, for example, with respect to the government of Mauricio Macri. Then he says that one of the things they wondered was how to make the State work well. Well, in this government the question is different: does the State really have to do this? The interesting thing is that with the passage of time one discovers that it is not. But well, this goes against the interventionist logic that will gain strength at the beginning of the 20th century, according to which exactly the opposite occurs. Statesmen repeat again and again that the market is inherently deficient, wasteful, capricious and that central planning leads to a supposedly rational administration of resources. Or currently they have updated something, in the face of the disaster they have caused everywhere they got into planning, because as Hayek said, the more the State plans, the less the private sector plans and a disaster is generated; At least now they admit that the capitalist system generates better results, but from a supposedly altruistic position they question whether it is fair. In other words, what they say is that the system is more productive, but that system is unfair. There I would also like to make a reference to Israel Kirzner, in the book “Creativity, capitalism and distributive justice”; and it is interesting what he says: yes, socialists recognize that the system is more productive, but they question it because they say it is unfair. The argument that Israel Kirzner makes is: Okay, I agree. If the system is unfair, it is not worth defending. And that, for example, was one of the elements that inspired me to write my new book, which will soon be available, called “Morals as State Policy”; That is to say, when one is in charge of carrying out policies that are fair, that results in results that are efficient and that brings political returns and makes ideas become popular and win elections and allow us to move forward. If you want a good example we are
We in 2025: we assume with a chainsaw, with the idea of endogenous dollarization, things that are underway, because we end the fiscal deficit, because we end the fiscal deficit, because we launch endogenous dollarization, because we deepen it with fiscal innocence. Furthermore, we said that we were going to open the economy, we said that in terms of security, whoever does it pays, and we said that in terms of international politics we were going to open up and that we were going to become partners with the West, especially with the United States and Israel. It seems to me that we accomplished everything.
Not only that, but as if that were not enough, we arrived at the midterm elections with 97% of our promises fulfilled. With nearly 15 thousand deregulations carried out and the promises we made during the campaign, which was for the entire period until 2027, we fulfilled them all before the end of the first half of the year. Because we achieved zero deficit, we achieved fiscal innocence, we achieved the European Union-Mercosur agreement, we advanced in the agreement with the United States, we advanced in EFTA, we are now advancing in the Trans-Pacific agreement. Not only that but also after 40 years of everyone trying to modernize labor, we not only tried it, but we also achieved it.
Not only that, but we modified the Glacier Law, something that could not be done for more than 20 years. We lowered the Law on Imputability of Minors, something that could not be done for 40 years. We have just sent the projects to end this sinister burden that has been the default, remember that the political caste defaulted and celebrated it. It's like you standing in front of your employees in a company, saying that the company went bankrupt and people celebrating. Let's keep this in mind. Remember that they treated me like crazy every time with one of the proposals and now people have assimilated that inflation is a monetary phenomenon, they have bought the idea of zero deficit, they have bought the idea of deregulation, they have bought the ideas of freedom. Wow, we have done a lot of work in the fight for the ideas of freedom.
Especially due to the history of our country during the last century, which has been marked by this statist mentality and its consequences have been catastrophic. The central planning of the economy has not only been inefficient, but it incurred all those errors that it set out to remedy and deepened them. The interventionist measures carried out by bureaucrats and supposed experts generated results diametrically opposed to their original purpose. A clear example was the infamous rental law, whose objective was supposedly that by regulating the market more people could access housing, but to the surprise of no genuine liberal, the result was that the supply dramatically decreased and rentals became inaccessible, especially for those who can pay less for the price. That is to say, they ended up harming precisely those they wanted to benefit, who were the most vulnerable.
The truth is that this despicable being would almost tell you that he doesn't even deserve to be mentioned, because he says that the problem is not the law, but that it was poorly applied and that in reality the problems with the application were because Congress modified its sinister Rental Law. Well, or we were successful boss.
For this reason, one of the first measures of our government was to repeal the rental law and as a result the supply increased again, as we all know, when the supply of a product increases, with the same demand, prices tend to decrease, and today the property market flourishes. We seek to apply this simple principle of respect for private property to all economic activities, removing the State from everything.
those places that do not belong to it - that is, in dynamics all -. In other words, we are giving back to society a power taken away through state coercion. Logically, we first apply this principle in sectors where the private sector has already proven to be efficient and successful. And we know these sectors because we have the advantage of having the empirical evidence of the entire history of humanity on our side and we know that freer countries are more prosperous. And as the main framework to accelerate this process, we think about something we have called the insurance revolution. For us, this is an elegant way to advance the organic reduction of the size of the State. That is, let's briefly see what it is about.
It could be said that freedom and security are two extremes of a spectrum within which the human experience has moved: the greater security, the less freedom; while the greater the freedom, the lower the levels of present guarantees, in the sense that the status quo is permanently subject to the dynamics of the market. In the long term, however, the greater present freedom, the greater future security, because society will be more prosperous and will be able to better meet its needs. On the other hand, choosing present security at the expense of freedom usually brings greater insecurity and less future freedom. A perfect example of this is the departure of the Jews from Egypt: those who risked leaving the certainty of captivity eventually reached the promised land, while those who stayed remained slaves all their lives in exchange for continuing to receive “the free fish.” Hence Milton Friedman's immortal phrase: “there is no such thing as a free lunch.” That is, in Egypt the Jewish people were guaranteed food; the cost was freedom. And those days that did not go well for you who stayed in Egypt, only those who dared to leave Egypt prospered.
That is, the desert was choosing uncertainty, but faith led to true security and freedom for those people. Indeed, part of the success of the state in its expansion over the private sector had to do with its ability to impose itself as an insurer of last resort. That is, as a safety net that contains individuals in the face of the uncertainty of tomorrow. There, one of the things that I like to work on when I look at this issue is the idea of the State as a kind of insurance provider. So, what inspired me was the debate between Rawls, Nozick and Hayek, where basically, I have a lot of criticism about Rawls's case, but there is something that I do find interesting that if you have individuals who are risk-averse in the face of two scenarios, where in one you can do very well and in others you can do very badly, if the individuals are risk-averse, what they are going to do is choose an intermediate solution. For you to have that intermediate solution, basically what you need is an insurance market. And then, what the State does is offer that insurance. In fact, notice that the great strategy that the left has in its different versions is the campaign of fear. That is to say, the left always offers security and that it is going to give this and that it is going to get this and that it is going to get the other and in reality it is always a fraud, it never accomplishes anything. On the other hand, we propose freedom and also, there is something that is very interesting. This… David's father in the second edition of his book “Price Theory”, where he makes a series of contributions, one of the contributions he makes is in terms of income distribution for example. So, he says, there are two types of agents, there are agents who are more conservative, who are afraid, and there are agents who are more risky. So what is happening? Agents who are more fearful or more adverse to risk end up generating projects that have very low profitability and therefore in those companies... Ah, what are you doing Ramiro? I hadn't seen you. So, those societies are poorer and those who are more risk-takers, entrepreneurs and those who risk it, of course, like
It constitutes a club that can do well and can go badly, they insure each other and the returns tend to the probabilistic limit and everything is much better. That is to say, that freedom that also implies taking more risk, when you develop the insurance markets, what will happen is that you will capture the probabilistic limit and therefore, you will be more prosperous. That is why it is so important to remove fear from society. And what did Kirchnerism do during the dirty campaign of 23? scare people. In the case, could anyone go to the organ market to buy organs? Or did anyone see the boys buying weapons and killing other boys in schools? Or they said we were going to close public universities and we just gave a 28% increase that the media didn't report either.
Or also, that we were going to close the hospitals. As far as I know, Mario did not close any of them and they spent a lot of time talking about Garrahan and it happens that today Garrahan is in a situation like it has never been in its history. That is to say that the left, in its different versions, operates trying to sow terror. If we manage to correctly disseminate the ideas of freedom and its results, in line with what David proposes, what will happen is that we will defeat them once, twice and a thousand times in the elections. And as Federico Domínguez says, to be able to enter the liberal century, to return us to that situation, to give us back the gold that we knew we had, to have that shine again and make Argentina great again.
Therefore, in this context of risk-averse individuals, the State appears offering insurance. So, if people are afraid of, for example, not having health, they offer health systems. In fact, look at what the health system has been like in Argentina: they charged us a large premium for giving us that insurance and yet many of the people had prepaid insurance and were in the private sector. In fact, there is a wonderful book by Professor Alberto Benegas Lynch and Professor Krause, “In defense of the most needy”, which basically shows the case of healthcare in Argentina, which was originally the best in the world and 97% was private. But apart from that, I recommend the entire book, but especially that chapter, so that you can see the lies of the statists, people began to solve their problem in parallel; In other words, we paid twice for health issues. However, when the sinister so-called pandemic came, if we had done things like a mediocre country there would have been 30,000 deaths; however there were 130,000. That is to say that when they charged us a premium, they lived by scaring people and when the incident occurred, they failed. But not only that, but also because they failed in the solution, they advanced on the private sector. Therefore, those who had paid twice for the same service were now also paying in terms of quality deterioration for all the disasters that politics had made in the public system and with a catastrophic result in terms of human lives. Naturally they also came to provide us with currency insurance, so in 1935 the Central Bank appeared, which was born from a scam. Because that must be explained to people, that the Central Bank was born from a scam: we came from a disastrous institution, created during a disastrous period, which was the conservative government, because the Central Bank was invented in 1935. Basically you had to, as a result of the great depression, the terms of trade had fallen, there was a very powerful sector in Argentina that was in debt in gold pesos, so what did you do? They created the Central Bank, they generated an artificial devaluation; And not only that, but with that artificial devaluation they generated a result for holding in the Central Bank; With that money they lent money to those who were bankrupt and rescued them. The consequence is that Argentina, from having an average inflation rate prior to that of 0.9% annually, jumped to 6% annually. What did that entail? That after 10 years of doing that, basically workers' salaries were cut in half in real terms. As if that were not enough,
workers who consumed? Food. It also occurred to them to create the National Grain Board, what was it created for? To set a support price, so that a price was above equilibrium. In other words, they gave the workers the double Nelson. To be clear how. And they are two institutions from 1930. Obviously things happened after 1945 and they were used in the opposite direction and another bunch of disasters were made. But let's be clear about how things are.
That said, for example, the Organic Charter of the Central Bank, the original, not what it has now that we should think about how to change it. No, well, because Marcó del Pont's brutal approach to an instrument of economic policy assigned it five objectives. It's like the math doesn't work. But well, nothing. What can we expect from someone from a Kirchnerist Central Bank? Almost if one reads the current Organic Charter for any reason one can issue money. That's how we were, they left us in the lurch. But, what I want to say is that article 3 of the Organic Charter of the Central Bank said that it was the fundamental mission of the Central Bank of the Argentine Republic to defend the value of the currency. It seems to me that it didn't work out, because we took 13 zeros from the currency, we could take three more and by the way, inflation is an unlegislated tax, Milton Friedman said. So, see that since the State began to violate… first, who signed the contract to say that they want the State? which is a definition, but suppose we fail as a society to live in peace, okay? So, since we fail, then, we have state so that we don't kill ourselves. But, look, this institution, the Central Bank, was born from a scam and also continued to scam us for 90 years. Not only that, but that was not enough for the politicians. For example, in 1989 they made a Bonex plan. It was 89, it was, right? If I'm not mistaken. Which implied, at the time, a loss of capital for depositors of 90%. That wasn't enough for them, because later they robbed us with the corralito, corralón, Alcatraz, which also wasn't enough for them. There are many here who are small, but those of us who are older, the bills said legal tender convertibles. It means that they were backed by dollars. Well, they passed that law and took control of the Central Bank's reserves, which at that time were 14,500 million dollars, which in today's money, politics stole $30,000 million dollars from the Argentines. Tremendous act. Did they stay at that? No, they didn't stop at that. What do you do, what do you save for when you're older, right? retirement, well, retirements went and worked hard, they nationalized the retirement system. Incidentally, when we came to power the sustainability guarantee fund had a value of 25 billion dollars. Thanks to the liberals, today the sustainability guarantee fund for retirees is 80 billion dollars.
But they did not stop at that expropriation. If you remember, the default came too. Obviously, retirements were rushed. Not only that, but then came Macri's money laundering. I remember that a man who, out of resentment, lives his opinion of the horrible government all the time, who swore to me that it was going to be everything to destroy me, said that Macri's whitewashing was wonderful. I said: look, be careful because this is Argentina and what happened to the whitewashing: then Kirchnerism came and to those who whitewashed, what did they do? He bagged them all. But not only that: Macri has the record and also defaulted on the debt in pesos. Small detail, they called it reprofiling: it's called default. So what I want to say is that the State has a huge history of continually violating the principle of non-aggression. It is not for nothing that Argentines have 400,000 million dollars in their mattresses. That is to say that each of the insurance policies offered by the State are actually all mechanisms by which political criminals steal from us. Therefore, to the extent that one improves the insurance market, something that
Federico we call the insurance revolution, one of the things that is going to happen is that we are going to be able to take functions away from the State. Because? Because the insurance will be there. And since there is insurance, what is the point: I need less State and if I need less State, I need less taxes. And if I have less taxes, I will grow more. It is also another way to accelerate economic growth. Look at all the dead people I'm throwing at you so you can explain. What a job you're going to have, Adrián.
So in that we are different from communism and other forms of utopianism: we are not obsessed with creating any type of new man, nor with rebelling against the natural order. That is why we do not deny people's need for a minimum of security. What we propose is that this safety net currently provided by the State, which is inefficient because it is the result of political dirigisme, be progressively transferred, and as the insurance market allows it, mutate towards the private sector. Maybe not in its entirety, that will be determined by technology, because at the end of the day I am a minarchist in practice (I clarify: in practice). But starting from the axiom that everything the State does can be done better by the market, we will do everything possible to allow the development of an insurance market for different sectors that guarantee these services in a massive, effective and economical way. That is why theoretical efforts like those of David Friedman are so important, because they extend the frontier as far as possible and allow us as a government to ask ourselves if that works. This opens up the possibility of seeking new solutions to old problems, to which in Argentina for decades the wrong answers were given and in which the State always had a monopoly. So some might argue that it would be impossible, but we heard that argument from the first day of our administration for everything we did and demonstrated with great effort that it was possible. In fact, there is one of Federico's brilliant conferences - today I decided to quote you Federico, today it was your turn -, one of the things that Federico says is that they began to call him on the issue of adjustment. Then they told him: well, how much do you have to adjust? Five points in the Treasury. Ah, the same as us. He says: Well, how can we do? Go down, what do I know, at most one point per year. And then Federico tells him: Well, we adjusted five in one year. But not just in a year: we made that adjustment in a month. That's why we still have it after... how many months have we been in government, 28 29? I don't know, 30? Well, for 29 years we have had fiscal balance.
That is to say, we have dedicated ourselves to making possible what politics said was impossible. And also, thanks to David's work, we also know that such a system would be beneficial in terms of political benefits and if with attached data we manage to make the impossible possible, it would at least be interesting to turn it into a debate so that at some point before discarding it due to inertia or pre-established concepts, we are encouraged to discuss these things. But, just as I recognize the enormous inspiration that David Friedman generated in me personally and in the policies that we are carrying out, I consider that I must be intellectually honest and continue to enrich the debate, which is nothing other than deepening the process of discovery à la Hayek, no. Unlike David, who dedicated himself to developing the argument in terms of efficiency, today I believe that the emphasis should be placed on the moral values of capitalism to fight the cultural battle and for them the founding ideas of John Locke regarding natural law are central, in conjunction with Judeo-Christian values, the ethical maxims of Stoicism and Roman law. At that point, which is what we define as morality as a State policy, we have four pillars. The first has to do with doing what is fair, it has to do with ethical and moral values, it has to do with what is fair. We do not believe in moral relativism. We understand that morals in different places may be different, but there are values that are not negotiable. That's why,
one leg of our values are Judeo-Christian values. What's more, we leverage ourselves and base ourselves on the ten Commandments, yes, in the Jewish version. The version that is in the book of Shemot, which is in the parsha itro, where for example freedom is enshrined in the first commandment. Because it is written differently than the most popular version. In the Hebrew version, the first commandment says: I am your God, who brought you out and freed you from the slavery of Egypt. That is, it is not the same. There is a consecration of freedom. The sixth commandment says not to kill, that is, to respect life. The seventh says not to bear false testimony, which is also worse than stealing because what's next? In this sense, the definition of liberalism by Professor Alberto Venegas Lynch Jr. becomes relevant again: liberalism is the unrestricted respect for the life project of others, based on the principle of non-aggression. I mean, they don't mess around with these things. And in defense of the right to life, liberty and property. That is what is going to restore our prosperity.
And not only that. The other thing on which we base ourselves is Greek philosophy, Roman law, especially Ulpian. In terms of efficiency analysis, obviously there is the question of Paretian efficiency in static terms, with which we have disagreements with the neoclassical interpretation. In fact, that is why I like Hans-Hermann Hoppe's demonstration of efficiency so much, because he basically derives optimality without having to resort to the topological structures used by neoclassical economics, which means that when reality is not mapped with that topological structure, it is called Market Failure. He's quite arrogant, isn't he? Because it is like the model is perfect and if reality does not match, the problem is with reality, not with the model. That is to say something that I do not recommend for making decisions. Because imagine that, I always imagine when I worked in the private sector, well now I work for the private sector in some way, so that it grows and prospers, taking the boot off the State. But I imagine if I had gone and carried, no, well, but the model and it is like the model and reality, if it does not map, reality is wrong. And reality has to be tortured, so that it resembles the model. That's nonsense: if you do that, a company is going to lose a lot of money. That doesn't happen in a company, do you know why? Because the most sensitive organ is going to creak. That is, the pocket. So they're not going to have much time to do those things. Furthermore, where does socialism survive as an idea? In the academy, because you don't pay any cost. That is to say, now when you want to bring these things to real life, it has been paid for with misery and human lives.
However, this is interesting because when one wants to confront them, one of the things socialism does is take morality as the cornerstone from which it drives the entire political debate. That is, they assume themselves to be altruistic, they assume themselves to be morally superior. So if we don't give them the discussion in terms of whether the system is fair or not, we are going to continue to lose as we were losing for the last 100 years before we came to power. That is to say, if socialism debated from efficiency, it would lose the debate in seconds given that its results were visible to everyone during the last century with millions of deaths from hunger, cold or at the end of a fuse, that is, 150 million human beings were killed. That is why they must appeal to morality to justify such atrocities under the mantle of a supposed higher common good. I want, I'm not going to get out because if not I'm going to get out. They wrap all the evil they generated in high-sounding rhetoric and argue that it is for the greater good. They say that robbery is fine if it is against the rich, they say that crime should be tolerated because it is not fair to punish a theoretical victim of society and so on with all issues. We suffer it here, right? with the zaffaroni doctrine and that some stupid journalists defended it without realizing it
who defended her. I've had to debate that on a television show, but hey, it's also difficult to deal with so many people with IQ deficits and enormous egos.
And for that very reason we cannot give them the terrain of morality. We cannot leave something as precious to any functional society as the definition of good and evil in their hands, because they will rely on this cornerstone to sink everything else.
An excessively pragmatic argument, on the other hand, leaves the door open to debates that continue to revolve around the violation of property rights in the name of systems that are supposedly superior, even though they are not.
And in this area the work of Murray Newton Rothbard, Israel Kirzner and Jesús Huerta de Soto was fundamental, who taught us that if capitalism produces better results it is purely and exclusively because it is morally superior.
There is a work by Jesús Huerta de Soto that is extraordinary, which is the theory of dynamic efficiency. I strongly suggest reading that work.
And it is precisely thanks to an ironclad alignment between legislation and morality that the economic growth of a population is guaranteed. When these two pillars do not coincide, you only get poverty and stagnation. That is, just because something is legal does not necessarily make it fair. When natural law coincides with positive law, you have laws that are just and the result is prosperity.
When natural law does not coincide with positive law, the result is unjust laws, and sooner or later that will undermine the moral foundations and values of society, and it will end up collapsing.
There is no better example than us.
Thus, our differences with David are not so much theoretical as rhetorical and strategic. The utilitarian demonstration of the possibility of anarcho-liberalism serves us to construct, or efficiently, to construct its moral foundation and to think politically about the convergence towards that pole.
Thus, our vision is set on the horizon, on a world in which human freedom flourishes in every corner of the globe and, why not, beyond the limits of the Earth as well, because thanks to geniuses like Elon Musk we are thinking about landing on Mars. So the globe is not enough for us. Let's go for more. Our vision is set... Sorry, I'm back to the speech.
This is our mission because we love man with all our strength and we see in the future a universe of possibilities that can be explored, and we understand that the main enemy to combat is that cowardly, pusillanimous and sad drive that sees in human freedom a danger to be exterminated, an enemy incarnated by the tyranny of an uncontrolled State, eager to step on the heads that dare to make use of their natural freedom.
In Argentina we know very well the havoc that this disastrous ideology has caused and we dedicate our entire management to retracing that path.
We firmly believe that we are setting a good example in that regard. We have faced an unprecedented organization of public accounts, demolishing inflation and
giving Argentines the freedom to plan their lives as they please, within the framework of respect for life, liberty and property.
We have carried out more than, we are in the process of 16,000 deregulations that allow individuals to undertake, grow and invest without having to ask officials for permission to breathe or, worse yet, pay them bribes. We created the RIGI, an Incentive Regime for Large Investments, which drove the modernization of our entire economy thanks to giving clear and predictable rules to investors.
And now we are in the process of approving the super RIGI, which will give a similar framework to industries that currently do not exist in the country, preparing our country to satisfy the demands of a world that does not yet exist, but is approaching at full speed.
In fact, we currently have 19 projects circulating in Congress. And we have to expect journalists to appear saying: "The Government is immobilized." Not only have we already exceeded everything we promised at the beginning when we came to power, but we have also redoubled our bet for the midterm elections. We fulfilled everything back in March or April and now we are going for more.
And they say: "The Government is immobilized." What thing. I've never seen anything so aggressive in the eyes. But well, it seems that the lack of guidelines is bad for them.
So, what I want to tell you with this is that the path to freedom is not the illusion of intellectuals locked in their ivory tower or a story for children; It is the path that Argentina is already traveling and that we hope the rest of the world also begins to travel. Because the future requires cooperation and trade between all free men in the world to accelerate the prosperity we can access as a species.
This is the fight we are fighting: a battle on all fronts, the cultural battle, the political battle and the management battle. And we will not stop until Argentina is the freest country in the world, the country in which citizens have the best standard of living, the best level of income and enjoy all the fruits of human freedom.
For all this, I want to sincerely thank everyone present, both the speakers: David Friedman, Alberto Benegas Lynch (h), Adrián Ravier, Martín Krause and Agustín Laje, and the listeners, for giving us their time to attend to these ideas, because you will be in charge of learning them and repeating them to those who have ears for them.
You are our legacy, just as David is the legacy of his father, Milton.
All of this is for you, just as all of our management is about that, because we have a firm conviction: liberalism is an ideology by and for the future, because it is there where the flame of freedom shines brightest and, with its light, inspires us to expand this present.
Thank you all very much. May God bless you, may the forces of heaven be with us and long live freedom, damn it!
Long live freedom, damn it! Long live freedom, damn it! Thank you so much.
Notes
Discurso del Presidente Javier Milei en el evento "Ideas para una Sociedad Libre", en Fundación Faro. Javier Milei: Buenas noches a todos. Quiero agradecer a la Fundación Faro y muy especialmente a su Presidente Agustín Laje por organizar semejante evento para discutir y difundir las ideas de la libertad. Las ideas no son cuestiones inertes o intrascendentes; las ideas mueven… ¿Qué pasó? Las ideas mueven… Hola profe,¿cómo anda? Hola prócer. Las ideas mueven el mundo. Era la onomatopeya, ahora entendí. Qué equipo tengo. Las ideas mueven el mundo, nos ordenan en nuestras expectativas, nuestros deseos y nos permiten darle sentido a un mundo cada día más complejo y también caótico. Como ha dicho Hobbes, los actos de los hombres proceden de sus opiniones. También quisiera agradecer al Diputado nacional y exdirectora académico de esta institución, Adrián Ravier. Que no solo me ha estado acompañado en distintos eventos de divulgación económica en el último tiempo y con quien hemos publicado el libro La batalla por la Macroeconomía hace algunas semanas, gracias Adrián. Además, como parte del Congreso más reformista de la historia, ha hecho una contribución enorme en la aprobación de leyes que están haciendo posible la Argentina el futuro y por sobre todo quiero felicitarlo y agradecerle porque los próximos días va a empezar un enorme desafío, convertirse en el Portavoz del Presidente, gracias Adrián. Esta es una labor fundamental para lo que nosotros llamamos la batalla cultural, dado que nuestra gestión está llevando adelante cambios trascendentales para la vida presente y futura de los argentinos y esto genera movimientos de todo tipo. Uno de los movimientos más notorios es la divergencia cada vez más profunda que existe entre lo que realmente sucede y lo que es informado al público por medios desprovistos de honestidad intelectual. Dentro de la cantidad de barbaridades que hemos escuchado, sufrido y padecido en el último tiempo, una de las cosas que hablaban periodistas y supuestamente serios analistas es que la economía estaba hundida en una depresión, que el consumo estaba destruido, hablaban o de estanflación. Muy interesante porque hoy se cayeron todas esas mentiras. Hoy se publicó el dato del PBI del primer trimestre: el primer trimestre mostró un crecimiento respecto al mismo trimestre del año anterior del 2,3%, situación que hace que hayamos batido un nuevo récord histórico en producción. Al mismo tiempo, ese dato, si lo tomamos en la comparación desestacionalizada contra el trimestre anterior, la economía se expandió a un ritmo del 0,7 en el trimestre. Lo cual en términos anualizados sería una tasa en torno del 3%. Parece un número escueto, humilde, pero la realidad es que cuando uno mira la historia argentina, los100 años previos a que nosotros llegáramos al poder, esa tasa de crecimiento promedio anual era del 0,9%, es decir menos del 1%. Es decir que nuestro peor trimestre es tres veces más grande que lo que pasó a lo largo de los últimos 100 años de la catástrofe populista/socialista. Pero esto no es todo, porque nosotros cuando la economía tocó fondo, allá por abril del 2024, la economía empezó a crecer muy fuertemente. Datos que los medios de comunicación se empecinaron en ocultar sistemáticamente, mientras que la economía estaba saliendo de ese piso, donde el dato relevante era ver los desestacionalizados para ver cómo evoluciona la economía, se encargaban de mostrar solamente las comparaciones interanuales. De modo tal de seguir mostrando datos negativos, cuando en realidad la mera tendencia que traía lo que es el arrastre estadístico de lo que había dejado el gobierno anterior, era una caída del 3%. Naturalmente, cuando los interanuales empezaron a dar bien, empezaron a mostrar los desestacionalizados porque los números claramente son más chicos. Es decir, hubo un empecinamiento en siempre mostrar los datos de la peor manera. Y eso en supuestos medios de comunicación que supuestamente están alineados con las ideas de la libertad, que en realidad no están aliados con nada, solamente están aliados con robar de la política vía pauta y vía extorsionar el sistema judicial. Pero, ¿qué es lo interesante de esto? Porque nosotros siempre reconocimos que la economía había tenido una fuerte desaceleración. Y eso se explica por lo que fue el ataque de la política durante el segundo semestre del año pasado, con un Congreso que nos sancionó, tiró 40 leyes para quebrar el equilibrio fiscal, quebrar el corazón del programa, votando leyes donde aprobaban gastos sin contrapartidas de ingresos; es decir una verdadera orgía que buscaba destruir a los argentinos. No solo eso, la contraparte de eso fue que el riesgo país, o sea el riesgo kuka, se nos fue a niveles de 1500 puntos básicos. Eso sumado a la caída de la demanda de dinero, la aceleración inflacionaria, disparó las tasas de interés a la estratósfera, las tasas en pesos, y consecuentemente eso generó un fuerte freno en la economía argentina. La economía argentina, que venía creciendo a tasas en el primer trimestre del 6, acelerando hacia el 8, de repente frente a esta salvajada, donde además intentaron siete juicios políticos, donde trataron de hacer todo tipo de peripecias entre los medios de comunicación, la política y los empresaurios, haciendo destrozos en el mercado de cambios; o metiendo gente en la calle para generar terror, literalmente. A pesar de eso logramos superar ese ataque de la política que intentó llevarse puesto al gobierno y en las elecciones de octubre al kirchnerismo le ganamos 41 a 24: le sacamos 17 puntos. A partir de eso cayó fuertemente el riesgo país. Hoy estamos en el nivel más bajo de los últimos 8 o 9 años. Con el riesgo país en torno a 420 puntos. Y esto que estoy señalando, es desde mi punto de vista, importante. Porque cuando ustedes miran los datos del PBI, ustedes tienen un fuerte crecimiento de las exportaciones, que es el atraso cambiario más loco del mundo. Porque las exportaciones desde que arrancamos crecen cinco veces más fuerte que lo que crece el PBI. O sea, verdaderamente es el atraso cambiario más loco del mundo. Mientras que el Banco Central lleva comprados, por ejemplo, desde inicio del año 11 mil millones de dólares cuando teníamos una meta para todo el año de 10 mil. Una forma rara de atraso cambiarlo. Y lo interesante es que en este contexto, además, subiendo el consumo. Cómo le debe doler a todos esos que se ha pasado diciendo que el consumo estaba deprimido. Evidentemente no pueden hacer… internalizar que la modalidad de consumo cambió. Pero bueno, mientras ellos sigan repitiendo sus mismas mentiras nosotros vamos a seguir repitiendo las mismas verdades. Entonces, lo que uno… Entonces, dónde tuvo el problema. Bueno, hubo una fuerte caída del 11,6% de la inversión. Lo cual es perfectamente entendible si el riesgo país se aceleró a niveles de 1500 puntos básicos, la tasa de interés tanto en dólares como en pesos se fue a las nubes, es obvio que el componente que más sufre es la inversión. Entonces, una de las cosas que hoy estuvimos trabajando con Toto y su equipo es hacer el contrafáctico de qué hubiera pasado sin este ataque de la política tan grosero durante el año pasado. Durante la segunda mitad del año pasado. Entonces, el primer ejercicio es… Bienvenido coloso, 16 mil desregulaciones. Aplauso para el coloso. Recién conté la cuenta que hiciste de las expo. Pero es interesante… Ustedes no saben lo divertido que es el chat de gabinete. Pero bueno, lo interesante es que con Toto y su equipo lo que hicimos es hacer el contrafáctico de qué hubiera pasado si no hubiéramos tenido este descalabro de riesgo país. Entonces el primer ejercicio que uno está tentado de hacer: bueno, por lo menos no hubiera caído la inversión, o sea hubiera quedado plana. Bueno, si uno deja la inversión plana lo que arroja el desestacionalizado el trimestre y lo anualizan, la economía entonces ya no está creciendo al 3, está creciendo al 5. Es interesante, y lo más interesante de todo es qué hubiera pasado con la inversión si no hubiéramos tenido verdaderamente este ataque y hubiéramos podido continuar en la senda como veníamos evolucionando, previo a esta locura que fue el segundo semestre del año pasado. Con lo cual asimilamos con el comportamiento de la inversión que mostramos desde el segundo trimestre del 24, hasta el segundo trimestre del 25. Bueno, si no hubiera sido por esta salvajada que llevó adelante la política el año pasado, la economía estaría creciendo al 7%. Vaya que sí estamos generando las bases de un milagro económico. Y les voy a traer mejores noticias todavía, porque evidentemente la inversión, dado este riesgo país, el cual vamos a seguir trabajando para bajarlo. Que dicho sea de paso, cuando ustedes computan el riesgo país para lo que resta de este primer mandato, si los argentinos así lo deciden, está en torno a los 60 puntos básicos. Es decir que todo el riesgo viene después de las elecciones. Por lo tanto, si los argentinos deciden seguir abrazando las ideas de la libertad, el riesgo país se va a desplomar, Argentina se va a encaminar a ser Investment grade y Argentina va a crecer como nunca lo vio antes en su historia. Al mismo tiempo, no olvidemos que ya tenemos 150 mil millones de dólares por RIGI. Es decir y que van a empezar a entrar, motivo por el cual la economía va a acelerar. No solo esto, están las licitaciones de los corredores viales, con lo cual también vamos a tener empujando la economía desde ese lado y como si fuera poco, también va a levantar el consumo, porque básicamente lo que empezamos a ver es que quebramos esa tendencia de caída en los salarios reales y el salario real, ya lo que es el dato del mes de abril, le ganó el salario a la inflación y además, en la medida que la tasa inflación siga bajando, lo que va a ocurrir van a subir la jubilaciones. Por lo tanto, el consumo también va a despegar. Por lo tanto, abróchense los cinturones porque Argentina empieza a ser grande nuevamente. Y ni les cuento el inflador que implica el trabajo enorme que está haciendo el Ministro de Sturzenegger desregulando, que implica liberar rendimientos crecientes. Con lo cual eso también acelera el crecimiento. Si además, seguimos este proceso de apertura que estamos apuntando, que Argentina triplique su coeficiente de apertura. Obviamente en un plazo largo, no va a ser instantáneo eso está claro. Eso también va a generar más crecimiento. Es la idea de la división del trabajo está limitada por el tamaño del mercado, si ustedes abren la economía, agradan el tamaño del mercado, la economía va a crecer más. Y además, el enorme trabajo que estamos haciendo desde el Ministerio de Capital Humano, liderado por Sandra Pettovello. Por lo tanto, hemos encendido todos los motores del crecimiento en un contexto que además, va a hacer que suba la demanda de dinero y dado que la pase monetaria está fija, inexorablemente vamos a aniquilar la inflación. Por eso, en este contexto que va a requerir expertise para explicarlo, y sobre todas las cosas mucha paciencia, la experiencia de Adrián como divulgador económico es una herramienta fundamental para que los cambios que está llevando adelante nuestra gestión trasciendan el plano del debate entre economistas y pueda llegar a todos los argentinos. Queremos que todos los argentinos puedan comprender el momento histórico que vivimos y logren aprovecharlo por completo. Y confiamos en vos Adrián, para lograr difundirlo de la manera correcta. También quisiera agradecer a Martín Krause, ¿cómo anda profesor? Que librazo. Bien, un diez. Aparte me gustó el capítulo que me tocó a mí. Era toda una cuestión de ególatra. Digamos que Martín es el actual director académico y pieza fundamental de la fundación, que nos ayuda tanto a realizar eventos de esta envergadura, como a seguir dando la batalla cultural en todos los rincones del país, para seguir formando y capacitando a jóvenes y adultos de todo el territorio en las ideas de la libertad. Gracias a su gestión hoy tuvimos la posibilidad de compartir escenario y destacar la labor de dos colosos del pensamiento: el prócer Alberto Benegas Lynch (hijo), máximo prócer del liberalismo argentino; y David Friedman, un teórico insignia del anarcoliberalismo. Y como si fuera poco, hijo de Milton Friedman. Gracias, que linda charla metimos hoy. Sin ánimo de desmerecer a mi gran amigo y profesor Alberto, quien sabe todo el cariño que le tengo y las múltiples veces que dialogué con su obra, hoy me gustaría honrar en especial a David Friedman que vino desde lejos. No exagero cuando digo que tenerlo en Buenos Aires es un evento de proporciones históricas para la tradición liberal en Argentina. Por eso aprovecharé este discurso para dialogar con sus ideas, cosa que hicimos hoy a la tarde. Aviso porque es como… para que estén más o menos al tanto. David es hijo de uno de los pensadores más influyentes del siglo XX, que es Milton Friedman, Nobel de economía y una de mis referencias personales en la vida, al punto que uno de mis hijitos de cuatro patas lleva por nombre Milton. Pero David no durmió en los laureles de su linaje: lejos de esto hizo honor al desafío de su herencia y dedicó su vida a la teoría política y económica. Su obra gira en torno una idea central: es necesario expandir las ideas de libertad del hombre y los principales enemigos en esa misión son el Estado y sus variopintos apóstoles, la casta. Porque allí, en donde el individuo encuentra un límite a su libertad, el Estado ve una extensión de su poder; en donde el individuo encuentra una regulación que impide su negocio, el funcionario crea una forma de cobrar un peaje. Así, David se propuso llevar un poco más allá a la frontera del pensamiento de su padre y dedicó “La maquinaria de la libertad”, su obra más reconocida, a hacer un ejercicio de cómo podrían funcionar la justicia, la defensa, la policía, o incluso cómo podrían resolverse algo tan complejo como la contaminación, en un sistema 100% privado. Con esto apuntala una eterna discusión que el anarcoliberalismo viene dando desde sus diferentes corrientes. A diferencia de otros autores anarcoliberales, David no basó sus premisas en la apelación a la moral, ni se inspiró en la idea del derecho natural lockeano, sino que pura y exclusivamente desde los resultados que estas soluciones traerían. Es decir, si una sociedad sin estado genera más prosperidad, libertad y resolución de conflictos para la mayoría, eso es más que suficiente para justificarla y para ello no necesitaría invocar derechos naturales absolutos. Este enfoque fue muy fructífero en la batalla cultural, dado que permitió luchar contra los argumentos de corte… tengo que cambiar la palabra porque de hecho, me hizo una mención correcta hoy el profesor sobre no usar el término utilitario, pero argumentos que daban lugar a la intervención estatal. Nosotros en parte y bajo el sustento… Nosotros tomamos inspiración de este legado a la hora de formular nuestras políticas públicas, caracterizadas por una lógica principalmente desreguladora. Igual voy a hacer un punto, porque nosotros sí tenemos un eje central sobre la cuestión de los valores y eso lo quiero señalar la diferencia. Para nosotros no hay conflicto entre justicia y eficiencia. Es decir, nosotros adherimos a la hipótesis de Huerta de Soto, que básicamente sostiene que algo… uno no puede sacrificar la justicia en el altar de la eficiencia. Es decir, algo que es eficiente no puede ser injusto ¿Sí? y si es eficiente, naturalmente es justo. Lo voy a hacer con un ejemplo. En aras de la eficiencia no vale todo, o en términos de conseguir el resultado. Supongamos que, es un supuesto fuerte porque no estoy en condiciones atléticas de ser parte del ejemplo, pero supongamos que yo fuera un excelente corredor. Hagamos el caso de un excelente corredor de 100 metros llanos. El tipo es fuera de serie, pero le pareció Usain Bolt. Bueno, si lo que vale es solamente el resultado y la eficiencia en conseguir el resultado, va y le pega un tiro en la cabeza y a partir de ahí empieza a ganar. Sí, va a conseguir el resultado, pero eso no sería válido. Sería una forma desleal de conseguir el resultado. Es decir, por conseguir el resultado no vale todo. Entonces, más allá de esa diferencia que después la voy a explorar, en pocas palabras sostenemos muy en línea con la obra de David que todo o al menos casi todo lo que hace el Estado, el mercado lo puede hacer mejor. Eso no tenemos diferencia. De hecho hay una anécdota que cuenta Federico, que es fabuloso. Porque Federico fue parte de otros gobiernos, entonces una de las cosas que le preguntaron: una diferencia por ejemplo respecto del gobierno de Mauricio Macri. Entonces él cuenta que una de las cosas que se preguntaban era cómo hacer para que el Estado funcione bien. Bueno, en este gobierno la pregunta es distinta: ¿verdaderamente esto lo tiene que hacer el Estado? Lo interesante es que con el correr del tiempo uno descubre que no. Pero bueno, o sea que esto va a contramano de la lógica intervencionista, que va a tomar fuerza a principios del siglo XX, según la cual ocurre exactamente lo contrario. Los estadistas repiten una y otra vez que el mercado es inherentemente deficiente, despilfarrador, caprichoso y que la planificación central conduce a una supuesta administración racional de los recursos. O actualmente algo se han aggiornado, frente al desastre que han causado en todos lados que se metieron planificando, porque como decía Hayek, cuanto más planifica el Estado, menos planifica el sector privado y se genera un desastre; al menos ahora admiten que el sistema capitalista genera mejores resultados, pero desde una posición supuestamente altruista cuestionan que sea justo. O sea lo que dicen es que el sistema sí es más productivo, pero que ese sistema es injusto. Ahí también me gustaría hacer una referencia a Israel Kirzner, en el libro “Creatividad, capitalismo y justicia distributiva”; y es interesante lo que dice: sí, los socialistas reconocen que el sistema es más productivo, pero lo cuestionan porque dicen que es injusto. El argumento que hace justamente Israel Kirzner es: Okay, comparto. Si el sistema es injusto, no vale la pena defenderlo. Y eso por ejemplo fue uno de los elementos que a mí me inspiró a escribir mi nuevo libro, que próximamente estará disponible, que se llama “La moral como política de Estado”; es decir, cuando uno se ocupa de llevar a cabo políticas que son justas, eso deriva en resultados que son eficientes y eso trae réditos políticos y hace que las ideas se hagan populares y ganen elecciones y permitan seguir adelante. Si quieren un buen ejemplo somos nosotros en 2025: nosotros asumimos con una motosierra, con la idea de la dolarización endógena, cosas que están en marcha, porque terminamos con el déficit fiscal, porque terminamos con el déficit fiscal, porque lanzamos la dolarización endógena, porque la profundizamos con inocencia fiscal. Además, dijimos que íbamos a abrir la economía, dijimos que en términos de seguridad el que las hace las paga, y dijimos que en términos de política internacional nos íbamos a abrir y que nos íbamos a hacer socios de Occidente, especialmente con Estados Unidos e Israel. Me parece que cumplimos todo. No solo eso, sino que como si fuera poco, llegamos a las elecciones de medio término con el 97% de nuestras promesas cumplidas. Con cerca de 15 mil desregulaciones llevadas a cabo y las promesas que hicimos durante la campaña, que era para todo el periodo que va hasta el 2027, las cumplimos todas antes de que culminara el primer semestre del año. Porque sacamos déficit cero, sacamos inocencia fiscal, sacamos el acuerdo Unión Europea-Mercosur, avanzamos en el acuerdo con los Estados Unidos, avanzamos en EFTA, avanzamos ahora en el acuerdo Transpacífico. No solo eso sino que además después, de que durante 40 años todo el mundo intentó una modernización laboral, nosotros no solo lo intentamos, sino que además lo logramos. No solo eso, sino que modificamos la Ley de Glaciares, algo que hacía más de 20 años que no se podía hacer. Bajamos la Ley de Imputabilidad de los menores, algo que hacía 40 años que no se podía hacer. Acabamos de mandar los proyectos para terminar con esta carga siniestra que ha sido el default, que recuerden que la casta política defaulteó y lo festejó. Es como que ustedes se pusieran frente a sus empleados en una empresa, dijeran que la empresa quebró y la gente lo festejara. Tengamos en cuenta esto. Recuerden que a mí me trataban de loco cada vez con una de las propuestas y ahora la gente asimiló que la inflación es un fenómeno monetario, ha comprado la idea del déficit cero, ha comprado la idea de la desregulación, ha comprado las ideas de la libertad. Vaya que hemos dado un fuerte trabajo en la lucha por las ideas de la libertad. En especial por la historia de nuestro país durante el último siglo, que ha sido marcada por esa mentalidad estatista y sus consecuencias han sido catastróficas. La planificación central de la economía no solo ha sido ineficiente, sino que incurrió en todos aquellos errores que se propuso remediar y los profundizó. Las medidas intervencionistas a cargo de burócratas y supuestos expertos, generaron resultados diametralmente opuestos a su propósito original. Un claro ejemplo fue la infame ley de alquileres, cuyo objetivo era supuestamente que mediante la regulación del mercado más personas pudieran acceder a una vivienda, pero para sorpresa de ningún liberal genuino el resultado fue que disminuyó estrepitosamente la oferta y los alquileres se hicieron inaccesibles, en especial para los que pueden pagar menos por el precio. Es decir, terminaron perjudicando justamente a los que querían beneficiar que eran los más vulnerables. La verdad que ese ser despreciable casi te diría que ni merece ser mencionado, porque dice que el problema no es la ley, sino que fue mal aplicada y que en realidad los problemas de la aplicación fue porque el Congreso modificó su siniestra Ley de Alquileres. Bueno, o tuvimos éxito nosotros jefe. Por eso, una de las primeras medidas de nuestro gobierno fue derogar la ley de alquileres y como resultado volvió a subir la oferta, como todos sabemos, cuando sube la oferta de un producto, a igual demanda los precios tienden a bajar, y hoy el mercado de propiedades florece. Nosotros buscamos aplicar este principio simple de respeto a la propiedad privada a todas las actividades económicas, quitando el Estado de todo aquellos lugares que no le pertenecen - o sea, en dinámica todos -. En otras palabras, le estamos devolviendo a la sociedad un poder arrebatado mediante la coerción estatal. Lógicamente, en un primer lugar aplicamos este principio en los sectores donde el sector privado ya ha demostrado ser eficiente y exitoso. Y conocemos dichos sectores porque tenemos la ventaja de contar con la evidencia empírica de toda la historia de la humanidad de nuestro lado y sabemos que los países más libres son más prósperos. Y como principal marco para acelerar este proceso, pensamos en algo que hemos llamado la revolución de los seguros. Para nosotros, esta es una forma elegante de avanzar en la reducción orgánica el tamaño del Estado. O sea, vamos a ver brevemente de qué se trata. Se podría decir que la libertad y la seguridad son dos extremos de un espectro dentro del cual se ha movido la experiencia humana: a mayor seguridad, menos libertad; mientras que a mayor libertad, menores niveles de garantías presentes, en el sentido de que el statu quo está permanentemente sometido a la dinámica del mercado. A largo plazo, sin embargo, a mayor libertad presente se tiene mayor seguridad futura, porque la sociedad será más próspera y podrá atender mejor sus necesidades. En cambio, la elección de la seguridad presente en desmedro de la libertad, suele traer mayor inseguridad y menos libertad futura. Un ejemplo perfecto de esto es la salida de los judíos de Egipto: quienes se arriesgaron a abandonar la certeza de cautiverio, llegaron eventualmente a la tierra prometida, mientras que quienes se quedaron siguieron siendo esclavos toda su vida a cambio de seguir recibiendo “el pescado gratis”. De ahí la inmortal frase de Milton Friedman: “no hay tal cosa como un almuerzo gratis”. Es decir, en Egipto el pueblo judío tenía garantizado el alimento; el costo era la libertad. Y a aquellos días vos que se quedaron en Egipto no les fue bien, solamente prosperaron aquellos que sí se animaron a salir de Egipto. Es decir, el desierto era elegir incertidumbre, pero la fe condujo a la verdadera seguridad y la libertad de aquel pueblo. En efecto, parte del éxito del estado en su expansión sobre el privado tuvo que ver con su capacidad de imponerse como asegurador de última instancia. Es decir, como red de seguridad que contenga los individuos ante la incertidumbre del mañana. Ahí, una de las cosas que a mí me gusta trabajar cuando miro este este tema, es la idea del Estado como una suerte de proveedor de seguros. Entonces, esto lo que me lo inspiró fue el debate entre Rawls, Nozick y Hayek, donde básicamente, yo tengo un montón de críticas sobre el caso de Rawls, pero hay algo que sí me parece interesante de que si ustedes tienen individuos que son adversos al riesgo frente a dos escenarios, donde ustedes en uno les puede ir muy bien y en otros les puede ir muy mal, si los individuos van, son adversos al riesgo, lo que va a hacer van a elegir es una solución intermedia. Para ustedes tener esa solución intermedia, básicamente lo que necesitan es un mercado de seguros. Y entonces, lo que hace el Estado es ofrecer ese seguro. De hecho, fíjense que la gran estrategia que tiene la izquierda en sus distintas versiones, es la campaña del miedo. Es decir, la izquierda siempre ofrece seguridad y que va a dar esto y que va a conseguir esto y que va a conseguir el otro y en realidad siempre es un fraude, nunca cumple nada. En cambio, nosotros proponemos la libertad y también, hay algo que es muy interesante. Esto… el padre de David en la segunda edición de su libro “Teoría de los precios”, donde hace una serie de contribuciones, una de las contribuciones que hace es en términos de distribución del ingreso por ejemplo. Entonces, dice, hay dos tipos de agentes, hay agentes que son más conservadores, que tienen miedo y hay agentes que son como más arriesgados. Entonces ¿qué es lo que pasa? los agentes que son más miedosos o más adversos al riesgo, terminan generando proyectos que tienen muy baja rentabilidad y por ende en esas sociedades… Ah, ¿qué hacés Ramiro? no te había visto. Entonces, esas sociedades son más pobres y aquellos que son más tomadores de riesgo, emprendedores y que se la juegan, claro, como constituye un club al cual le puede ir bien y puede ir mal, se aseguran entre ellos y los retornos tienden al límite probabilístico y todo está muchísimo mejor. Es decir, esa libertad que implica también tomar más riesgo, cuando ustedes desarrollan los mercados del seguro, lo que va a pasar es que va a capturar el límite probabilístico y por ende, van a ser más prósperos. Por eso es tan importante sacarle el miedo a la sociedad. Y ¿qué es lo que hizo el kirchnerismo durante la campaña sucia del 23? meterle miedo a la gente. Al caso, ¿alguien pudo ir al mercado de órganos a comprar órganos?, o ¿alguien vio a los chicos comprando armas y matando otros chicos en los colegios?. O dijeron que íbamos a cerrar las universidades públicas y acabamos de dar un aumento del 28% que los medios tampoco lo informaron. O también, que íbamos a cerrar los hospitales. Yo que sepa Mario no cerró ninguno y se la pasaron hablando del Garrahan y sucede que hoy el Garrahan está en una situación como nunca ha estado en su historia. Es decir que la izquierda, en sus distintas versiones, opera tratando de sembrar el terror. Si nosotros logramos divulgar correctamente las ideas de la libertad y sus resultados, en línea con la que propone David, lo que va a ocurrir es que los vamos a derrotar una, dos y mil veces en las elecciones. Y como dice Federico Domínguez, lograr entrar en el siglo liberal, que nos retorne a esa situación, que nos devuelva el oro que supimos tener, volver a tener ese brillo y hacer grande la Argentina nuevamente. Por lo tanto, en este contexto de individuos aversos al riesgo, aparece el Estado ofreciendo seguros. Entonces, si la gente tiene miedo a, por ejemplo, no tener salud, ofrecen sistemas de salud. De hecho, fíjense lo que ha sido el sistema de salud en Argentina: nos cobraban una prima grande por darnos ese seguro y sin embargo muchas de las personas tenían una prepaga y estaba en el sector privado. De hecho, hay un libro maravilloso del profesor Alberto Benegas Lynch y el profesor Krause, “En defensa de los más necesitados”, que básicamente muestra el caso de la salud en Argentina, que originalmente era la mejor del mundo y en el 97% era privada. Pero al margen de eso, recomiendo ese libro todo, pero en especial ese capítulo, para que vean las mentiras de los estatistas, las personas empezaron a resolver su problema en paralelo; o sea pagábamos dos veces las cuestiones de salud. Sin embargo cuando vino el siniestro llamado la pandemia, si hubiéramos hecho las cosas como un país mediocre tendría que haber habido 30.000 muertos; sin embargo hubo 130.000. Es decir que cuando nos vivieron cobrando una prima, vivieron asustando a la gente y cuando apareció el siniestro, fallaron. Pero no solo eso, sino que además como fallaron en la solución, avanzaron sobre el sector privado. Con lo cual aquellos que habían pagado dos veces por el mismo servicio, además pagaba ahora en términos de deterioro de calidad por todos los desastres que había hecho la política en el sistema público y con un resultado de catastrófico en términos de vidas humanas. Naturalmente también vinieron a proveernos el seguro de una moneda, entonces en 1935 apareció el Banco Central, que nació de una estafa. Porque eso hay que explicárselo a la gente, que el Banco Central nació de una estafa: veníamos de una institución nefasta, creada durante un período nefasto, que fue el gobierno conservador, porque el Banco Central se inventó en 1935. Básicamente ustedes tenían que, fruto de la gran depresión los términos de intercambio se nos habían caído, había un sector muy poderoso en la Argentina que estaba endeudado en pesos oro, entonces ¿qué hicieron? Crearon el Banco Central, generaron una devaluación artificial; y no solo eso, sino que con esa devaluación artificial generaron un resultado por tenencia en el Banco Central; con esa con ese dinero le prestaron plata a los que estaban quebrados y los rescataron. La consecuencia es que Argentina, de tener una tasa de inflación promedio previo a eso del 0,9% anual, saltó al 6% anual. ¿Eso que implicó? Que después de 10 años de estar haciendo eso, básicamente los salarios de los trabajadores se redujeron a la mitad en términos reales. Como si fuera poco, ¿los trabajadores que consumían? Alimentos. Se les ocurrió también poner la Junta Nacional de Granos, ¿para qué fue creada? Para poner un precio sostén,para que estuviera un precio por encima del equilibrio. Es decir que a los trabajadores le hicieron la doble Nelson. Para tener claro cómo. Y son dos instituciones del 30. Obviamente que después del 45 pasaron cosas y fueron utilizados en la dirección opuesta y se hicieron otro montón de desastres. Pero tengamos claro cómo son las cosas. Dicho esto, por ejemplo, la Carta Orgánica del Banco Central, la original, no lo que tiene ahora que deberíamos pensar cómo cambiarla. No, bueno, porque la bruta de Marcó del Pont a un instrumento de política económica, le asignó cinco objetivos. Es como que no da la matemática. Pero bueno, nada. ¿Qué podemos pretender de alguien de un Banco Central kirchnerista? Casi que si uno lee la Carta Orgánica actual por cualquier motivo puede emitir dinero. Así estábamos, nos dejaron plantado una hiper. Pero, lo que quiero decir es que el artículo 3 de la Carta Orgánica del Banco Central, decía que era misión fundamental del Banco Central de la República Argentina defender el valor de la moneda. Me parece que no les salió, porque le sacamos 13 ceros a la moneda, le podríamos sacar tres más y que dicho sea de paso, la inflación es un impuesto no legislado, Milton Friedman dixit. Entonces, vean que como el Estado empezó a violentar… primero ¿Quién firmó el contrato para decir que quiere Estado? lo cual es una definición, pero supongamos que fracasamos como sociedad para vivir en paz ¿sí? Entonces, como fracasamos, entonces, tenemos estado para que no nos matemos. Pero, fíjense esta institución, el Banco Central, nació de una estafa y además, nos siguió estafando durante 90 años. No solo eso, sino que no les alcanzó con eso a los políticos. Por ejemplo, en el año 89 hicieron un plan Bonex. ¿Era el 89, fue, no? Si no me equivoco. Que implicó en el momento, una pérdida de capital para los depositantes de 90%. No les alcanzó con eso, porque después nos robaron con el corralito, corralón, Alcatraz, que además, no les alcanzó con eso. Hay muchos acá que son chicos, pero lo que somos más grandes, los billetes decían convertibles de curso legal. Quiere decir que estaban respaldados por dólares. Bueno, sacaron esa ley y se manotearon la reservas del Banco Central que en ese momento eran 14,500 millones de dólares, que puesto en plata de hoy la política le robó a los argentinos $30,000 millones de dólares. Tremendo numerito. ¿Se quedaron en eso? No, no se quedaron en eso. Ustedes ¿qué hacen, qué ahorran para cuando son mayores, no? la jubilación, bueno, fueron y se afanaron las jubilaciones, estatizaron el sistema de jubilaciones. Que dicho sea de paso, cuando nosotros llegamos al poder el fondo de garantía de sustentabilidad tenía un valor de 25 mil millones de dólares. Gracias a los liberales hoy el fondo de garantía de sustentabilidad de los jubilados es de 80 mil millones de dólares. Pero no se quedaron en esa expropiación. Si ustedes recuerdan, vino el default también. Obviamente que se afanaron las jubilaciones. No solo eso, sino que además después vino el blanqueo de Macri. Yo me acuerdo que un señor que desde el resentimiento vive opinando todo el tiempo horrible del gobierno, que me juró que iba a ser todo para destrozarme, decía que el blanqueo de Macri era maravilloso. Yo decía: mire, tengan cuidado porque esto es Argentina y qué pasó con el blanqueo: después vino el kirchnerismo y a los que blanquearon, ¿qué hizo? Los embocó a todos. Pero no solo eso: Macri tiene el récord además defaulteó la deuda en pesos. Pequeño detalle, lo llamaron reperfilamiento: se llama default. Entonces lo que quiero decir es que el Estado tiene un historial enorme de estar violentando el principio de no agresión continuamente. No por nada los argentinos tienen en los colchones 400.000 millones de dólares. Es decir que cada uno de los seguros que nos ofrece el Estado en realidad son todos mecanismos por los cuales los delincuentes de los políticos nos roban. Por lo tanto, en la medida que uno va mejorando el mercado de seguros, algo que con Federico llamamos la revolución de los seguros, una de las cosas que va a pasar es que le vamos a poder ir sacando funciones al Estado. ¿Por qué? Porque va a estar el seguro. Y al estar el seguro, cuál es el punto: necesito menos Estado y si necesito menos Estado, necesito menos impuestos. Y si tengo menos impuestos, voy a crecer más. Es otra forma también de acelerar el crecimiento económico. Mirá todos los muertos que te estoy tirando para que expliques. Qué laburo vas a tener, Adrián. Entonces en eso nosotros somos diferentes al comunismo y otras formas de utopismo: no estamos obsesionados con crear ningún tipo de hombre nuevo, ni de rebelarnos contra el orden natural. Por eso no renegamos de la necesidad de las personas por un mínimo de seguridad. o que proponemos es que esa red de seguridad hoy provista por el Estado, que es ineficiente por ser el resultado del dirigismo político, se traslade progresivamente, y a medida que el mercado de seguros lo permita, ir mutando hacia el sector privado. Quizás no en su totalidad, eso lo va a determinar la tecnología, porque al fin y al cabo soy minarquista en la práctica (aclaro: en la práctica). Pero partiendo de la axioma de que todo lo que hace el Estado puede ser hecho mejor por el mercado, haremos lo posible por permitir el desarrollo de mercado de seguros para distintos sectores que garanticen esos servicios de forma masiva, efectiva y económica. Por eso tan importante es los esfuerzos teóricos como los de David Friedman, porque extienden la frontera en lo posible y nos permiten a nosotros como gobierno preguntarnos si eso funciona. Esto nos abre la posibilidad de buscar soluciones nuevas a problemas viejos, a los que en Argentina durante décadas se les dieron respuestas equivocadas y en los cuales el Estado siempre tuvo un monopolio. Entonces algunos podrían argumentar que sería imposible, pero ese argumento lo escuchamos desde el primer día de nuestra gestión para todo lo que hicimos y demostramos con mucho esfuerzo que era posible. De hecho, hay una de las conferencias brillantes de Federico - hoy se me dio por citarte Federico, hoy te tocó a vos -, una de las cosas que cuenta Federico es que lo empezaron a llamar sobre el tema del ajuste. Entonces le decían: bueno, ¿cuánto tenés que ajustar? Cinco puntos en el Tesoro. Ah, lo mismo que nosotros. Dice: Bueno, ¿cómo podemos hacer? Bajar, qué sé yo, como mucho un punto por año. Y entonces Federico le dice: Bueno, nosotros ajustamos cinco en un año. Pero no solo en un año: nosotros hicimos ese ajuste en un mes. Por eso seguimos teniendo después de… ¿cuántos meses llevamos de gobierno, 28 29? No sé, ¿30? Bueno, durante 29 llevamos equilibrio fiscal. Es decir, nos hemos dedicado a hacer posible lo que la política decía que era imposible. Y también, gracias al trabajo de David, también sabemos que un sistema así sería provechoso en términos de beneficios políticos y si con datos adjuntos logramos hacer posible lo imposible, al menos sería interesante convertirlo en un debate para que en algún momento antes de descartarlo por inercia o por conceptos preestablecidos, nos animemos a discutir estas cosas. Pero, así como reconozco la enorme inspiración que David Friedman generó en mí personalmente y en las políticas que estamos llevando adelante, considero que debo ser honesto intelectualmente y seguir enriqueciendo el debate, que no es otra cosa que profundizar el proceso de descubrimiento a la Hayek, no. A diferencia de David, que se dedicó a desarrollar el argumento en términos de eficiencia, hoy creo que el énfasis debe ser puesto sobre los valores morales del capitalismo para dar la batalla cultural y para ellos son centrales las ideas fundacionales de John Locke en torno al derecho natural, en conjunción con los valores judeos-cristianos, las máximas éticas del estoicismo y el derecho romano. En ese punto, que es lo que nosotros definimos como la moral como política de Estado, nosotros tenemos cuatro pilares. El primero tiene que ver con hacer lo que es justo, tiene que ver con los valores éticos y morales, tiene que ver con lo justo. Nosotros no creemos en el relativismo moral. Entendemos que la moral en distintos lugares puede ser distinta, pero hay valores que no son negociables. Por eso, una pata de nuestros valores son los valores judeos-cristianos. Es más, nosotros nos apalancamos y nos basamos sobre los diez Mandamientos, sí, en la versión judía. La versión que está en el libro de Shemot, que está en la parashá itró, donde por ejemplo la libertad está consagrada en el primer mandamiento. Porque está escrito de manera distinta a la versión más popularizada. En la versión hebrea, el primer mandamiento dice: yo soy tu Dios, el que te sacó y te liberó de la esclavitud de Egipto. Es decir, no es el mismo. Hay una consagración de la libertad. El sexto mandamiento dice no matar, es decir, respetar la vida. El séptimo dice no levantar falso testimonio, que además eso es peor que robar porque qué es el que le sigue. En ese sentido vuelve a tomar relevancia la definición de liberalismo del profesor Alberto Venegas Lynch hijo, el liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión. Es decir, con estas cosas no se joden. Y en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad. Eso es lo que nos va a devolver la prosperidad. Y no solo eso. Lo otro sobre lo que nosotros nos basamos es la filosofía griega, el derecho romano, en especial en Ulpiano. En términos de análisis de eficiencia, obviamente que está la cuestión de la eficiencia paretiana en términos estáticos, con la cual tenemos discrepancias con la interpretación neoclásica. De hecho por eso me gusta tanto la demostración de eficiencia de Hans-Hermann Hoppe, porque básicamente deriva la optimalidad sin tener que recurrir a las estructuras topológicas que usa la economía neoclásica, que hace que cuando no se mapea la realidad con esa estructura topológica, se lo llama falla de Mercado. Es bastante arrogante, ¿no? Porque es como que el modelo está perfecto y si la realidad no coincide, el problema es de la realidad, no del modelo. Es decir algo que no les recomiendo para la toma de decisiones. Porque imagínense que, yo me imagino siempre cuando trabajaba en el sector privado, bueno ahora trabajo para el sector privado de alguna manera, para que crezca y prospere, sacándole la bota del Estado. Pero yo me imagino si hubiera ido y llevaba, no, bueno, pero el modelo y es como que el modelo y la realidad, si no mapea, la realidad está mal. Y hay que torturar la realidad, para que se parezca al modelo. Es un disparate eso: si ustedes hacen eso, una empresa van a perder un montón de dinero. Eso en una empresa no pasa, ¿saben por qué? Porque el órgano más sensible va a crujir. Es decir el bolsillo. Entonces no van a tener mucho tiempo para hacer esas cosas. Es más, ¿dónde sobrevive el socialismo como idea? En la academia, porque no paga ningún costo. Es decir, ahora cuando ustedes esas cosas la quieren llevar a la vida real, se ha pagado con miseria y con vidas humanas. Sin embargo, esto es interesante porque cuando uno los quiere enfrentar, el socialismo una de las cosas que hace es, toma la moral como la piedra angular desde la que tracciona todo el debate político. Es decir, ellos se asumen altruistas, ellos se asumen superiores moralmente. Entonces, si no les damos la discusión en términos de si el sistema es justo o no, vamos a seguir perdiendo como vinimos perdiendo durante los últimos 100 años antes de que llegáramos al poder. Es decir, si el socialismo debatiera desde la eficiencia, perdería el debate en segundos dado que sus resultados quedaron a la vista de todos durante el siglo pasado con millones de muertes de hambre, de frío o a punta de fusible, es decir se cargaron 150 millones de seres humanos. Por eso deben apelar a la moral para justificar semejantes atrocidades bajo el manto de un supuesto bien común superior. Quiero, no me voy a salir porque si no me voy a sacar. Todo el mal que generaron lo envuelven en retórica altisonante y argumentan que es por un bien mayor. Dicen que el robo está bien si es contra los ricos, dicen que la criminalidad debe ser tolerada porque no es justo castigar a una teórica víctima de la sociedad y así con todos los temas. Lo padecimos acá ¿no? con la doctrina zaffaroni y que algunos periodistas estúpidos la defendían sin darse cuenta que la defendían. Me ha pasado tener que debatir eso en un programa de televisión, pero bueno, es difícil también lidiar con tanta gente con déficit de iq y egos enormes. Y por eso mismo no podemos regalarles el terreno de la moral. No podemos dejar en sus manos algo tan precioso para cualquier sociedad funcional como la definición del bien y del mal, porque se apoyarán en esta piedra angular para hundir todo lo demás. Un argumento excesivamente pragmático, por otra parte, deja la puerta abierta a debates que sigan girando en torno a la violación de los derechos de propiedad en nombre de sistemas que supuestamente son superadores, aunque no lo sean. Y en este terreno fue fundamental la obra de Murray Newton Rothbard, de Israel Kirzner y Jesús Huerta de Soto, que nos enseñaron que si el capitalismo produce mejores resultados es pura y exclusivamente por ser moralmente superior. Hay un trabajo de Jesús Huerta de Soto que es extraordinario, que es la teoría de la eficiencia dinámica. Sugiero enfáticamente leer ese trabajo. Y es justamente gracias a una alineación férrea entre la legislación y la moral que se garantiza el crecimiento económico de una población. Cuando estos dos pilares no coinciden, solo se obtiene pobreza y estancamiento. Es decir, que algo sea legal no lo hace necesariamente justo. Cuando el derecho natural coincide con el derecho positivo, ustedes tienen leyes que son justas y el resultado es la prosperidad. Cuando el derecho natural no coincide con el derecho positivo, el resultado son leyes injustas, y eso tarde o temprano va a socavar las bases morales y los valores de la sociedad, y se va a terminar hundiendo. Mejor ejemplo que nosotros no hay. Es así que nuestras divergencias con David no son tanto teóricas como retóricas y estratégicas. La demostración utilitaria de la posibilidad del anarco liberalismo nos sirve para construir, o eficiente, para construir la fundamentación moral del mismo y para pensar políticamente en la convergencia hacia ese polo. Así, nuestra visión está puesta sobre el horizonte, sobre un mundo en el que la libertad humana florezca en todos los rincones del globo y, por qué no, más allá de los límites de la Tierra también, porque gracias a genios como Elon Musk estamos pensando en terrerizar Marte. Así es que no nos alcanza con el globo terráqueo. Vamos por más. Nuestra visión está puesta... Perdón, vuelvo al discurso. Esta es nuestra misión porque amamos al hombre con todas nuestras fuerzas y vemos en el futuro universo de posibilidades que pueden ser exploradas, y entendemos que el principal enemigo a combatir es esa pulsión cobarde, pusilánime y triste que ve en la libertad humana un peligro a exterminar, un enemigo encarnado por la tiranía de un Estado desbocado, ansioso de pisar las cabezas que osen hacer uso de su libertad natural. En Argentina conocemos de sobra los estragos que esta ideología nefasta ha causado y dedicamos toda nuestra gestión a desandar ese camino. Creemos firmemente que estamos dando un buen ejemplo en ese sentido. Hemos encarado un ordenamiento inédito de las cuentas públicas, demoliendo la inflación y dándoles a los argentinos la libertad de planificar sus vidas como se les antoja, en el marco del respeto a la vida, la libertad y la propiedad. Hemos realizado más de, estamos en 16.000 desregulaciones que les permiten a los individuos emprender, crecer e invertir sin tener que pedirles permiso a los funcionarios para respirar o, peor aún, pagarles coimas. Creamos el RIGI, un Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones, que motorizó la modernización de toda nuestra economía gracias a darles reglas claras y previsibles a los inversores. Y ahora estamos en vías de aprobar el súper RIGI, que va a darle un marco similar a industrias hoy inexistente en el país, preparando a nuestro país para satisfacer las demandas de un mundo que aún no existe, pero que se aproxima a toda velocidad. De hecho, tenemos en este momento en el Congreso dando vueltas 19 proyectos. Y tenemos que fumarnos que aparezcan periodistas diciendo: "El Gobierno está inmovilizado". No solo que ya recontra sobrecumplimos todo lo que prometimos al inicio cuando llegamos al poder, sino que además redoblamos la apuesta para las elecciones de medio término. Cumplimos todo allá por marzo o abril y ahora estamos yendo por más. Y dicen: "El Gobierno está inmovilizado". Qué cosa. Nunca vi algo tan agresivo a los ojos. Pero bueno, parece que la falta de pauta les hace mal. Entonces, lo que quiero decirles con esto es que el camino de la libertad no es ilusión de intelectuales encerrados en su torre de marfil ni un cuento para niños; es el camino que la Argentina ya está transitando y que esperamos que todo el resto del mundo también comience a transitar. Porque el futuro requiere de la cooperación y del comercio entre todos los hombres libres del mundo para acelerar la prosperidad a la que podemos acceder como especie. Esta es la lucha que estamos dando: una batalla en todos los frentes, la batalla cultural, la batalla política y la batalla en la gestión. Y no nos detendremos hasta que la Argentina sea el país más libre del mundo, el país en el que los ciudadanos tengan el mejor nivel de vida, el mejor nivel de ingresos y disfruten de todos los frutos de la libertad humana. Por todo esto, quiero agradecerles sinceramente a todos los presentes, tanto a los oradores: David Friedman, Alberto Benegas Lynch (h), Adrián Ravier, Martín Krause y Agustín Laje, como a los oyentes, por darnos su tiempo para atender a estas ideas, porque ustedes serán los encargados de aprenderlas y repetirlas a quienes tengan oídos para ellas. Ustedes son nuestro legado, así como David es el legado de su padre, Milton. Todo esto es por ustedes, así como toda nuestra gestión se trata de eso, porque tenemos una convicción firme: el liberalismo es una ideología por y para el futuro, pues es allí donde brilla con más fuerza la llama de la libertad y, con su luz, nos inspira a expandir este presente. Muchísimas gracias a todos. Que Dios los bendiga, que las fuerzas del cielo nos acompañen y ¡viva la libertad, carajo! ¡Viva la libertad, carajo! ¡Viva la libertad, carajo! Muchas gracias.