Déplacement à Bruxelles à l'occasion du Conseil européen.
The President of the Republic went to Brussels on June 18 and 19 to participate in the European Council. Following the G7 Summit held in Evian at the beginning of the week, this European Council provided an opportunity to take stock of the orientations and action of the European Union on international issues, in particular: continued support for Ukraine, the situation in the Middle East, global macroeconomic imbalances and European competitiveness, strengthening security and defense European. European leaders also discussed the next multiannual financial framework for 2028-2034 as well as the conditions which will provide the European Union with the necessary means to respond to its strategic priorities and strengthen its sovereignty. Following the two-day European Council, President Emmanuel Macron addressed the press. Watch the press conference:
The President of the Republic went to Brussels on June 18 and 19 to participate in the European Council.
Following the G7 Summit held in Evian at the start of the week, this European Council provided an opportunity to take stock of the European Union's orientations and action on international issues, in particular:
European leaders also discussed the next multiannual financial framework for 2028-2034 as well as the conditions that will provide the European Union with the necessary means to respond to its strategic priorities and strengthen its sovereignty.
Following the two-day European Council, President Emmanuel Macron spoke to the press.
June 19, 2026- Only the delivery is authentic
Hello, thank you for your presence, I wanted to report to you on this European Council which allowed us to move forward as a group of twenty-seven on the international situation, from Ukraine to the Middle East, but also on global imbalances on the macroeconomic level, with a substantive debate on the next multiannual financial framework of the European Union for the period 2028 to 2034. I wanted to thank the Cypriot presidency for its work in this regard, the mobilization and organization of our work. This European Council was held at the end of the G7 in Evian and made it possible to continue the dynamic initiated on many subjects during this G7. First, Ukraine. I had the opportunity to recall this at the end of the G7 in Evian, for the first time since the new American administration, we reconverged between Americans and Europeans on the position with regard to Ukraine, support for it, reaffirmed military support, support for financing its energy infrastructure and support also for recoordinating sanctions against Russia and applying pressure.
On the European side too, we have a stronger position since this is the first time since December 2024 that we have adopted conclusions on Ukraine at Twenty-Seven, which is also an achievement of this Council. Obviously, after the start of payments on the 90 billion euro loan which was decided in December, the dynamic is better. We have confirmed here exactly this dynamic that I have just described, initiated in Évian. We had a debate on support for defense capabilities, particularly anti-aircraft; the rapprochement of our capacities and our productions. We also underlined that the loan granted by the Europeans will make it possible to concretely improve Ukrainian energy resilience. In this regard, I also want to welcome the agreement reached at the G7 to finance work to secure the containment arch of the Chernobyl power plant which was damaged by a Russian shot in February 2025.
Our support also goes hand in hand with the increase in sanctions, and there also position at twenty-seven. Also in this respect, we are tightening the grip on the ghost fleet, which remains the main vector of Russian oil exports, and increasing pressure on the Russian banking system and alternative financial mechanisms, i.e. cryptocurrencies used to circumvent sanctions. As agreed here also at the G7, we will strengthen our sanctions on the oil and gas sector for rapid adoption of the 21st sanctions package. Europeans remain ready to contribute to robust security guarantees, notably through the Coalition of the Willing, which will have a role to play when the time comes. In this respect, I would like to recall here that we have invited to Paris on July 13 for a summit of the coalition of volunteers, all the countries which are members of it, whether they are members of the European Union or not, then to participate in the July 14 parade, alongside the Ukrainian armies as well.
Finally, the progress made in the accession process of Ukraine and Moldova this week is historic, I want to recall them here, they were welcomed during this Council; the opening of the block of fundamental chapters which marks the official start of accession negotiations. I welcome the commitment of Hungary and Ukraine on the subject of national minorities, which also makes it possible to put the process of Ukraine's accession to the European Union back on the right path, while remaining based on respect for individual merits. This is progress on this subject and a confirmation of the positive dynamic that was evident during the G7. Then, on the situation in the Middle East. Here too, in continuation of the work we have carried out in recent days in Evian, we welcomed the memorandum of understanding between the United States and Iran which made it possible to put an end to hostilities, including in Lebanon, the reopening of the Strait of Hormuz and which paves the way for a resumption of negotiations towards an agreement to sustainably restore stability and security in the region.
The Europeans are ready to contribute to the implementation of this agreement to restore freedom of navigation in the Strait of Hormuz via the multilateral military mission that we have finalized, and which can be deployed when conditions permit and at the request of the stakeholders, we remain available. Also so that Iran can coexist peacefully with its regional environment by regulating its nuclear and ballistic programs, as well as the end of its destabilizing activities in the region and in Europe. In Lebanon, the unanimous position was an immediate ceasefire, and support, obviously, for this, a withdrawal of Israel from Lebanese territory, a withdrawal also, obviously, and a surrender of its weapons by Hezbollah, and support for the policy led by President Aoun and Prime Minister Salam of assuming the monopoly of arms to the Lebanese Armed Forces.
The European Union will mobilize its instruments to strengthen the Lebanese State and its armed and security forces. As such, I had the opportunity yesterday to see Prime Minister Nawaf Salam, we will coordinate our efforts with the work that is underway in Washington between Lebanese and Israeli representatives. We will have the opportunity to finalize the calendar next week, in conjunction with the Lebanese authorities, for a conference in support of the Lebanese Armed Forces and reconstruction. We will organize this in Paris in the coming weeks to mobilize international funding, to mobilize support for the Lebanese Armed Forces, but also to enable the construction, in very close connection with Lebanon, of solutions which will replace or will be intended to continue the UNIFIL effort today. On the situation in Gaza, we will continue to press to implement the peace plan.
The observation is obviously clear: today, the humanitarian situation is unacceptable, the political solution is not moving forward and the massive and unhindered delivery of humanitarian aid is the priority. In the West Bank, the progress of the E1 settlement project undermines the prospect of a Palestinian state and a two-state solution and requires urgent action: sanctions against extremist and violent colonization of the West Bank, Europe-wide sanctions on extremist ministers, deepening the differentiation between Israel's territory and illegal settlements in order to align our trade policy with international law. The debate this morning made it possible to share everyone's convictions on this subject and to have conclusions which will enable both the Commission and the Council to continue their work and take these decisions.
So much for the two major international issues which have, in recent days, been marked, as I said, firstly by the progress of this memorandum of understanding which, at least, put an end to the bombings, with many issues which remain open and require significant work, but with a reconvergence between Europeans and Americans and, I believe, with positive prospects for development, but which still require a lot of commitment from all on these two issues. We then spoke at length last evening about global macroeconomic imbalances. The observation is known, it was very well described by the International Monetary Fund, by the experts that we mobilized for the G7, widely described and shared during the G7 and discussed yesterday. The Europeans first have, if I may say so, their part of the job: to improve their competitiveness and increase their investment.
This is consistent with what we described during our retreat last February and in all recent work. Then, we also see that, for their part, the United States and China have part of the work to do: the need to reduce the twin deficits on the American side, the need to deal with the Chinese monetary issue, the need also to reduce excessive subsidies and insufficient domestic consumption on the Chinese side. The dialogue on global imbalances will continue. It made it possible, within the framework of the G7, to move forward by defining this consensus in the G7+. Then also, a few days before the G7, with the summit that we held on what is called the Convergence Summit with India and China, by associating China for the first time in 20 years with such work and starting to prepare this work on the basis of what I have just mentioned in view of the G20 at the end of the year.
The European Union must also, in this context, gain speed and efficiency. It is also true that we need to simplify, gain competitiveness and invest more. The description that was made yesterday of the situation shows that the European Union still has excessive dependencies in many areas and that there is an acceleration in certain sectors of deindustrialization due to unfair competition, in particular from China. This is why the European Union must accelerate and mobilize its trade defense instruments to ensure fair competition conditions for our businesses. No conflicts, no protectionism, but lucidity, instruments of fair protection and a reduction in our dependencies.
We must leverage the internal market, assume European preference in strategic sectors, as we have started to do and as France has always supported it, set our conditions for foreign direct investment, with a real transfer of technology and local employment, and basically, have short-term measures which we must further strengthen: safeguard clauses, European preference, measures which we have already started to implement and which must continue in other sectors, supplementing them if necessary. We must adopt a diversification policy like the one we do for critical minerals or rare earths. Here too, the G7 made it possible to complete our European approach, since for the first time within the framework of the G7, we obtained an agreement with the Americans to together reduce our dependence on critical minerals and rare earths, to cooperate, and we decided on just under 200 joint projects for a total investment amount of just over 60 billion euros.
We must continue this mechanism which is the only one which will allow our industry to maintain its jobs and especially for innovation to take place and be mastered by Europeans. This is in particular the objective of the Industrial Accelerator Act, which we must adopt quickly. It is also in this sense that the initiatives that we continue to push for securitization, single supervision and, basically, a true single market for capital and investment in Europe are essential. We have entered into the substance of the negotiation of the next multiannual budget of the European Union for the period 2028-2034, from what is called this numerical negotiation box proposed by the Cypriot presidency. Our objectives here are quite simple to try to clarify the debate, perhaps simplify it. On spending, we want this common budget to respond to the sovereignty and security challenges of Europeans.
For this, let it preserve our traditional policies, such as the Common Agricultural Policy, the fisheries policy, the one we also have with regard to the outermost regions, important for France, then the cohesion policy, important for many countries and many of our regions. At the same time, we must invest in key sectors for our future and our sovereignty: European preference for defense, space policy, artificial intelligence, quantum, cleantech. This increase, which moreover corresponds to the Commission's proposal, is very consistent with the macroeconomic observation that I have just drawn. Europe must invest more. In terms of spending, we must assume this increase, but which also supposes more collective efficiency, clear governance, in particular for the Modernization and Competitiveness Fund, which supposes that the Member States are fully involved in the definition of these objectives, that we have a criterion of excellence which is well taken into account.
For this, on the revenue side, we must work as a priority on new own resources in order to stabilize our national contributions to this budget. This is the condition qua non of a balanced agreement. Finally, I would like to welcome the partial agreements reached in the Council this week by the Cypriot presidency on three basic regulations of this future financial framework and which will make it possible to preserve the CAP, fisheries and specific support for our overseas territories, in particular the POSEI program. And we must continue this work to maintain the achievements of recent months on technological neutrality, European preference in defense matters, and the place of States in governance. Europe's development aid, what we call: "global Europe", should not be used today to finance things that do not fall under this policy, but it must precisely serve the influence, the weight of Europe and partnerships in the spirit, here too, of what France defends and what was adopted at the G7, that is to say a new partnership based on solidarity investment and defense of our interests with the countries of the South, without confusing the different objectives that we can have through this budget. I will not take any longer to be able to answer your questions, but here are the few elements that I wanted to bring to your attention at the end of this Council, where we were able to move forward through our discussions on structuring issues, obviously, for our Europe, and to do so in continuity with the achievements consolidated during the G7 in Evian. I now answer your questions.
Hello, Mr. President. I wanted to ask you if you had been informed in advance of the initiative taken by Antonio Costa to try to establish a channel of diplomatic communication with Moscow. Do you think it would be legitimate for the President of the European Council to represent the Europeans in possible future peace negotiations if they materialize?
On this subject, we had a very clear debate yesterday. Europeans are not mediators. There may have been sometimes friendly powers who positioned themselves as mediators in this conflict. We are not mediators. We stand with Ukraine. We provide aid, support and we have sanctioned Russia. Second very simple, very clear element, which we have always defended: the day there are negotiations, Europeans must be around the table. Because it is in the interests of Europe which, partly linked with what is at stake in Ukraine by the aid that we have provided, by the question of enlargement which concerns the Europeans, also by the financial support and the loans that we have been able to provide in the financial regulation of this one.
The European Union should be represented and President Costa, as his skills are defined, there will be a place. However, the Member States will also have their place there. He cannot represent them when it comes to security guarantees which will be a key element of any negotiation. First, we are not mediators. Secondly, we must be around the table of a negotiation when it takes place, the representatives of the institutions and the Member States which are key for future security guarantees. What has happened in recent weeks is that the Europeans are saying that in a negotiation that had been initiated by the Americans: “we must be there”. It is also for this reason that President Zelensky requested the E3 and asked us to come to London 8 days ago. Things have changed in recent days, as Americans, for the first time since the election of President Trump, have said: “we stand with you, we support Ukraine, we are going to support even harder and we are going to sanction Russia. »
The question today is not to know who, when, how should negotiate with Russia, it is to say to ourselves that we have all clarified our position, so it is up to Russia, to which many offers have been made in recent months, to say when it will be ready to negotiate. The negotiation will first be held between Russia and Ukraine, and will have to bring the Americans and Europeans together at the table. I think we need to be very clear about the debate and, in the right order of things, given what has happened in recent days, our priority is military aid to Ukraine and support is support for its energy policy for next winter, increasing pressure on Russia and our availability to receive a message from Russia if it was ready to negotiate seriously, which has not been the case until now.
You did not answer my colleague's question as to whether you had been informed of the initiative...
I think it's all rank 2. I have the right to tell you that it is rank 2. I explained to you exactly what it was. I think that if we ourselves decide to have unnecessary debates in complex situations, we can waste a lot of time. I tell you what I think and I tell you what I do.
I have confidence in my partners. We work with the heads of state of the governments who are around the table, with President Costa, President Von Der Leyen, in confidence, because we are pursuing the same objectives. We all agree on what I just told you.
Yesterday, Mette Frederiksen and Giorgia Meloni called for a new strategic debate on immigration. I think you hadn't arrived yet. Do you think it is necessary to “revive” a strategic debate on immigration? Is this a topic? And in this letter which was signed by 19 Member States, also initiated by Rome and Copenhagen, the signatories of this letter ask for financial assistance from the Commission to finance the famous return centers. Do you think that this question, of financing return centers, should also be discussed at European level?
Thank you for your question. There was, in fact, a debate, and I was represented by Chancellor Merz, who held it in Paris with Prime Minister Modi, then Prime Minister Salam, but in the conclusions, we noted that there would be a strategic debate in October.
I am completely available to do so. What is the migration policy that we defend? We defend, and we have allowed this policy to advance in recent years. We are for there to be less illegal immigration in Europe, for us to deal with the subject more quickly when it arises, for us to be more efficient in Europe, and for us to be able to send home people who are not intended to stay on European soil, therefore those who do not have asylum, are not in the process of integrating or do not have a regular permit. I think it makes a certain amount of common sense. This is consistent with our law and this is what our societies expect of us. I say that because it was France, under his presidency, which unblocked the migration issue, which, I remind you, had been blocked for more than 4 years, with no further progress. Having given all the advice on this subject, it was a free-for-all every time. We relaunched this in 2022, which made it possible to arrive at the asylum-migration pact, which now comes into force. What will this pact allow us? And I support that, France defends it because it initiated it. We have better control over arrivals, we have registration mechanisms which make it possible to go much faster and therefore to follow people who return to European territory, even when they cross the borders between our countries. We process files much faster. For those who do not intend to stay, they are sent back to their country much more quickly.
This was supplemented by a return policy with elements of return to countries of origin which also allows us to be more efficient. We support all of this. In recent years we ourselves have adopted policies which have tightened our law because it was a necessity in the face of the migratory pressure that the European continent has undergone. Several countries, for several months, sometimes years, have decided to have, I quote the term, “innovative” policies on the subject. I am a great supporter of innovation in my country, I will be with Vivatech again shortly, but I always have great caution when we talk about innovation on values and human rights. Let me have this caveat. There is the question, in fact, of these famous return centers in third countries. France does not support this policy.
We are for a more effective returns policy. I have never seen a return center in a third country operating. In recent years, I have heard a lot of people doing this or signing agreements. I invite you to consider what that is. This means that people who do not want to return to their country of origin or who you cannot bring back to their country of origin, you will find a third country into which you will push them, and that this country will accept, perhaps for money. So what country, what relationships you are creating, what human rights, and you are going to push all these people into a country that is not theirs, even though you do not want to keep them at home. I'm not sure that this is our Europe. I am not sure that these are the fundamental principles on which our Europe was built. I don't believe, however, that it is effective. The proof is that I have not yet seen anyone make it work. I even believe that the countries which had signed pre-agreements with one or the other, members of the European Union or others, have not implemented them. So we will not implement it, and I have a lot of respect for everyone who wants to do it, I disagree, both from a pragmatic and principled point of view.
I think it has nothing to do with European policy, it comes down to national policies. In any case, I would be opposed to the European budget, especially the budget for Europe's international policy, being used to build return centers. When sometimes we hear one or the other defending policies with the African continent or others, good luck in defending our credibility on these continents by explaining that we are going to use the money for solidarity investment in order to create return centers on their continents. Where the entire African Union is mobilizing today on very important historical issues, such as human trafficking and others.
What world do we live in? Yes, for a very rigorous immigration policy, as we have carried it out at European and national level, and I accept it. Yes, for a policy that fights against illegal immigration, that makes us more efficient, that leads to returns. As for France, no, return centers or return hubs in third countries, because I believe that this is neither effective nor corresponds to our principles. For my part, it must be up to the policies of each state, I respect them, but these are not the ones that we will implement and these are not the ones that the budget that we adopt will implement.
A question on the subject of global macroeconomic imbalances, more particularly on China. Last night, the 27 instructed the commission to conduct a dialogue with China, but also to consider a new trade defense instrument. In your opinion, does the European Union need a new instrument? If so, which one? And in what time frame? And more generally, have you noticed greater unity among the 27 on the Chinese subject, beyond the observation, but on the response to this profound imbalance with China? THANKS.
Yes, I find that there is an awakening and fortunately. I brought up this debate several months ago. I had the opportunity to speak in the press and defend this approach which is not a hostile approach, sorry for the Englishness, we remain on derisking rather than decoupling. So, we do not want to decouple our economy, we want to reduce our dependencies and protect against unfair competition. I think it's legitimate, we have to accept it. The Belgian Prime Minister also wrote a letter to this effect after his own trip, and we see all the figures. In industrial sectors such as machine tools or automobiles, we are now seeing massive job losses, and we are also seeing the effectiveness of the measures that have been taken by the European Commission, for example on electric vehicles that we supported. We see that this makes it possible to regulate things and defend the interests of our manufacturers.
We have used instruments recently such as safeguard clauses and European preference measures. We gave a mandate to the European Commission because in fact, things are happening so quickly, there are so many sectors affected that it is legitimate to ask the question: what are the most effective approaches? I add that in fact, each time, sector by sector, the players or governments come to ask the Commission, which launches an investigation to see if there is unfair competition and that often takes 12-18 months. In 12-18 months, you can have businesses that are out of business. We've seen it in sectors, for example, like amino acids, things like that, or agricultural nutrition.
I think it is in my birthplace in Amiens, Eurolysine, that we defend. They make amino acids, it's perfectly in line with what we want, it's for nutrition, animal feed, food sovereignty, it's all we want to do. They are there, they are moving forward, they are competitive, boom! We have Chinese dumping in this sector. We are calling for an investigation. Each month that passes means each month of exit from the market for these players, because it happens very, very quickly.
When we want to modernize the tools that the Commission has for this mandate, it is to be able to respond more quickly and say, as soon as there is a suspicion, in fact, of unfair competition and we see positions that pose a problem, we must be able to react and protect. This is also what is in the industrial accelerator, that is to say much faster aid mechanisms for our sectors.
I think that there is now a much stronger alignment than there was a few months ago among our European players, among all of our partners. I measure that. There is a desire to take action, as we have done on certain issues, we have pushed a lot, with new and more effective instruments, as I have just said, especially faster. This must be accompanied by a demanding dialogue with China, that is to say, that of technology transfers and job creation here. Because we must also recognize that Chinese players, there is over-subsidisation, they subsidize their companies on average eight times more than the OECD average. Can you imagine? But at the same time, we must also recognize that China has managed to move very quickly and very strongly on innovation. When we talk about green tech, when we talk about robotics, they also have industrial solutions that are relevant. We want to do this technology transfer to be effective.
Thank you so much. Thank you for your attention, your questions. See you soon.
I will speak in a few hours on technological innovation, this one, in Paris.
June 19, 2026- Only the delivery is authentic
Hello, thank you for your presence, I wanted to report to you on this European Council which allowed us to move forward as a group of twenty-seven on the international situation, from Ukraine to the Middle East, but also on global imbalances on the macroeconomic level, with a substantive debate on the next multiannual financial framework of the European Union for the period 2028 to 2034. I wanted to thank the Cypriot presidency for its work in this regard, the mobilization and organization of our work. This European Council was held at the end of the G7 in Evian and made it possible to continue the dynamic initiated on many subjects during this G7. First, Ukraine. I had the opportunity to recall this at the end of the G7 in Evian, for the first time since the new American administration, we reconverged between Americans and Europeans on the position with regard to Ukraine, support for it, reaffirmed military support, support for financing its energy infrastructure and support also for recoordinating sanctions against Russia and applying pressure.
On the European side too, we have a stronger position since this is the first time since December 2024 that we have adopted conclusions on Ukraine at Twenty-Seven, which is also an achievement of this Council. Obviously, after the start of payments on the 90 billion euro loan which was decided in December, the dynamic is better. We have confirmed here exactly this dynamic that I have just described, initiated in Évian. We had a debate on support for defense capabilities, particularly anti-aircraft; the rapprochement of our capacities and our productions. We also underlined that the loan granted by the Europeans will make it possible to concretely improve Ukrainian energy resilience. In this regard, I also want to welcome the agreement reached at the G7 to finance work to secure the containment arch of the Chernobyl power plant which was damaged by a Russian shot in February 2025.
Our support also goes hand in hand with the increase in sanctions, and there also position at twenty-seven. Also in this respect, we are tightening the grip on the ghost fleet, which remains the main vector of Russian oil exports, and increasing pressure on the Russian banking system and alternative financial mechanisms, i.e. cryptocurrencies used to circumvent sanctions. As agreed here also at the G7, we will strengthen our sanctions on the oil and gas sector for rapid adoption of the 21st sanctions package. Europeans remain ready to contribute to robust security guarantees, notably through the Coalition of the Willing, which will have a role to play when the time comes. In this respect, I would like to recall here that we have invited to Paris on July 13 for a summit of the coalition of volunteers, all the countries which are members of it, whether they are members of the European Union or not, then to participate in the July 14 parade, alongside the Ukrainian armies as well.
Finally, the progress made in the accession process of Ukraine and Moldova this week is historic, I want to recall them here, they were welcomed during this Council; the opening of the block of fundamental chapters which marks the official start of accession negotiations. I welcome the commitment of Hungary and Ukraine on the subject of national minorities, which also makes it possible to put the process of Ukraine's accession to the European Union back on the right path, while remaining based on respect for individual merits. This is progress on this subject and a confirmation of the positive dynamic that was evident during the G7. Then, on the situation in the Middle East. Here too, in continuation of the work we have carried out in recent days in Evian, we welcomed the memorandum of understanding between the United States and Iran which made it possible to put an end to hostilities, including in Lebanon, the reopening of the Strait of Hormuz and which paves the way for a resumption of negotiations towards an agreement to sustainably restore stability and security in the region.
The Europeans are ready to contribute to the implementation of this agreement to restore freedom of navigation in the Strait of Hormuz via the multilateral military mission that we have finalized, and which can be deployed when conditions permit and at the request of the stakeholders, we remain available. Also so that Iran can coexist peacefully with its regional environment by regulating its nuclear and ballistic programs, as well as the end of its destabilizing activities in the region and in Europe. In Lebanon, the unanimous position was an immediate ceasefire, and support, obviously, for this, a withdrawal of Israel from Lebanese territory, a withdrawal also, obviously, and a surrender of its weapons by Hezbollah, and support for the policy led by President Aoun and Prime Minister Salam of assuming the monopoly of arms to the Lebanese Armed Forces.
The European Union will mobilize its instruments to strengthen the Lebanese State and its armed and security forces. As such, I had the opportunity yesterday to see Prime Minister Nawaf Salam, we will coordinate our efforts with the work that is underway in Washington between Lebanese and Israeli representatives. We will have the opportunity to finalize the calendar next week, in conjunction with the Lebanese authorities, for a conference in support of the Lebanese Armed Forces and reconstruction. We will organize this in Paris in the coming weeks to mobilize international funding, to mobilize support for the Lebanese Armed Forces, but also to enable the construction, in very close connection with Lebanon, of solutions which will replace or will be intended to continue the UNIFIL effort today. On the situation in Gaza, we will continue to press to implement the peace plan.
The observation is obviously clear: today, the humanitarian situation is unacceptable, the political solution is not moving forward and the massive and unhindered delivery of humanitarian aid is the priority. In the West Bank, the progress of the E1 settlement project undermines the prospect of a Palestinian state and a two-state solution and requires urgent action: sanctions against extremist and violent colonization of the West Bank, Europe-wide sanctions on extremist ministers, deepening the differentiation between Israel's territory and illegal settlements in order to align our trade policy with international law. The debate this morning made it possible to share everyone's convictions on this subject and to have conclusions which will enable both the Commission and the Council to continue their work and take these decisions.
So much for the two major international issues which have, in recent days, been marked, as I said, firstly by the progress of this memorandum of understanding which, at least, put an end to the bombings, with many issues which remain open and require significant work, but with a reconvergence between Europeans and Americans and, I believe, with positive prospects for development, but which still require a lot of commitment from all on these two issues. We then spoke at length last evening about global macroeconomic imbalances. The observation is known, it was very well described by the International Monetary Fund, by the experts that we mobilized for the G7, widely described and shared during the G7 and discussed yesterday. The Europeans first have, if I may say so, their part of the job: to improve their competitiveness and increase their investment.
This is consistent with what we described during our retreat last February and in all recent work. Then, we also see that, for their part, the United States and China have part of the work to do: the need to reduce the twin deficits on the American side, the need to deal with the Chinese monetary issue, the need also to reduce excessive subsidies and insufficient domestic consumption on the Chinese side. The dialogue on global imbalances will continue. It made it possible, within the framework of the G7, to move forward by defining this consensus in the G7+. Then also, a few days before the G7, with the summit that we held on what is called the Convergence Summit with India and China, by associating China for the first time in 20 years with such work and starting to prepare this work on the basis of what I have just mentioned in view of the G20 at the end of the year.
The European Union must also, in this context, gain speed and efficiency. It is also true that we need to simplify, gain competitiveness and invest more. The description that was made yesterday of the situation shows that the European Union still has excessive dependencies in many areas and that there is an acceleration in certain sectors of deindustrialization due to unfair competition, in particular from China. This is why the European Union must accelerate and mobilize its trade defense instruments to ensure fair competition conditions for our businesses. No conflicts, no protectionism, but lucidity, instruments of fair protection and a reduction in our dependencies.
We must leverage the internal market, assume European preference in strategic sectors, as we have started to do and as France has always supported it, set our conditions for foreign direct investment, with a real transfer of technology and local employment, and basically, have short-term measures which we must further strengthen: safeguard clauses, European preference, measures which we have already started to implement and which must continue in other sectors, supplementing them if necessary. We must adopt a diversification policy like the one we do for critical minerals or rare earths. Here too, the G7 made it possible to complete our European approach, since for the first time within the framework of the G7, we obtained an agreement with the Americans to together reduce our dependence on critical minerals and rare earths, to cooperate, and we decided on just under 200 joint projects for a total investment amount of just over 60 billion euros.
We must continue this mechanism which is the only one which will allow our industry to maintain its jobs and especially for innovation to take place and be mastered by Europeans. This is in particular the objective of the Industrial Accelerator Act, which we must adopt quickly. It is also in this sense that the initiatives that we continue to push for securitization, single supervision and, basically, a true single market for capital and investment in Europe are essential. We have entered into the substance of the negotiation of the next multiannual budget of the European Union for the period 2028-2034, from what is called this numerical negotiation box proposed by the Cypriot presidency. Our objectives here are quite simple to try to clarify the debate, perhaps simplify it. On spending, we want this common budget to respond to the sovereignty and security challenges of Europeans.
For this, let it preserve our traditional policies, such as the Common Agricultural Policy, the fisheries policy, the one we also have with regard to the outermost regions, important for France, then the cohesion policy, important for many countries and many of our regions. At the same time, we must invest in key sectors for our future and our sovereignty: European preference for defense, space policy, artificial intelligence, quantum, cleantech. This increase, which moreover corresponds to the Commission's proposal, is very consistent with the macroeconomic observation that I have just drawn. Europe must invest more. In terms of spending, we must assume this increase, but which also supposes more collective efficiency, clear governance, in particular for the Modernization and Competitiveness Fund, which supposes that the Member States are fully involved in the definition of these objectives, that we have a criterion of excellence which is well taken into account.
For this, on the revenue side, we must work as a priority on new own resources in order to stabilize our national contributions to this budget. This is the condition qua non of a balanced agreement. Finally, I would like to welcome the partial agreements reached in the Council this week by the Cypriot presidency on three basic regulations of this future financial framework and which will make it possible to preserve the CAP, fisheries and specific support for our overseas territories, in particular the POSEI program. And we must continue this work to maintain the achievements of recent months on technological neutrality, European preference in defense matters, and the place of States in governance. Europe's development aid, what we call: "global Europe", should not be used today to finance things that do not fall under this policy, but it must precisely serve the influence, the weight of Europe and partnerships in the spirit, here too, of what France defends and what was adopted at the G7, that is to say a new partnership based on solidarity investment and defense of our interests with the countries of the South, without confusing the different objectives that we can have through this budget. I will not take any longer to be able to answer your questions, but here are the few elements that I wanted to bring to your attention at the end of this Council, where we were able to move forward through our discussions on structuring issues, obviously, for our Europe, and to do so in continuity with the achievements consolidated during the G7 in Evian. I now answer your questions.
Hello, Mr. President. I wanted to ask you if you had been informed in advance of the initiative taken by Antonio Costa to try to establish a channel of diplomatic communication with Moscow. Do you think it would be legitimate for the President of the European Council to represent the Europeans in possible future peace negotiations if they materialize?
On this subject, we had a very clear debate yesterday. Europeans are not mediators. There may have been sometimes friendly powers who positioned themselves as mediators in this conflict. We are not mediators. We stand with Ukraine. We provide aid, support and we have sanctioned Russia. Second very simple, very clear element, which we have always defended: the day there are negotiations, Europeans must be around the table. Because it is in the interests of Europe which, partly linked with what is at stake in Ukraine by the aid that we have provided, by the question of enlargement which concerns the Europeans, also by the financial support and the loans that we have been able to provide in the financial regulation of this one.
The European Union should be represented and President Costa, as his skills are defined, there will be a place. However, the Member States will also have their place there. He cannot represent them when it comes to security guarantees which will be a key element of any negotiation. First, we are not mediators. Secondly, we must be around the table of a negotiation when it takes place, the representatives of the institutions and the Member States which are key for future security guarantees. What has happened in recent weeks is that the Europeans are saying that in a negotiation that had been initiated by the Americans: “we must be there”. It is also for this reason that President Zelensky requested the E3 and asked us to come to London 8 days ago. Things have changed in recent days, as Americans, for the first time since the election of President Trump, have said: “we stand with you, we support Ukraine, we are going to support even harder and we are going to sanction Russia. »
The question today is not to know who, when, how should negotiate with Russia, it is to say to ourselves that we have all clarified our position, so it is up to Russia, to which many offers have been made in recent months, to say when it will be ready to negotiate. The negotiation will first be held between Russia and Ukraine, and will have to bring the Americans and Europeans together at the table. I think we need to be very clear about the debate and, in the right order of things, given what has happened in recent days, our priority is military aid to Ukraine and support is support for its energy policy for next winter, increasing pressure on Russia and our availability to receive a message from Russia if it was ready to negotiate seriously, which has not been the case until now.
You did not answer my colleague's question as to whether you had been informed of the initiative...
I think it's all rank 2. I have the right to tell you that it is rank 2. I explained to you exactly what it was. I think that if we ourselves decide to have unnecessary debates in complex situations, we can waste a lot of time. I tell you what I think and I tell you what I do.
I have confidence in my partners. We work with the heads of state of the governments who are around the table, with President Costa, President Von Der Leyen, in confidence, because we are pursuing the same objectives. We all agree on what I just told you.
Yesterday, Mette Frederiksen and Giorgia Meloni called for a new strategic debate on immigration. I think you hadn't arrived yet. Do you think it is necessary to “revive” a strategic debate on immigration? Is this a topic? And in this letter which was signed by 19 Member States, also initiated by Rome and Copenhagen, the signatories of this letter ask for financial assistance from the Commission to finance the famous return centers. Do you think that this question, of financing return centers, should also be discussed at European level?
Thank you for your question. There was, in fact, a debate, and I was represented by Chancellor Merz, who held it in Paris with Prime Minister Modi, then Prime Minister Salam, but in the conclusions, we noted that there would be a strategic debate in October.
I am completely available to do so. What is the migration policy that we defend? We defend, and we have allowed this policy to advance in recent years. We are for there to be less illegal immigration in Europe, for us to deal with the subject more quickly when it arises, for us to be more efficient in Europe, and for us to be able to send home people who are not intended to stay on European soil, therefore those who do not have asylum, are not in the process of integrating or do not have a regular permit. I think it makes a certain amount of common sense. This is consistent with our law and this is what our societies expect of us. I say that because it was France, under his presidency, which unblocked the migration issue, which, I remind you, had been blocked for more than 4 years, with no further progress. Having given all the advice on this subject, it was a free-for-all every time. We relaunched this in 2022, which made it possible to arrive at the asylum-migration pact, which now comes into force. What will this pact allow us? And I support that, France defends it because it initiated it. We have better control over arrivals, we have registration mechanisms which make it possible to go much faster and therefore to follow people who return to European territory, even when they cross the borders between our countries. We process files much faster. For those who do not intend to stay, they are sent back to their country much more quickly.
This was supplemented by a return policy with elements of return to countries of origin which also allows us to be more efficient. We support all of this. In recent years we ourselves have adopted policies which have tightened our law because it was a necessity in the face of the migratory pressure that the European continent has undergone. Several countries, for several months, sometimes years, have decided to have, I quote the term, “innovative” policies on the subject. I am a great supporter of innovation in my country, I will be with Vivatech again shortly, but I always have great caution when we talk about innovation on values and human rights. Let me have this caveat. There is the question, in fact, of these famous return centers in third countries. France does not support this policy.
We are for a more effective returns policy. I have never seen a return center in a third country operating. In recent years, I have heard a lot of people doing this or signing agreements. I invite you to consider what that is. This means that people who do not want to return to their country of origin or who you cannot bring back to their country of origin, you will find a third country into which you will push them, and that this country will accept, perhaps for money. So what country, what relationships you are creating, what human rights, and you are going to push all these people into a country that is not theirs, even though you do not want to keep them at home. I'm not sure that this is our Europe. I am not sure that these are the fundamental principles on which our Europe was built. I don't believe, however, that it is effective. The proof is that I have not yet seen anyone make it work. I even believe that the countries which had signed pre-agreements with one or the other, members of the European Union or others, have not implemented them. So we will not implement it, and I have a lot of respect for everyone who wants to do it, I disagree, both from a pragmatic and principled point of view.
I think it has nothing to do with European policy, it comes down to national policies. In any case, I would be opposed to the European budget, especially the budget for Europe's international policy, being used to build return centers. When sometimes we hear one or the other defending policies with the African continent or others, good luck in defending our credibility on these continents by explaining that we are going to use the money for solidarity investment in order to create return centers on their continents. Where the entire African Union is mobilizing today on very important historical issues, such as human trafficking and others.
What world do we live in? Yes, for a very rigorous immigration policy, as we have carried it out at European and national level, and I accept it. Yes, for a policy that fights against illegal immigration, that makes us more efficient, that leads to returns. As for France, no, return centers or return hubs in third countries, because I believe that this is neither effective nor corresponds to our principles. For my part, it must be up to the policies of each state, I respect them, but these are not the ones that we will implement and these are not the ones that the budget that we adopt will implement.
A question on the subject of global macroeconomic imbalances, more particularly on China. Last night, the 27 instructed the commission to conduct a dialogue with China, but also to consider a new trade defense instrument. In your opinion, does the European Union need a new instrument? If so, which one? And in what time frame? And more generally, have you noticed greater unity among the 27 on the Chinese subject, beyond the observation, but on the response to this profound imbalance with China? THANKS.
Yes, I find that there is an awakening and fortunately. I brought up this debate several months ago. I had the opportunity to speak in the press and defend this approach which is not a hostile approach, sorry for the Englishness, we remain on derisking rather than decoupling. So, we do not want to decouple our economy, we want to reduce our dependencies and protect against unfair competition. I think it's legitimate, we have to accept it. The Belgian Prime Minister also wrote a letter to this effect after his own trip, and we see all the figures. In industrial sectors such as machine tools or automobiles, we are now seeing massive job losses, and we are also seeing the effectiveness of the measures that have been taken by the European Commission, for example on electric vehicles that we supported. We see that this makes it possible to regulate things and defend the interests of our manufacturers.
We have used instruments recently such as safeguard clauses and European preference measures. We gave a mandate to the European Commission because in fact, things are happening so quickly, there are so many sectors affected that it is legitimate to ask the question: what are the most effective approaches? I add that in fact, each time, sector by sector, the players or governments come to ask the Commission, which launches an investigation to see if there is unfair competition and that often takes 12-18 months. In 12-18 months, you can have businesses that are out of business. We've seen it in sectors, for example, like amino acids, things like that, or agricultural nutrition.
I think it is in my birthplace in Amiens, Eurolysine, that we defend. They make amino acids, it's perfectly in line with what we want, it's for nutrition, animal feed, food sovereignty, it's all we want to do. They are there, they are moving forward, they are competitive, boom! We have Chinese dumping in this sector. We are calling for an investigation. Each month that passes means each month of exit from the market for these players, because it happens very, very quickly.
When we want to modernize the tools that the Commission has for this mandate, it is to be able to respond more quickly and say, as soon as there is a suspicion, in fact, of unfair competition and we see positions that pose a problem, we must be able to react and protect. This is also what is in the industrial accelerator, that is to say much faster aid mechanisms for our sectors.
I think that there is now a much stronger alignment than there was a few months ago among our European players, among all of our partners. I measure that. There is a desire to take action, as we have done on certain issues, we have pushed a lot, with new and more effective instruments, as I have just said, especially faster. This must be accompanied by a demanding dialogue with China, that is to say, that of technology transfers and job creation here. Because we must also recognize that Chinese players, there is over-subsidisation, they subsidize their companies on average eight times more than the OECD average. Can you imagine? But at the same time, we must also recognize that China has managed to move very quickly and very strongly on innovation. When we talk about green tech, when we talk about robotics, they also have industrial solutions that are relevant. We want to do this technology transfer to be effective.
Thank you so much. Thank you for your attention, your questions. See you soon.
I will speak in a few hours on technological innovation, this one, in Paris.
Notes
Le Président de la République s'est rendu à Bruxelles les 18 et 19 juin afin de participer au Conseil européen.Au lendemain duSommet du G7qui s’est tenu à Evian en début de semaine, ce Conseil européen a permis de faire le point sur les orientations et l’action de l’Union européenne sur les enjeux internationaux, notamment :la poursuite du soutien à l’Ukraine,la situation au Moyen Orient,les déséquilibres macroéconomiques mondiaux et la compétitivité européenne,le renforcement de la sécurité et de la défense européenne.Les dirigeants européens ont également abordé le prochaincadre financier pluriannuel pour 2028-2034ainsi que les conditions qui permettront de doter l’Union européenne des moyens nécessaires pour répondre à sespriorités stratégiqueset renforcer sasouveraineté.Suite au deux journées de Conseil européen, le Président Emmanuel Macron s'est adressé à la presse.Revoir la conférence de presse : Le Président de la République s'est rendu à Bruxelles les 18 et 19 juin afin de participer au Conseil européen. Au lendemain duSommet du G7qui s’est tenu à Evian en début de semaine, ce Conseil européen a permis de faire le point sur les orientations et l’action de l’Union européenne sur les enjeux internationaux, notamment : Les dirigeants européens ont également abordé le prochaincadre financier pluriannuel pour 2028-2034ainsi que les conditions qui permettront de doter l’Union européenne des moyens nécessaires pour répondre à sespriorités stratégiqueset renforcer sasouveraineté. Suite au deux journées de Conseil européen, le Président Emmanuel Macron s'est adressé à la presse. 19 juin 2026- Seul le prononcé fait foi Bonjour, mercide votre présence, je voulais vous rendre compte de ce Conseil européen qui nous a permis d’avancer à vingt-sept sur la situation internationale, de l'Ukraine au Moyen-Orient, mais aussi aux déséquilibres mondiaux sur le plan macroéconomique, avec un débat sur le fond quant au prochain cadre financier pluriannuel de l'Union européenne pour la période 2028 à 2034. Je voulais ici remercier la présidence chypriote pour son travail à cet égard, la mobilisation et l'organisation justement de nos travaux. Ce Conseil européen s'est tenu à l'issue du G7 d’Évian et a permis de poursuivre la dynamique enclenchée sur beaucoup de sujets lors de ce G7. D'abord, l'Ukraine. J'ai eu l'occasion de le rappeler à l'issue du G7 d’Évian, pour la première fois depuis la nouvelle administration américaine, nous avons reconvergé entre Américains et Européens sur la position à l'égard de l'Ukraine, le soutien à celle-ci, soutien militaire réaffirmé, soutien pour financer ses infrastructures énergétiques et soutien aussi pour recoordonner des sanctions à l'égard de la Russie et faire pression. Nous avons, côté européen aussi, une position plus forte puisque c'est la première fois depuis décembre 2024 que nous adoptons à Vingt-Sept des conclusions sur l'Ukraine, ce qui est un acquis aussi de ce Conseil. Évidemment, après le début des versements du prêt de 90 milliards d'euros qui avait été décidé en décembre, la dynamique est meilleure. Nous avons confirmé ici exactement cette dynamique que je viens de décrire, enclenchée à Évian. On a eu un débat sur le soutien aux capacités de défense, en particulier antiaériennes ; le rapprochement de nos capacités et de nos productions. Nous avons aussi souligné que le prêt accordé par les Européens permettra justement de manière concrète d'améliorer la résilience énergétique ukrainienne. Je veux aussi saluer à cet égard l'accord trouvé au G7 pour financer les travaux de sécurisation de l'arche de confinement de la centrale de Tchernobyl qui avait été endommagée par un tir russe en février 2025. Notre soutien aussi va de pair avec l'accroissement des sanctions, et là aussi position à vingt-sept. À ce titre également, nous resserrons l’étau sur la flotte fantôme, qui demeure le vecteur principal des exportations du pétrole russe, et augmentons la pression sur le système bancaire russe et les mécanismes financiers alternatifs, c'est-à-dire les cryptomonnaies utilisées pour contourner les sanctions. Comme agréé là aussi au G7, nous allons renforcer nos sanctions sur le secteur pétrolier et gazier pour une adoption rapide du 21ème paquet de sanctions. Les Européens restent prêts à contribuer à des garanties de sécurité robustes, notamment via la coalition des volontaires, qui aura un rôle à jouer au moment voulu. A ce titre, je veux ici rappeler que nous avons invité à Paris le 13 juillet prochain pour un sommet de la coalition des volontaires, tous les pays qui en sont membres, qu'ils soient membres de l'Union européenne ou pas, puis à participer au défilé du 14 juillet, aux côtés des armées aussi ukrainiennes. Enfin, les progrès réalisés dans le processus d'adhésion de l'Ukraine et de la Moldavie cette semaine sont historiques, je veux ici les rappeler, ils ont été salués lors de ce Conseil ; l'ouverture du bloc des chapitres fondamentaux qui marque le début officiel des négociations d'adhésion. Je salue l'engagement de la Hongrie et de l'Ukraine sur le sujet des minorités nationales, qui permet ainsi aussi de remettre sur le droit chemin le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne, en restant fondés sur le respect des mérites propres. Il s’agit d’une avancée sur ce sujet et d’une confirmation de la dynamique positive qui a été manifeste lors du G7. Ensuite, sur la situation au Moyen-Orient. Là aussi, dans la continuité des travaux que nous avons menés ces derniers jours à Évian, nous avons salué le mémorandum d'entente entre les États-Unis et l'Iran qui a permis de mettre fin aux hostilités, y compris au Liban, la réouverture du détroit d'Ormuz et qui ouvre la voie à une reprise des négociations vers un accord pour restaurer durablement la stabilité et la sécurité dans la région. Les Européens sont prêts à contribuer à la mise en œuvre de cet accord pour rétablir la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz via la mission militaire multilatérale que nous avons finalisée, et qui pourra être déployée quand les conditions le permettront et à la demande des parties prenantes, nous nous tenons disponibles. Aussi pour que l'Iran puisse coexister pacifiquement avec son environnement régional en encadrant ses programmes nucléaires et balistiques, ainsi que la fin de ses activités de déstabilisation dans la région et en Europe. Au Liban, la position unanime a été un cessez-le-feu immédiat, et le soutien, évidemment, à celui-ci, un retrait d'Israël du territoire libanais, un retrait aussi, évidemment, et une remise de ses armes par le Hezbollah, et le soutien de la politique menée par le Président Aoun et le Premier ministre Salam d'assumer le monopole des armes aux Forces armées libanaises. L'Union européenne mobilisera ses instruments pour renforcer l'État libanais et ses forces armées et de sécurité. À ce titre, j’ai eu l'occasion hier de voir le Premier ministre Nawaf Salam, nous allons articuler nos efforts avec aussi le travail qui est en cours à Washington entre représentants libanais et israéliens. Nous aurons l'occasion de finaliser le calendrier la semaine prochaine, en lien avec les autorités libanaises, pour une conférence de soutien aux Forces armées libanaises et à la reconstruction. Nous organiserons à Paris celle-ci dans les prochaines semaines pour mobiliser les financements internationaux, pour mobiliser le soutien aux Forces armées libanaises, mais également permettre la construction, en lien très étroit avec le Liban, des solutions qui se substitueront ou auront vocation à poursuivre l'effort aujourd'hui de la FINUL. Sur la situation à Gaza, nous allons continuer à faire pression pour mettre en œuvre le plan de paix. Le constat est évidemment clair, aujourd'hui, la situation humanitaire est inacceptable, la solution politique n'avance pas et l'acheminement massif et sans entrave de l'aide humanitaire est la priorité. En Cisjordanie, les avancées du projet de colonisation E1 sapent la perspective d'un État palestinien et d'une solution à deux États et imposent d'agir vite : sanctions contre la colonisation extrémiste et violente de la Cisjordanie, sanctions à l'échelle européenne des ministres extrémistes, approfondissement de la différenciation entre le territoire d'Israël et les colonies illégales afin d'aligner notre politique commerciale sur le droit international. Le débat, ce matin, a permis de partager les convictions des uns et des autres sur ce sujet et d'avoir des conclusions qui vont permettre, et à la Commission d'un côté et au Conseil, de poursuivre leurs travaux et de prendre ces décisions. Voilà pour les deux grands dossiers internationaux qui ont, ces derniers jours, été marqués, je le disais, d'abord par les avancées de ce protocole d'entente qui, au moins, a mis fin aux bombardements, avec beaucoup de dossiers qui restent ouverts et nécessitent un travail important, mais à une reconvergence entre Européens et Américains et, je le crois, à des perspectives d'évolution positives, mais qui nécessitent encore beaucoup d'engagement de tous sur ces deux dossiers. Nous avons ensuite, longuement hier soir, parlé des déséquilibres macroéconomiques mondiaux. Le constat est connu, il a été très bien décrit par le Fonds monétaire international, par les experts que nous avions mobilisés pour le G7, largement décrit et partagé lors du G7 et discuté hier. Les Européens ont d'abord, si je puis dire, leur part du travail : améliorer leur compétitivité et accroître leur investissement. C'est cohérent avec ce que nous avions décrit lors de notre retraite en février dernier et dans tous les travaux récents. Ensuite, nous voyons aussi que, de leur côté, les États-Unis et la Chine ont une part du travail à mener : nécessité de réduire les déficits jumeaux côté américain, nécessité de traiter la question monétaire chinoise, nécessité aussi de réduire les subventions excessives et la consommation domestique insuffisante du côté de la Chine. Le dialogue sur les déséquilibres mondiaux sera poursuivi. Il a permis, dans le cadre du G7, d'avancer en définissant ce consensus en G7+. Puis aussi, quelques jours avant le G7, avec le sommet que nous avions tenu sur ce qu'on appelle le Sommet des Convergences avec l'Inde et la Chine, en associant pour la première fois depuis 20 ans la Chine à de tels travaux et en commençant à préparer ce travail sur la base de ce que je viens d'évoquer en vue du G20 de la fin d'année. L'Union européenne doit aussi, dans ce contexte, gagner en rapidité et en efficacité. Il est aussi vrai qu'il faut simplifier, gagner en compétitivité et investir davantage. La description qui a été faite hier de la situation montre que l'Union européenne a encore des dépendances excessives dans beaucoup de domaines et qu'il y a une accélération dans certains secteurs de la désindustrialisation du fait d'une concurrence déloyale, en particulier venant de Chine. C'est pourquoi l'Union européenne doit accélérer et mobiliser ses instruments de défense commerciale pour assurer à nos entreprises des conditions de concurrence loyale. Pas de conflits, pas de protectionnisme, mais une lucidité, des instruments de juste protection et une réduction de nos dépendances. Nous devons faire levier du marché intérieur, assumer la préférence européenne dans les secteurs stratégiques, comme on a commencé à le faire et comme la France l'a toujours soutenu, poser nos conditions aux investissements directs étrangers, avec un véritable transfert de technologie et de l'emploi local, et au fond, avoir des mesures de court terme qu'on doit encore renforcer : les clauses de sauvegarde, la préférence européenne, les mesures qu'on a déjà commencé à mettre en œuvre et qu'il faut continuer dans d'autres secteurs, les compléter au besoin. Nous devons assumer une politique de diversification comme celle qu'on fait sur les minerais critiques ou les terres rares. Là aussi, le G7 a permis de compléter notre approche européenne, puisque pour la première fois dans le cadre du G7, nous avons obtenu un accord avec les Américains pour ensemble réduire notre dépendance aux minerais critiques et aux terres rares, coopérer, et on a décidé d'un peu moins de 200 projets communs pour un montant total d'investissement d'un peu plus de 60 milliards d'euros. On doit poursuivre cette mécanique qui est la seule qui permettra à notre industrie de maintenir ses emplois et surtout à l'innovation de se faire et d'être maîtrisée par les Européens. C'est en particulier l'objectif de L'Industrial Accelerator Actque nous devons adopter rapidement. C'est aussi dans ce sens que les initiatives que nous continuons de pousser pour la titrisation, la supervision unique et, au fond, un vrai marché unique des capitaux et de l'investissement en Europe s'imposent. Nous sommes entrés dans le fond de la négociation du prochain budget pluriannuel de l'Union européenne sur la période 2028-2034, à partir de ce qu'on appelle cette boîte de négociation chiffrée proposée par la présidence chypriote. Ici, nos objectifs sont assez simples pour essayer de clarifier le débat, peut-être le simplifier. Sur les dépenses, nous voulons que ce budget commun réponde aux défis de souveraineté et de sécurité des Européens. Pour cela, qu'il préserve nos politiques traditionnelles, comme la Politique agricole commune, la politique de pêche, celle aussi que nous avons à l'égard des régions ultrapériphériques, importantes pour la France, puis la politique de cohésion, importante pour beaucoup de pays et beaucoup de nos régions. Nous devons, dans le même temps, investir dans les secteurs clés pour notre avenir et notre souveraineté : préférence européenne pour la défense, politique spatiale, intelligence artificielle, quantique,cleantech. Cette augmentation, qui correspond d'ailleurs à la proposition de la Commission, est très cohérente avec le constat macroéconomique que je viens de tirer. L'Europe doit investir davantage. En matière de dépenses, nous devons assumer cette augmentation, mais qui suppose aussi plus d'efficacité collective, une gouvernance claire, en particulier pour le Fonds de modernisation et de compétitivité, qui suppose que les États membres soient pleinement associés à la définition de ces objectifs, qu'on ait un critère d'excellence qui soit bien pris en compte. Pour cela, du côté des recettes, nous devons travailler en priorité à de nouvelles ressources propres afin de stabiliser nos contributions nationales à ce budget. C'est la conditionsine qua nond'un accord équilibré. Je veux enfin saluer les accords partiels trouvés au Conseil cette semaine par la présidence chypriote sur trois règlements de base de ce futur cadre financier et qui permettront de préserver la PAC, la pêche et le soutien spécifique à nos outre-mer, en particulier le programme POSEI. Et on doit poursuivre ce travail pour maintenir les acquis de ces derniers mois sur la neutralité technologique, la préférence européenne en matière de défense, la place des États dans la gouvernance. L’aide au développement de l'Europe, ce qu'on appelle : « l'Europe globale », ne devra pas servir aujourd'hui à financer des choses qui ne relèvent pas de cette politique, mais elle doit précisément servir l'influence, le poids de l'Europe et les partenariats dans l'esprit, là aussi, de ce que la France défend et de ce qui a été acté au G7, c'est-à-dire un nouveau partenariat fondé sur l’investissement solidaire et défense de nos intérêts avec les pays du Sud, sans confondre les différents objectifs que nous pouvons avoir à travers ce budget. Je ne vais pas être plus long pour pouvoir répondre à vos questions, mais voilà les quelques éléments que je voulais livrer à votre connaissance à l'issue de ce Conseil, où nous avons pu avancer à travers nos discussions sur des dossiers structurants, évidemment, pour notre Europe, et le faire en continuité avec les acquis consolidés lors du G7 d'Évian. Je réponds maintenant à vos questions. Bonjour, Monsieur le Président. Je voulais vous demander si vous aviez été informé au préalable de l'initiative prise par Antonio Costa pour essayer d'établir un canal de communication diplomatique avec Moscou. Pensez-vous qu'il serait légitime, que le Président du Conseil européen, de représenter les Européens dans le cadre d'éventuelles négociations de paix à venir si elles se matérialisent ? Sur ce sujet, nous avons eu un débat très clair hier. Les Européens ne sont pas des médiateurs. Il y a pu y avoir des puissances parfois amies qui se sont positionnées comme étant des médiateurs de ce conflit. Nous ne sommes pas des médiateurs. Nous sommes aux côtés de l'Ukraine. Nous lui apportons de l'aide, du soutien et nous avons sanctionné la Russie. Deuxième élément très simple, très clair, que nous avons toujours défendu : le jour où il y aura des négociations, les européens devront être autour de la table. Parce qu'il en va des intérêts de l'Europe qui, partie liée avec ce qui se joue en Ukraine par l'aide que nous avons apportée, par la question de l'élargissement qui concerne les Européens, aussi par les soutiens financiers et les prêts que nous avons pu faire dans le règlement financier de celui-ci. L’Union européenne devrait être représentée et le président Costa, en tant que ses compétences sont définies, il y aura une place. Pour autant, les États membres y auront aussi leur place. Il ne peut pas les représenter quand il s'agit des garanties de sécurité qui seront un élément clé de toute négociation. Premièrement, nous ne sommes pas des médiateurs. Deuxièmement, nous devons être autour de la table d'une négociation quand elle se tiendra, les représentants des institutions et les États membres qui sont clés pour les garanties de sécurité futures. Ce qui s'est passé ces dernières semaines, c'est que les Européens disent que dans une négociation qui avait été initiée par les Américains : « on doit en être ». C'est aussi à ce titre que le président Zelensky avait sollicité le E3 et nous avait demandé de venir à Londres, il y a 8 jours. Les choses ont changé ces derniers jours, puisque les Américains, pour la première fois depuis l'élection du président Trump, ont dit : « on se met avec vous, on soutient l'Ukraine, on va soutenir encore plus fort et on va sanctionner la Russie. » La question aujourd'hui n'est pas de savoir qui, quand, comment doit aller négocier avec la Russie, c'est de se dire on a tous clarifié notre position, alors c'est à la Russie, à qui beaucoup d'offres ont été faites ces derniers mois, de dire quand elle sera prête à négocier. La négociation se tiendra d'abord entre la Russie et l'Ukraine, et devra associer autour de la table les Américains et les Européens. Je pense qu'il faut être très clair sur le débat et, dans le bon ordre des choses, compte tenu de ce qui s'est passé ces derniers jours, notre priorité, c'est l'aide militaire à l'Ukraine et le soutien est le soutien à sa politique énergétique pour l'hiver prochain, l'accroissement de la pression sur la Russie et notre disponibilité à recevoir un message de la Russie si elle était prête à négocier sérieusement, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent. Vous n'avez pas répondu à la question de mon collègue pour savoir si vous aviez été informé de l'initiative… Je pense que c'est de rang 2 tout ça. J'ai le droit de vous dire que c'est de rang 2. Je vous ai expliqué exactement ce que c'était là. Je pense que si nous-mêmes, nous décidons d'avoir des débats inutiles dans des situations complexes, on peut passer beaucoup de temps. Je vous dis ce que je pense et je vous dis ce que je fais. J’ai confiance dans mes partenaires. On travaille avec les chefs d'État des gouvernements qui sont autour de la table, avec le président Costa, la présidente Von Der Leyen, en confiance, parce qu'on poursuit les mêmes objectifs. On est tous d'accord sur ce que je viens de vous dire. Hier, Mette Frederiksen et Giorgia Meloni ont appelé à un nouveau débat stratégique sur l'immigration. Je crois que vous n'étiez pas encore arrivés. Est-ce que vous pensez, qu'il est nécessaire de « ravoir » un débat stratégique sur l'immigration ? Est-ce que c'est un sujet ? Et dans cette lettre qui a été signée par 19 États membres, initiés par également Rome et Copenhague, les signataires de cette lettre demandent à ce qu'il y ait une aide financière de la Commission pour financer les fameux centres de retour. Est-ce que vous pensez que cette question-là, du financement des centres de retour, doit aussi être discutée au niveau européen ? Merci pour votre question. Il y a eu, en effet, un débat, et j'étais représenté par le chancelier Merz, qui a tenu à Paris avec le Premier ministre Modi, puis le Premier ministre Salam, mais dans les conclusions, nous avons acté qu'il y aurait un débat stratégique en octobre. Je suis tout à fait disponible pour le faire. Quelle est la politique migratoire que nous défendons ? Nous défendons, et nous avons permis d'ailleurs à cette politique d'avancer ces dernières années. Nous sommes pour qu'il y ait moins d'immigration illégale en Europe, qu'on traite plus vite le sujet quand il advient, qu'on soit plus efficace en européen, et qu'on puisse renvoyer chez eux les personnes qui n'ont pas vocation à rester sur le sol européen, donc celles qui n'ont ni l'asile, ni ne sont en train de s'intégrer ou n'ont de titre régulier. Je crois que ça relève d'un certain bon sens. C'est conforme à notre droit et c'est ce que nos sociétés attendent de nous. Je dis ça parce que c'est la France, sous sa présidence, qui a débloqué la question migratoire, qui, je rappelle, était bloquée depuis plus de 4 ans, avec plus aucune avancée. Pour y avoir fait tous les conseils sur ce sujet, c'était à chaque fois la foire d'empoigne. On a relancé cela en 2022 cela a permis d'arriver au pacte asile-migration, lequel maintenant entre en vigueur. Qu'est-ce qu’il va nous permettre ce pacte ? Et ça, je le soutiens, la France le défend parce qu'elle en a été à l'initiative. On contrôle mieux les arrivées, on a des mécanismes d'enregistrement qui permettent d'aller beaucoup plus vite et donc de suivre les personnes qui rentrent sur le territoire européen, même quand ils passent les frontières entre nos pays. On traite beaucoup plus vite les dossiers. Pour celles et ceux qui n'ont pas vocation à rester, on les renvoie beaucoup plus vite dans leur pays. Ça a été complété par une politique de retour avec des éléments de retour vers les pays d'origine qui permet là aussi d'être plus efficaces. Tout ça, nous le soutenons. Nous avons pris ces dernières années nous-mêmes des politiques qui ont durci notre droit parce que c'était une nécessité face à la pression migratoire que le continent européen a subie. Plusieurs pays, depuis plusieurs mois, parfois années, ont décidé d'avoir des politiques, je cite le terme, « innovantes » sur le sujet. Je suis un grand soutien de l'innovation dans mon pays, je serai tout à l'heure avec Vivatech encore, mais j'ai toujours une grande prudence quand on parle d'innovation sur les valeurs et les droits humains. Permettez-moi d'avoir cette réserve. Il y a la question, en effet, de ces fameux centres de retour dans les pays tiers. Cette politique-là, la France ne la soutient pas. Nous sommes pour une politique de retour plus efficace. Je n'ai jamais vu un centre de retour dans un pays tiers fonctionner. J’ai, ces dernières années, beaucoup entendu des gens le faire ou signer des accords. Je vous invite à considérer ce que c'est. Ça veut dire que des gens qui ne veulent pas revenir dans leur pays d'origine ou que vous n'arrivez pas à faire revenir dans leur pays d'origine, vous allez trouver un troisième pays dans lequel vous allez les pousser, et que ce pays va accepter, peut-être contre de l'argent. Alors quel pays, quelles relations vous créez, quels droits humains, et que vous allez pousser tous ces gens dans un pays qui n'est pas le leur, alors même que vous ne voulez pas les garder chez vous. Je ne suis pas sûr que ce soit ça, notre Europe. Je ne suis pas sûr que ce soient les principes fondamentaux sur lesquels notre Europe s'est construite. Je ne crois pas, par ailleurs, que ce soit efficace. La preuve en est que je n'ai jusqu'alors vu personne le faire fonctionner. Je crois même que les pays qui avaient signé des préaccords avec les uns ou les autres, membres de l'Union européenne ou d'autres, ne les ont pas mis en œuvre. Donc nous ne le mettrons pas en œuvre, et j'ai beaucoup de respect pour toutes celles et ceux qui veulent le faire, je suis en désaccord, à la fois d'un point de vue pragmatique et principiel. Je pense que ça n'a rien à voir avec la politique européenne, ça relève des politiques nationales. En tout cas, moi, je m'opposerais à ce que le budget européen, a fortiori le budget pour la politique internationale de l'Europe, soit utilisé pour bâtir des centres de retour. Quand parfois on entend les uns ou les autres défendre des politiques avec le continent africain ou d'autres, bon courage pour défendre notre crédibilité sur ces continents en expliquant qu'on va utiliser l'argent pour l'investissement solidaire afin de faire des centres de retour sur leurs continents. Là où la totalité de l'Union africaine se mobilise aujourd'hui sur des questions historiques ô combien importantes, comme la traite des êtres humains ou autres. Dans quel monde vit-on ? Oui, pour une politique très rigoureuse en matière d'immigration, tel que nous l'avons porté au niveau européen et national, et je l'assume. Oui, pour une politique qui lutte contre l'immigration illégale, qui nous rend plus efficaces, qui conduit à des retours. Pour ce qui est de la France, non, à des centres de retour ou deshubsde retour dans des pays tiers, parce que je crois que ça n'est ni efficace, ni ne correspond aux principes qui sont les nôtres. Pour ma part, ça doit relever des politiques de chaque État, je les respecte, mais ce n'est pas celles qu'on mettra en œuvre et ce n'est pas celles que le budget que nous adopterons mettra en œuvre. Une question sur le sujet des déséquilibres macroéconomiques globaux, plus particulièrement sur la Chine. Hier soir, les 27 ont chargé la commission de mener un dialogue avec la Chine, mais également de réfléchir à un nouvel instrument de défense commerciale. Selon vous, est-ce que l'Union européenne a besoin d'un nouvel instrument ? Si oui, lequel ? Et dans quel délai ? Et plus globalement, est-ce que vous avez constaté une plus grande unité des 27 sur le sujet chinois, au-delà du constat, mais sur la réponse à apporter à ce déséquilibre profond avec la Chine ? Merci. Oui, je trouve qu'il y a un réveil et heureusement. J’avais porté ce débat il y a plusieurs mois. J'avais eu l'occasion de m'exprimer dans la presse et de défendre cette approche qui n'est pas une approche hostile, pardon de l'anglicisme, on reste sur ledériskingplutôt que ledécoupling.Donc, on ne veut pas découpler notre économie, on veut réduire nos dépendances et protéger face à de la concurrence déloyale. Je pense que c'est légitime, il faut l'assumer. Le Premier ministre belge avait aussi écrit une lettre en ce sens après son propre déplacement, et on constate tous les chiffres. Dans des secteurs industriels comme la machine-outil ou l'automobile, on a aujourd'hui des destructions d'emplois massives, et on voit aussi l'efficacité des mesures qui ont été prises par la Commission européenne, par exemple sur les véhicules électriques que nous avions soutenus. On voit que ça permet de réguler les choses et de défendre les intérêts de nos constructeurs. On a utilisé des instruments ces derniers temps comme des clauses de sauvegarde, des mesures de préférence européennes. On a donné mandat à la Commission européenne parce qu'en fait, ça va tellement vite, il y a tellement de secteurs touchés qu'il est légitime de se poser la question : quelles sont les approches les plus efficaces ? J'ajoute qu'en fait, à chaque fois, secteur par secteur, les acteurs ou les gouvernements viennent solliciter la Commission, qui lance une enquête pour regarder s'il y a de la concurrence déloyale et ça prend souvent 12-18 mois. En 12-18 mois, vous pouvez avoir des entreprises qui sont au tapis. On l'a vu dans des secteurs, par exemple, comme les acides aminés, des choses comme ça, ou la nutrition agricole. Je pense que c'est dans ma ville de naissance à Amiens, Eurolysine, qu'on défend. Ils font des acides aminés, c'est parfaitement dans ce qu'on veut, c'est pour la nutrition, l'alimentation des bêtes, souveraineté alimentaire, c'est tout ce qu'on veut faire. Ils sont là, ils avancent, ils sont compétitifs,boum! On a undumpingchinois sur ce secteur. On demande une enquête. Chaque mois qui passe, c'est chaque mois de sortie du marché pour ces acteurs, parce que ça va très, très vite. Quand on veut moderniser les outils que la Commission a à ce mandat, c'est pour pouvoir répondre plus rapidement et se dire, dès qu'il y a une suspicion, en fait, de concurrence déloyale et qu'on voit des positions qui posent problème, on doit pouvoir réagir et protéger. C'est aussi ce qu'il y a dans l'accélérateur industriel, c'est-à-dire des mécanismes d'aide beaucoup plus rapides pour nos secteurs. Je pense qu'il y a maintenant un alignement beaucoup plus fort qu'il y a quelques mois de nos acteurs européens, de l'ensemble de nos partenaires. Ça, je le mesure. Il y a une volonté de passer à l'acte, comme on l'a fait sur certains dossiers, on a beaucoup poussé, avec des instruments nouveaux et plus efficaces, comme je viens de le dire, surtout plus rapides. Ceci doit s'accompagner d'un dialogue exigeant avec la Chine, c'est-à-dire celui des transferts de technologies et de la création d'emplois chez nous. Parce qu'il faut aussi reconnaître que les acteurs chinois, il y a de la sur-subvention, ils subventionnent en moyenne huit fois plus leurs entreprises que la moyenne de l'OCDE. Vous imaginez ? Mais dans le même temps, il faut reconnaître aussi que la Chine a réussi à aller très vite et très fort sur de l'innovation. Quand on parle des green tech, quand on parle de la robotique, ils ont aussi des solutions industrielles qui sont pertinentes. On veut faire ce transfert de technologie pour être efficace. Merci beaucoup. Merci pour votre attention, vos questions. À très vite. Je vais m'exprimer dans quelques heures sur l'innovation technologique, celle-ci, à Paris. 19 juin 2026- Seul le prononcé fait foi Bonjour, mercide votre présence, je voulais vous rendre compte de ce Conseil européen qui nous a permis d’avancer à vingt-sept sur la situation internationale, de l'Ukraine au Moyen-Orient, mais aussi aux déséquilibres mondiaux sur le plan macroéconomique, avec un débat sur le fond quant au prochain cadre financier pluriannuel de l'Union européenne pour la période 2028 à 2034. Je voulais ici remercier la présidence chypriote pour son travail à cet égard, la mobilisation et l'organisation justement de nos travaux. Ce Conseil européen s'est tenu à l'issue du G7 d’Évian et a permis de poursuivre la dynamique enclenchée sur beaucoup de sujets lors de ce G7. D'abord, l'Ukraine. J'ai eu l'occasion de le rappeler à l'issue du G7 d’Évian, pour la première fois depuis la nouvelle administration américaine, nous avons reconvergé entre Américains et Européens sur la position à l'égard de l'Ukraine, le soutien à celle-ci, soutien militaire réaffirmé, soutien pour financer ses infrastructures énergétiques et soutien aussi pour recoordonner des sanctions à l'égard de la Russie et faire pression. Nous avons, côté européen aussi, une position plus forte puisque c'est la première fois depuis décembre 2024 que nous adoptons à Vingt-Sept des conclusions sur l'Ukraine, ce qui est un acquis aussi de ce Conseil. Évidemment, après le début des versements du prêt de 90 milliards d'euros qui avait été décidé en décembre, la dynamique est meilleure. Nous avons confirmé ici exactement cette dynamique que je viens de décrire, enclenchée à Évian. On a eu un débat sur le soutien aux capacités de défense, en particulier antiaériennes ; le rapprochement de nos capacités et de nos productions. Nous avons aussi souligné que le prêt accordé par les Européens permettra justement de manière concrète d'améliorer la résilience énergétique ukrainienne. Je veux aussi saluer à cet égard l'accord trouvé au G7 pour financer les travaux de sécurisation de l'arche de confinement de la centrale de Tchernobyl qui avait été endommagée par un tir russe en février 2025. Notre soutien aussi va de pair avec l'accroissement des sanctions, et là aussi position à vingt-sept. À ce titre également, nous resserrons l’étau sur la flotte fantôme, qui demeure le vecteur principal des exportations du pétrole russe, et augmentons la pression sur le système bancaire russe et les mécanismes financiers alternatifs, c'est-à-dire les cryptomonnaies utilisées pour contourner les sanctions. Comme agréé là aussi au G7, nous allons renforcer nos sanctions sur le secteur pétrolier et gazier pour une adoption rapide du 21ème paquet de sanctions. Les Européens restent prêts à contribuer à des garanties de sécurité robustes, notamment via la coalition des volontaires, qui aura un rôle à jouer au moment voulu. A ce titre, je veux ici rappeler que nous avons invité à Paris le 13 juillet prochain pour un sommet de la coalition des volontaires, tous les pays qui en sont membres, qu'ils soient membres de l'Union européenne ou pas, puis à participer au défilé du 14 juillet, aux côtés des armées aussi ukrainiennes. Enfin, les progrès réalisés dans le processus d'adhésion de l'Ukraine et de la Moldavie cette semaine sont historiques, je veux ici les rappeler, ils ont été salués lors de ce Conseil ; l'ouverture du bloc des chapitres fondamentaux qui marque le début officiel des négociations d'adhésion. Je salue l'engagement de la Hongrie et de l'Ukraine sur le sujet des minorités nationales, qui permet ainsi aussi de remettre sur le droit chemin le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne, en restant fondés sur le respect des mérites propres. Il s’agit d’une avancée sur ce sujet et d’une confirmation de la dynamique positive qui a été manifeste lors du G7. Ensuite, sur la situation au Moyen-Orient. Là aussi, dans la continuité des travaux que nous avons menés ces derniers jours à Évian, nous avons salué le mémorandum d'entente entre les États-Unis et l'Iran qui a permis de mettre fin aux hostilités, y compris au Liban, la réouverture du détroit d'Ormuz et qui ouvre la voie à une reprise des négociations vers un accord pour restaurer durablement la stabilité et la sécurité dans la région. Les Européens sont prêts à contribuer à la mise en œuvre de cet accord pour rétablir la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz via la mission militaire multilatérale que nous avons finalisée, et qui pourra être déployée quand les conditions le permettront et à la demande des parties prenantes, nous nous tenons disponibles. Aussi pour que l'Iran puisse coexister pacifiquement avec son environnement régional en encadrant ses programmes nucléaires et balistiques, ainsi que la fin de ses activités de déstabilisation dans la région et en Europe. Au Liban, la position unanime a été un cessez-le-feu immédiat, et le soutien, évidemment, à celui-ci, un retrait d'Israël du territoire libanais, un retrait aussi, évidemment, et une remise de ses armes par le Hezbollah, et le soutien de la politique menée par le Président Aoun et le Premier ministre Salam d'assumer le monopole des armes aux Forces armées libanaises. L'Union européenne mobilisera ses instruments pour renforcer l'État libanais et ses forces armées et de sécurité. À ce titre, j’ai eu l'occasion hier de voir le Premier ministre Nawaf Salam, nous allons articuler nos efforts avec aussi le travail qui est en cours à Washington entre représentants libanais et israéliens. Nous aurons l'occasion de finaliser le calendrier la semaine prochaine, en lien avec les autorités libanaises, pour une conférence de soutien aux Forces armées libanaises et à la reconstruction. Nous organiserons à Paris celle-ci dans les prochaines semaines pour mobiliser les financements internationaux, pour mobiliser le soutien aux Forces armées libanaises, mais également permettre la construction, en lien très étroit avec le Liban, des solutions qui se substitueront ou auront vocation à poursuivre l'effort aujourd'hui de la FINUL. Sur la situation à Gaza, nous allons continuer à faire pression pour mettre en œuvre le plan de paix. Le constat est évidemment clair, aujourd'hui, la situation humanitaire est inacceptable, la solution politique n'avance pas et l'acheminement massif et sans entrave de l'aide humanitaire est la priorité. En Cisjordanie, les avancées du projet de colonisation E1 sapent la perspective d'un État palestinien et d'une solution à deux États et imposent d'agir vite : sanctions contre la colonisation extrémiste et violente de la Cisjordanie, sanctions à l'échelle européenne des ministres extrémistes, approfondissement de la différenciation entre le territoire d'Israël et les colonies illégales afin d'aligner notre politique commerciale sur le droit international. Le débat, ce matin, a permis de partager les convictions des uns et des autres sur ce sujet et d'avoir des conclusions qui vont permettre, et à la Commission d'un côté et au Conseil, de poursuivre leurs travaux et de prendre ces décisions. Voilà pour les deux grands dossiers internationaux qui ont, ces derniers jours, été marqués, je le disais, d'abord par les avancées de ce protocole d'entente qui, au moins, a mis fin aux bombardements, avec beaucoup de dossiers qui restent ouverts et nécessitent un travail important, mais à une reconvergence entre Européens et Américains et, je le crois, à des perspectives d'évolution positives, mais qui nécessitent encore beaucoup d'engagement de tous sur ces deux dossiers. Nous avons ensuite, longuement hier soir, parlé des déséquilibres macroéconomiques mondiaux. Le constat est connu, il a été très bien décrit par le Fonds monétaire international, par les experts que nous avions mobilisés pour le G7, largement décrit et partagé lors du G7 et discuté hier. Les Européens ont d'abord, si je puis dire, leur part du travail : améliorer leur compétitivité et accroître leur investissement. C'est cohérent avec ce que nous avions décrit lors de notre retraite en février dernier et dans tous les travaux récents. Ensuite, nous voyons aussi que, de leur côté, les États-Unis et la Chine ont une part du travail à mener : nécessité de réduire les déficits jumeaux côté américain, nécessité de traiter la question monétaire chinoise, nécessité aussi de réduire les subventions excessives et la consommation domestique insuffisante du côté de la Chine. Le dialogue sur les déséquilibres mondiaux sera poursuivi. Il a permis, dans le cadre du G7, d'avancer en définissant ce consensus en G7+. Puis aussi, quelques jours avant le G7, avec le sommet que nous avions tenu sur ce qu'on appelle le Sommet des Convergences avec l'Inde et la Chine, en associant pour la première fois depuis 20 ans la Chine à de tels travaux et en commençant à préparer ce travail sur la base de ce que je viens d'évoquer en vue du G20 de la fin d'année. L'Union européenne doit aussi, dans ce contexte, gagner en rapidité et en efficacité. Il est aussi vrai qu'il faut simplifier, gagner en compétitivité et investir davantage. La description qui a été faite hier de la situation montre que l'Union européenne a encore des dépendances excessives dans beaucoup de domaines et qu'il y a une accélération dans certains secteurs de la désindustrialisation du fait d'une concurrence déloyale, en particulier venant de Chine. C'est pourquoi l'Union européenne doit accélérer et mobiliser ses instruments de défense commerciale pour assurer à nos entreprises des conditions de concurrence loyale. Pas de conflits, pas de protectionnisme, mais une lucidité, des instruments de juste protection et une réduction de nos dépendances. Nous devons faire levier du marché intérieur, assumer la préférence européenne dans les secteurs stratégiques, comme on a commencé à le faire et comme la France l'a toujours soutenu, poser nos conditions aux investissements directs étrangers, avec un véritable transfert de technologie et de l'emploi local, et au fond, avoir des mesures de court terme qu'on doit encore renforcer : les clauses de sauvegarde, la préférence européenne, les mesures qu'on a déjà commencé à mettre en œuvre et qu'il faut continuer dans d'autres secteurs, les compléter au besoin. Nous devons assumer une politique de diversification comme celle qu'on fait sur les minerais critiques ou les terres rares. Là aussi, le G7 a permis de compléter notre approche européenne, puisque pour la première fois dans le cadre du G7, nous avons obtenu un accord avec les Américains pour ensemble réduire notre dépendance aux minerais critiques et aux terres rares, coopérer, et on a décidé d'un peu moins de 200 projets communs pour un montant total d'investissement d'un peu plus de 60 milliards d'euros. On doit poursuivre cette mécanique qui est la seule qui permettra à notre industrie de maintenir ses emplois et surtout à l'innovation de se faire et d'être maîtrisée par les Européens. C'est en particulier l'objectif de L'Industrial Accelerator Actque nous devons adopter rapidement. C'est aussi dans ce sens que les initiatives que nous continuons de pousser pour la titrisation, la supervision unique et, au fond, un vrai marché unique des capitaux et de l'investissement en Europe s'imposent. Nous sommes entrés dans le fond de la négociation du prochain budget pluriannuel de l'Union européenne sur la période 2028-2034, à partir de ce qu'on appelle cette boîte de négociation chiffrée proposée par la présidence chypriote. Ici, nos objectifs sont assez simples pour essayer de clarifier le débat, peut-être le simplifier. Sur les dépenses, nous voulons que ce budget commun réponde aux défis de souveraineté et de sécurité des Européens. Pour cela, qu'il préserve nos politiques traditionnelles, comme la Politique agricole commune, la politique de pêche, celle aussi que nous avons à l'égard des régions ultrapériphériques, importantes pour la France, puis la politique de cohésion, importante pour beaucoup de pays et beaucoup de nos régions. Nous devons, dans le même temps, investir dans les secteurs clés pour notre avenir et notre souveraineté : préférence européenne pour la défense, politique spatiale, intelligence artificielle, quantique,cleantech. Cette augmentation, qui correspond d'ailleurs à la proposition de la Commission, est très cohérente avec le constat macroéconomique que je viens de tirer. L'Europe doit investir davantage. En matière de dépenses, nous devons assumer cette augmentation, mais qui suppose aussi plus d'efficacité collective, une gouvernance claire, en particulier pour le Fonds de modernisation et de compétitivité, qui suppose que les États membres soient pleinement associés à la définition de ces objectifs, qu'on ait un critère d'excellence qui soit bien pris en compte. Pour cela, du côté des recettes, nous devons travailler en priorité à de nouvelles ressources propres afin de stabiliser nos contributions nationales à ce budget. C'est la conditionsine qua nond'un accord équilibré. Je veux enfin saluer les accords partiels trouvés au Conseil cette semaine par la présidence chypriote sur trois règlements de base de ce futur cadre financier et qui permettront de préserver la PAC, la pêche et le soutien spécifique à nos outre-mer, en particulier le programme POSEI. Et on doit poursuivre ce travail pour maintenir les acquis de ces derniers mois sur la neutralité technologique, la préférence européenne en matière de défense, la place des États dans la gouvernance. L’aide au développement de l'Europe, ce qu'on appelle : « l'Europe globale », ne devra pas servir aujourd'hui à financer des choses qui ne relèvent pas de cette politique, mais elle doit précisément servir l'influence, le poids de l'Europe et les partenariats dans l'esprit, là aussi, de ce que la France défend et de ce qui a été acté au G7, c'est-à-dire un nouveau partenariat fondé sur l’investissement solidaire et défense de nos intérêts avec les pays du Sud, sans confondre les différents objectifs que nous pouvons avoir à travers ce budget. Je ne vais pas être plus long pour pouvoir répondre à vos questions, mais voilà les quelques éléments que je voulais livrer à votre connaissance à l'issue de ce Conseil, où nous avons pu avancer à travers nos discussions sur des dossiers structurants, évidemment, pour notre Europe, et le faire en continuité avec les acquis consolidés lors du G7 d'Évian. Je réponds maintenant à vos questions. Bonjour, Monsieur le Président. Je voulais vous demander si vous aviez été informé au préalable de l'initiative prise par Antonio Costa pour essayer d'établir un canal de communication diplomatique avec Moscou. Pensez-vous qu'il serait légitime, que le Président du Conseil européen, de représenter les Européens dans le cadre d'éventuelles négociations de paix à venir si elles se matérialisent ? Sur ce sujet, nous avons eu un débat très clair hier. Les Européens ne sont pas des médiateurs. Il y a pu y avoir des puissances parfois amies qui se sont positionnées comme étant des médiateurs de ce conflit. Nous ne sommes pas des médiateurs. Nous sommes aux côtés de l'Ukraine. Nous lui apportons de l'aide, du soutien et nous avons sanctionné la Russie. Deuxième élément très simple, très clair, que nous avons toujours défendu : le jour où il y aura des négociations, les européens devront être autour de la table. Parce qu'il en va des intérêts de l'Europe qui, partie liée avec ce qui se joue en Ukraine par l'aide que nous avons apportée, par la question de l'élargissement qui concerne les Européens, aussi par les soutiens financiers et les prêts que nous avons pu faire dans le règlement financier de celui-ci. L’Union européenne devrait être représentée et le président Costa, en tant que ses compétences sont définies, il y aura une place. Pour autant, les États membres y auront aussi leur place. Il ne peut pas les représenter quand il s'agit des garanties de sécurité qui seront un élément clé de toute négociation. Premièrement, nous ne sommes pas des médiateurs. Deuxièmement, nous devons être autour de la table d'une négociation quand elle se tiendra, les représentants des institutions et les États membres qui sont clés pour les garanties de sécurité futures. Ce qui s'est passé ces dernières semaines, c'est que les Européens disent que dans une négociation qui avait été initiée par les Américains : « on doit en être ». C'est aussi à ce titre que le président Zelensky avait sollicité le E3 et nous avait demandé de venir à Londres, il y a 8 jours. Les choses ont changé ces derniers jours, puisque les Américains, pour la première fois depuis l'élection du président Trump, ont dit : « on se met avec vous, on soutient l'Ukraine, on va soutenir encore plus fort et on va sanctionner la Russie. » La question aujourd'hui n'est pas de savoir qui, quand, comment doit aller négocier avec la Russie, c'est de se dire on a tous clarifié notre position, alors c'est à la Russie, à qui beaucoup d'offres ont été faites ces derniers mois, de dire quand elle sera prête à négocier. La négociation se tiendra d'abord entre la Russie et l'Ukraine, et devra associer autour de la table les Américains et les Européens. Je pense qu'il faut être très clair sur le débat et, dans le bon ordre des choses, compte tenu de ce qui s'est passé ces derniers jours, notre priorité, c'est l'aide militaire à l'Ukraine et le soutien est le soutien à sa politique énergétique pour l'hiver prochain, l'accroissement de la pression sur la Russie et notre disponibilité à recevoir un message de la Russie si elle était prête à négocier sérieusement, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent. Vous n'avez pas répondu à la question de mon collègue pour savoir si vous aviez été informé de l'initiative… Je pense que c'est de rang 2 tout ça. J'ai le droit de vous dire que c'est de rang 2. Je vous ai expliqué exactement ce que c'était là. Je pense que si nous-mêmes, nous décidons d'avoir des débats inutiles dans des situations complexes, on peut passer beaucoup de temps. Je vous dis ce que je pense et je vous dis ce que je fais. J’ai confiance dans mes partenaires. On travaille avec les chefs d'État des gouvernements qui sont autour de la table, avec le président Costa, la présidente Von Der Leyen, en confiance, parce qu'on poursuit les mêmes objectifs. On est tous d'accord sur ce que je viens de vous dire. Hier, Mette Frederiksen et Giorgia Meloni ont appelé à un nouveau débat stratégique sur l'immigration. Je crois que vous n'étiez pas encore arrivés. Est-ce que vous pensez, qu'il est nécessaire de « ravoir » un débat stratégique sur l'immigration ? Est-ce que c'est un sujet ? Et dans cette lettre qui a été signée par 19 États membres, initiés par également Rome et Copenhague, les signataires de cette lettre demandent à ce qu'il y ait une aide financière de la Commission pour financer les fameux centres de retour. Est-ce que vous pensez que cette question-là, du financement des centres de retour, doit aussi être discutée au niveau européen ? Merci pour votre question. Il y a eu, en effet, un débat, et j'étais représenté par le chancelier Merz, qui a tenu à Paris avec le Premier ministre Modi, puis le Premier ministre Salam, mais dans les conclusions, nous avons acté qu'il y aurait un débat stratégique en octobre. Je suis tout à fait disponible pour le faire. Quelle est la politique migratoire que nous défendons ? Nous défendons, et nous avons permis d'ailleurs à cette politique d'avancer ces dernières années. Nous sommes pour qu'il y ait moins d'immigration illégale en Europe, qu'on traite plus vite le sujet quand il advient, qu'on soit plus efficace en européen, et qu'on puisse renvoyer chez eux les personnes qui n'ont pas vocation à rester sur le sol européen, donc celles qui n'ont ni l'asile, ni ne sont en train de s'intégrer ou n'ont de titre régulier. Je crois que ça relève d'un certain bon sens. C'est conforme à notre droit et c'est ce que nos sociétés attendent de nous. Je dis ça parce que c'est la France, sous sa présidence, qui a débloqué la question migratoire, qui, je rappelle, était bloquée depuis plus de 4 ans, avec plus aucune avancée. Pour y avoir fait tous les conseils sur ce sujet, c'était à chaque fois la foire d'empoigne. On a relancé cela en 2022 cela a permis d'arriver au pacte asile-migration, lequel maintenant entre en vigueur. Qu'est-ce qu’il va nous permettre ce pacte ? Et ça, je le soutiens, la France le défend parce qu'elle en a été à l'initiative. On contrôle mieux les arrivées, on a des mécanismes d'enregistrement qui permettent d'aller beaucoup plus vite et donc de suivre les personnes qui rentrent sur le territoire européen, même quand ils passent les frontières entre nos pays. On traite beaucoup plus vite les dossiers. Pour celles et ceux qui n'ont pas vocation à rester, on les renvoie beaucoup plus vite dans leur pays. Ça a été complété par une politique de retour avec des éléments de retour vers les pays d'origine qui permet là aussi d'être plus efficaces. Tout ça, nous le soutenons. Nous avons pris ces dernières années nous-mêmes des politiques qui ont durci notre droit parce que c'était une nécessité face à la pression migratoire que le continent européen a subie. Plusieurs pays, depuis plusieurs mois, parfois années, ont décidé d'avoir des politiques, je cite le terme, « innovantes » sur le sujet. Je suis un grand soutien de l'innovation dans mon pays, je serai tout à l'heure avec Vivatech encore, mais j'ai toujours une grande prudence quand on parle d'innovation sur les valeurs et les droits humains. Permettez-moi d'avoir cette réserve. Il y a la question, en effet, de ces fameux centres de retour dans les pays tiers. Cette politique-là, la France ne la soutient pas. Nous sommes pour une politique de retour plus efficace. Je n'ai jamais vu un centre de retour dans un pays tiers fonctionner. J’ai, ces dernières années, beaucoup entendu des gens le faire ou signer des accords. Je vous invite à considérer ce que c'est. Ça veut dire que des gens qui ne veulent pas revenir dans leur pays d'origine ou que vous n'arrivez pas à faire revenir dans leur pays d'origine, vous allez trouver un troisième pays dans lequel vous allez les pousser, et que ce pays va accepter, peut-être contre de l'argent. Alors quel pays, quelles relations vous créez, quels droits humains, et que vous allez pousser tous ces gens dans un pays qui n'est pas le leur, alors même que vous ne voulez pas les garder chez vous. Je ne suis pas sûr que ce soit ça, notre Europe. Je ne suis pas sûr que ce soient les principes fondamentaux sur lesquels notre Europe s'est construite. Je ne crois pas, par ailleurs, que ce soit efficace. La preuve en est que je n'ai jusqu'alors vu personne le faire fonctionner. Je crois même que les pays qui avaient signé des préaccords avec les uns ou les autres, membres de l'Union européenne ou d'autres, ne les ont pas mis en œuvre. Donc nous ne le mettrons pas en œuvre, et j'ai beaucoup de respect pour toutes celles et ceux qui veulent le faire, je suis en désaccord, à la fois d'un point de vue pragmatique et principiel. Je pense que ça n'a rien à voir avec la politique européenne, ça relève des politiques nationales. En tout cas, moi, je m'opposerais à ce que le budget européen, a fortiori le budget pour la politique internationale de l'Europe, soit utilisé pour bâtir des centres de retour. Quand parfois on entend les uns ou les autres défendre des politiques avec le continent africain ou d'autres, bon courage pour défendre notre crédibilité sur ces continents en expliquant qu'on va utiliser l'argent pour l'investissement solidaire afin de faire des centres de retour sur leurs continents. Là où la totalité de l'Union africaine se mobilise aujourd'hui sur des questions historiques ô combien importantes, comme la traite des êtres humains ou autres. Dans quel monde vit-on ? Oui, pour une politique très rigoureuse en matière d'immigration, tel que nous l'avons porté au niveau européen et national, et je l'assume. Oui, pour une politique qui lutte contre l'immigration illégale, qui nous rend plus efficaces, qui conduit à des retours. Pour ce qui est de la France, non, à des centres de retour ou deshubsde retour dans des pays tiers, parce que je crois que ça n'est ni efficace, ni ne correspond aux principes qui sont les nôtres. Pour ma part, ça doit relever des politiques de chaque État, je les respecte, mais ce n'est pas celles qu'on mettra en œuvre et ce n'est pas celles que le budget que nous adopterons mettra en œuvre. Une question sur le sujet des déséquilibres macroéconomiques globaux, plus particulièrement sur la Chine. Hier soir, les 27 ont chargé la commission de mener un dialogue avec la Chine, mais également de réfléchir à un nouvel instrument de défense commerciale. Selon vous, est-ce que l'Union européenne a besoin d'un nouvel instrument ? Si oui, lequel ? Et dans quel délai ? Et plus globalement, est-ce que vous avez constaté une plus grande unité des 27 sur le sujet chinois, au-delà du constat, mais sur la réponse à apporter à ce déséquilibre profond avec la Chine ? Merci. Oui, je trouve qu'il y a un réveil et heureusement. J’avais porté ce débat il y a plusieurs mois. J'avais eu l'occasion de m'exprimer dans la presse et de défendre cette approche qui n'est pas une approche hostile, pardon de l'anglicisme, on reste sur ledériskingplutôt que ledécoupling.Donc, on ne veut pas découpler notre économie, on veut réduire nos dépendances et protéger face à de la concurrence déloyale. Je pense que c'est légitime, il faut l'assumer. Le Premier ministre belge avait aussi écrit une lettre en ce sens après son propre déplacement, et on constate tous les chiffres. Dans des secteurs industriels comme la machine-outil ou l'automobile, on a aujourd'hui des destructions d'emplois massives, et on voit aussi l'efficacité des mesures qui ont été prises par la Commission européenne, par exemple sur les véhicules électriques que nous avions soutenus. On voit que ça permet de réguler les choses et de défendre les intérêts de nos constructeurs. On a utilisé des instruments ces derniers temps comme des clauses de sauvegarde, des mesures de préférence européennes. On a donné mandat à la Commission européenne parce qu'en fait, ça va tellement vite, il y a tellement de secteurs touchés qu'il est légitime de se poser la question : quelles sont les approches les plus efficaces ? J'ajoute qu'en fait, à chaque fois, secteur par secteur, les acteurs ou les gouvernements viennent solliciter la Commission, qui lance une enquête pour regarder s'il y a de la concurrence déloyale et ça prend souvent 12-18 mois. En 12-18 mois, vous pouvez avoir des entreprises qui sont au tapis. On l'a vu dans des secteurs, par exemple, comme les acides aminés, des choses comme ça, ou la nutrition agricole. Je pense que c'est dans ma ville de naissance à Amiens, Eurolysine, qu'on défend. Ils font des acides aminés, c'est parfaitement dans ce qu'on veut, c'est pour la nutrition, l'alimentation des bêtes, souveraineté alimentaire, c'est tout ce qu'on veut faire. Ils sont là, ils avancent, ils sont compétitifs,boum! On a undumpingchinois sur ce secteur. On demande une enquête. Chaque mois qui passe, c'est chaque mois de sortie du marché pour ces acteurs, parce que ça va très, très vite. Quand on veut moderniser les outils que la Commission a à ce mandat, c'est pour pouvoir répondre plus rapidement et se dire, dès qu'il y a une suspicion, en fait, de concurrence déloyale et qu'on voit des positions qui posent problème, on doit pouvoir réagir et protéger. C'est aussi ce qu'il y a dans l'accélérateur industriel, c'est-à-dire des mécanismes d'aide beaucoup plus rapides pour nos secteurs. Je pense qu'il y a maintenant un alignement beaucoup plus fort qu'il y a quelques mois de nos acteurs européens, de l'ensemble de nos partenaires. Ça, je le mesure. Il y a une volonté de passer à l'acte, comme on l'a fait sur certains dossiers, on a beaucoup poussé, avec des instruments nouveaux et plus efficaces, comme je viens de le dire, surtout plus rapides. Ceci doit s'accompagner d'un dialogue exigeant avec la Chine, c'est-à-dire celui des transferts de technologies et de la création d'emplois chez nous. Parce qu'il faut aussi reconnaître que les acteurs chinois, il y a de la sur-subvention, ils subventionnent en moyenne huit fois plus leurs entreprises que la moyenne de l'OCDE. Vous imaginez ? Mais dans le même temps, il faut reconnaître aussi que la Chine a réussi à aller très vite et très fort sur de l'innovation. Quand on parle des green tech, quand on parle de la robotique, ils ont aussi des solutions industrielles qui sont pertinentes. On veut faire ce transfert de technologie pour être efficace. Merci beaucoup. Merci pour votre attention, vos questions. À très vite. Je vais m'exprimer dans quelques heures sur l'innovation technologique, celle-ci, à Paris.