Casa RosadaPresidencia de la Nación
Words from the President of the Nation, Javier Milei, at the inauguration of Argentina Week 2026, in New York, United States
Good morning everyone. It is a great pleasure for me to be here and give this talk. I don't have anything to see... He puts a timer on me, so I don't overdo it. That happens when I get excited, so I want to respect all of your time.
Basically, the talk is going to have two parts: one part that has to do with the decision-making mechanism. That is, how we design our State policy. Recently, I have been presenting this idea and it will basically be reflected in my next book, which is called: “Morals as State Policy.” Specifically, our objective is to make Argentina the freest country in the world, but the way to achieve the objectives that I propose to each of my ministers and - they are here can attest to this - is that not all policy instruments are acceptable. That is to say, there are moral restrictions, because when - in reality - one does what is right, the economy prospers. However, when one - to achieve some short-term result - applies measures that are unfair, sooner or later that ends badly.
Basically, what this analytical scheme does is establish an order of merit. First of all, we put the ethical and moral values, that is, when I talk about the ethical and moral values that make up what we call the West - and which is responsible for the greatest civilizational feat in the history of humanity -, they basically mean four pillars. A pillar based on Greek philosophy, Roman law, the righteousness of the Stoics and Judeo-Christian values. That is, determining what is right and what is wrong. That is, there are limits to moral relativism, but there are things that cannot be violated.
We, as liberals, that barrier is given by what are known as natural rights, which is the right to life, to freedom and the right derived from that freedom and ownership over one's own body, which is private property and free exchanges. And this set of rights, added to the principle of non-aggression, results in the capitalist system of free enterprise, not only being more efficient, but also that this system is fair. This is not a minor issue. That is proven, in the talk I gave in January, in Davos, in point two of the conference, precisely what I prove is that the capitalist free enterprise system is more efficient.
There is a wonderful book by Israel Kirzner, called: “Creativity, capitalism and distributive justice”, and the proposal made by Israel Kirzner is very good because it says: “although modern socialists recognize that the capitalist system is more productive, they call it unjust.” Well, our argument, and, what's more, Israel Kirzner himself says: "What if they had reasons? What if this were true? The system would not be worth defending as unjust." Israel Kirzner on that point, as Murray Rothbard has done in another work, which is on that point that I make in the Davos talk is: not only that the system is more efficient, but it is also fair. That is, the system is worth defending because it is fair.
The second dimension of the analysis has to do with efficiency, but in the order of merit it is below ethical and moral values. And there is the discussion of static efficiency and there are two proposals to make - I also do that in the Davos talk -, and that is that there are two ways of showing the question of the efficiency of the capitalist free enterprise system: one is the traditional one that uses neoclassical theory, which tries to reproduce the idea of "the invisible hand" of Adam Smith, and we see that, yesterday, 250 years of that wonderful work were completed. Adam Smith is someone who is quite controversial.
From my perspective, Adam Smith is to economics what Gauss is to mathematics: a person who wrote 200 years ahead of his time. But I'm not going to start talking about Adam Smith, because there they're going to start throwing themselves out of the windows, so I'm not going to do that, stay calm. But the neoclassical vision of optimality in general equilibrium basically requires embracing a set of assumptions to achieve a mathematical structure, which not only allows us to demonstrate that the equilibrium exists, that it is unique, that it is stable, but also - by wanting to demonstrate that it is optimal - that ties us to a series of assumptions and mathematical structures that leads us, I am going to say it without anesthesia, to truly stupid analysis.
To the point that - somewhere - we economists went crazy and that when the model does not map with reality, what anyone would do... suppose that you face an analyst and bring a model that may be very aesthetically beautiful, but it does not map reality. What would they do? Well, any reasonable person would tell the analyst: “Throw away that model and bring one that works.” No, that for economists is heresy. That is to say, in reality when reality does not map to the model we call it 'market failure', something that is truly nonsense. And it all derives from the fact that it does not map the topological structure with which we want to demonstrate a maximum.
In that sense, in part three of the talk I gave in Davos, I basically replicated the demonstration made by Hans-Hermann Hoppe, which demonstrates the optimality of the free enterprise capitalist equilibrium, but does so through logic. And by doing so through logic, not only does it achieve the same result of optimality, but it avoids that whole ghostly issue of market failures, which are what later give rise to regulations that destroy economic growth.
And, obviously, when you act in accordance with moral values, this level of economic efficiency is mapped and one can move on to the third analytical level, which is the one usually used by politics, which is the electoral calculation, where we weigh who wins, who loses, the calculation is made, in terms of votes, and that is how decisions are made.
Obviously - from our point of view - when the mechanism is taken from back to front, which is the opposite of what we propose, it generally ends badly. When politics is fair, morality, efficiency and political utilitarianism go hand in hand. On the other hand, when there is tension, it means that that policy is unfair, and if you carry out an unfair policy, sooner or later it will end badly.
Given this analytical framework, with which we think about these issues, I am going to take – literally – five minutes to explain the recent discussions that we have had in Argentina, and that, basically, some late-night person wanted to show that we are anti-business. Truly something that would never have occurred to me, which was the attack on a liberal. But, well, we have bad people in front of us, but also creative for evil.
Everyone knows that, in recent weeks, I had open confrontations with Paolo Rocca, with Javier Madanes Quintanilla and with the textile sector. Since no one showed me a visible face, I cannot attack directly, but I can say that the other two are two prebendary businessmen.
It is the question, it is before, before everything, the question is moral. I would like to know how many here are willing to accept that individuals' freedom be curtailed. Who is against us being free to choose the product we want? It seems like no one.
The other question is: who is in favor of theft? I see that no one. I mean, lest God attacked Rocca and Madanes, perhaps Rocca, Madanes - in coexistence with thieving politicians - attacked the Argentines for many years, but it was over, this was over, corrupt Argentina was over. Because he also asked: who is in favor of corruption? Well, it is uncomfortable when one asks these questions, but I am willing to have this debate for a better Argentina.
So, now, I'm going to demonstrate how we apply this to reality. What could a populist politician do? A populist politician – clearly – could open up imports; It could open trade because basically if it opens trade it means having better quality goods at a better price. This will benefit millions of Argentines and, clearly, it will harm Rocca, Madanes and their workers. The utilitarian politician does the math and says: “Ok, I'll open it, it's important to take this.”
The second question is a question of efficiency, whether the opening is efficient or not. Clearly, if the tires cost 100 dollars and the politician puts up a huge wall so that tires cannot be imported and you have to pay 400 for them..., that is clearly a problem in several dimensions. There is an allocative problem, they are distorting relative prices and they are producing something that they should not be producing. Clearly, if you open, now you will be able to buy for 100 and you will be saving three hundred. It is true that this sector is going to disappear, it is going to lose if it is not converted and, therefore, it disappears.
Aside from the fact that said businessman has put pressure on the Government and extorted the Government, if we did not maintain the barriers, then he was going to throw 920 workers onto the street. Since we are dedicated to doing what is right, one day before the labor reform was discussed in Congress, the 920 workers were thrown out onto the street.
I mean, this is not child's play. But the reality is that what is going to happen is that people will now be able to save three hundred and they will be able to spend it on the rest of the goods in the economy. Therefore, the jobs that are destroyed in this sector will be created in another sector, which is also in a position to compete internationally. Therefore, you are going to have a better allocation of resources, greater efficiency, you are going to have higher salaries and lower prices. In other words, a substantial improvement in the quality of life. So, if it is so obvious, why is there a politician who defends this? It's obvious: it's corruption. If the best account is that efficiency flows and that 48 million Argentines are basically well; So the question is clearly... if you don't do it, even though it would be convenient for you politically, why do you continue to support that system? Because they support corruption. When the Kirchners insulted Rocca, they were not insulting him because they hated him per se, but they were insulting him because they were negotiating the bribe. That is why it was possible to pay 4,000 dollars per ton of steel pipe, and today it costs 1,400. When I fight, I fight for the well-being of the Argentines. That's the difference.
And, obviously one could have a policy, it could be, politically utilitarian, economically efficient, but still be unjust, and if it were unjust it should not be defended. But the most interesting thing about this policy is that it is also fair. Because if I earn my money honestly, sorry for the slang I'm going to use, but who the hell is the politician to say what I can spend it on and what I can't? That is to say, it is a restriction on freedom, it is not allowing me to dispose of my property as I please, and if the consequence of that is a commercial barrier, which does not allow that product to enter and I end up paying a lot of money, 400 dollars a wheel, when in reality it is worth 100, that is theft. And, obviously, this theft can only occur because the violence of the State allows it. Consequently, it does not do it for free. Or do they believe that there are angels in the State? They then discover that they can be associated in looting a society.
Therefore, since this model was applied in Argentina, being one of the richest countries in the world, when we arrived we were below the middle of the table, on the way to Cuba with a stopover in Venezuela. I don't want that for Argentina, but I don't want it basically because it is unfair.
So, if I give freedom back to the Argentines, so that they can freely dispose of their income, obviously they are going to allocate the resources where it is best for them. Then they will pay for the cheapest tires, there will be money available and they will spend it on other goods, which will result in economic efficiency. This will imply that wages are higher, because workers go to more productive sectors and at the same time pay for cheaper goods, that is, real wages increase, well-being increases. And in the middle there is less corruption on top. There is less theft, there is more freedom. And 48 million people benefit.
That is to say, that this policy is fair because – basically – it is aligned with our moral values; It is aligned with economic efficiency and it is aligned with political utilitarianism, and that is the criterion with which we make decisions.
Our decisions are based on what is fair. And if any policy that was fair had a negative flip side, from an electoral point of view, that's why I am a stoic, to pay the cost that I have to pay for doing the right thing.
And we can prove that, from the first day, because we arrived on the first day and had a consolidated fiscal deficit of 15 points of GDP. And thanks to titans like “Toto” Caputo, like Pablo Quirno, like Santiago Bausili… We did the impossible in one month. Thank you, Juan, now I see you… the person responsible for Fiscal innocence. Thanks, John. Thank you for all the Argentines. In that sense, they said that it was impossible to adjust those five points throughout the presidency. We said we were going to do it in the first year; “Toto” achieved it in the first month; There's a reason you're the best in the world.
Everyone feigned dementia with the quasi-fiscal deficit. However, Santiago Bausili and Pablo Quirno fixed it in 6 months. That is to say that after 6 months we had made a fiscal adjustment of 15 points of GDP. We returned 90,000 million dollars to the Argentinians. Wow, that's politics!
So, what would the other part of the library have said? "How are you going to adjust like this? Your economic activity is going to collapse, you are going to be devastated in the elections, your popularity is going to be destroyed." Well, I think we had a pretty successful election. We won 41 to 24 against Kirchnerism, we got 17 points from them. Under normal conditions it would have been a victory, in the first round, if it had been presidential. Due to the composition of the vote, we won half of the seats, of Deputies at stake; we won two-thirds of the Senatorial seats; We took away the majority in both Chambers from Peronism and we are passing reforms that had never been achieved in Argentina, such as the labor reform and the lowering of imputability. Wow, it works politically! Thanks, Boss.
But - beyond all that - the reason for this now; Aside from all this, I can develop and expand as much as you want, but I don't want to bore you, I'm going to explain why Argentina is an excellent business case. That is, basically when you want to value an asset... basically with the flow of funds model, let's say, there are four determining elements in the value: one is the capacity to generate funds and then there is the capacity to generate growth, there are taxes and there is the interest rate. So, regarding the ability to generate cash, that is, there are businesses, that is, are there businesses? And the truth is that there are businesses and there are businesses that are going strong. One of the businesses that was working very hard - and I see Marcelo, I see Alejandro and I see Horacio - which gives me great pleasure to see them - is everything that has to do with oil, gas and nuclear energy.
That is to say, it is something that is no longer a dream, it is no longer a hypothesis. We went from being net importers of energy and, today, we are net exporters. Faced with a shock, which I assume is temporary from what is happening in the world, because I have no doubt that the good guys are going to win... In that sense, even in this transitory situation, Argentina's terms of trade improve. Therefore, Argentina…, doing things well pays. We have fiscal balance, our external accounts are going to be favored by the transitory change, in the terms of trade, therefore, prepare yourself Santiago because the dollars are going to come out of your ears, don't let them go to inflation, please. I mean, be careful how you buy them, you know that if it were up to me... But, well, I'm not going to get involved. It is a question of independence.
Another sector that – fortunately – is doing very well and that promises a lot is the case of mining. With copper projects, lithium projects, gold projects, silver projects, rare minerals let's say and obviously uranium; Naturally, there is always the sector that has given so much to Argentina and continues to give and that can still give much more, which is the agricultural sector; naturally what comes from the knowledge economy, data centers and, obviously, everything that can be done in the financial sector.
When we arrived, loans to the non-financial private sector were a little less than four. Let's say the GDP, therefore, the business opportunity there is enormous because we could basically go if we become a reasonable country we could go to 70, 80 percent, therefore clearly there is a lot, a lot to grow.
But also another thing that we pointed out: the issue of taxes. That is to say, there are two ways to attack private property, one that is explicit, which is the collection of taxes, and the other is regulations. Basically, we did something that had never been done in Argentine history, and basically it is: we lowered taxes by 2 and a half points of GDP. Between tax cuts and tax reductions, we have returned 2 and a half points of GDP to Argentines. That is to say, not only have we made the adjustment without raising taxes, but we have also lowered spending so much that we have also lowered taxes by 2 and a half points. And that also has a strongly moral basis because the fiscal deficit is immoral, because when you have a deficit you are going to have to finance it. If they finance it with debts, they are future taxes, and that is aberrantly immoral because it means that the party of all of us is going to be paid for by our children, by our grandchildren; some who do not have the capacity to defend themselves in the vote because they are not old enough and others because they were not even born. That is to say, we go to hell and our grandchildren pay; a truly aberrant thing from a moral point of view.
On the other hand, the monetary issue is also immoral because it is a falsification and a scam, which is manifested in the inflation tax and which also hits the most vulnerable sectors hardest. Not for nothing was the tremendous drop in the inflation rate, which reached levels of around 30%... 300%, and which, in dynamics, when we assumed, from one and a half a day could have risen to seventeen thousand; today at 32%; the wholesaler at 24%. This shows that it is not a pro-poor policy, because - in the middle - we lift about 15 million people out of poverty. That is to say, the free market souls lowered poverty by 27 percentage points to the lowest level in the last 9 years. Wow it works!
Furthermore, according to the fiscal plan that 'Toto' has put together, not only have we reduced the debt by fifty billion dollars, but also, in the plan that 'Toto' has, if we reached the year 2031 we could be returning to the Argentines well over 500 billion dollars. That is, more than we owe today.
At the same time, when we talk about interest rate we have to talk about Country Risk. When the election was held, the Country Risk was at 2,500 basis points. Today it is at 550. And if one takes the risk of this administration, since we made debt placements until 2027, that is, I am going to pay it..., well, the risk of that one is 220. What does this mean? That the 'kuka' risk, that catastrophe scenario, that black swan continues to cause damage to what would be the placements beyond 2027. But well, we are doing everything to put an end once and for all with populism and - especially - with Kirchnerism. We did well in the midterm. Let's hope we do better overall.
At the same time, another thing that we can also mention is that this will also impact the growth rate. Because if the Country Risk remained around 550, the Argentine economy would grow at rates of 4%, 5%, while, if the risk fell to levels of 220, the Argentine economy could be growing at 7% or 8%. That is to say, GDP could be doubling every, basically, 9 years, 10 years.
The other important issue is that zero deficit causes the primary surplus to cover interest payments. Therefore, the debt does not change. Consequently, the debt-output ratio is non-increasing. Therefore, Argentina is temporarily solvent; Therefore, sooner or later the interest rate will go down because the Country Risk will go down. That is, because we are going to continue paying, we are not going to give in to this policy of honoring our commitments. We have created a cult of property rights; We have managed to achieve successful stabilization without having to expropriate anyone with Plan Bonex, corralitos or any of those aberrations, which were done in the past. Everything we did, we did respecting the right of property and, if the right of property is respected, debts are paid.
Finally, I have worked on the fact that there are flows, I have worked on taxes, on the interest rate, so now I only have to talk about what are - for us - the 3 engines of growth.
The first engine of growth, which I always like to mention emphatically, is the one in charge of the colossus, by Federico Sturzenegger. In terms of economic freedom, when we arrived, we were in the Heritage Foundation, we were at 146. We have improved 40 points, except in cases where there were disasters and they destroyed everything, and everything had to be done again, it is the strongest improvement in the history of the index. And I'm going to tell you something: we are not going to stay calm in position 106, we are going to continue advancing in the reforms.
We have proposed 10 reforms per ministry for this year, that is, we are going to launch 10 reform packages for each ministry, that is, we are going to take 90 reform packages to Congress, to continue making Argentina freer and - therefore - make Argentina great again.
In this sense too, I usually name Federico's ministry as the ministry of increasing returns. When you look at the history of economic growth and GDP per capita, in any growth book, it starts with the foundations of Angus Maddison and what is called the hockey stick. That is, the natural condition of man until the arrival of the Industrial Revolution was poverty. However, something changed, and from there it appeared that GDP per capita multiplied more than 15 times, in a context where the population multiplied by 10. That is, Adam Smith with “the pin factory” was the one who saw it first.
And in that context, when you look at the structure of the production function, if you work with constant returns to scale, what that means is that you cannot generate growth. Now, if you have increasing returns, a neoclassicist will call that a non-convex structure, or in colloquial terms, some concentrated market structure; the most polar would be monopoly. And what happens to the politician? Regular. When you regulate, you kill increasing returns, and when you kill increasing returns, you kill economic growth. Do you want to see an example? Look at Europe, hyper-regulated to the core, it is impossible for it to grow, and all the problems they are having as a consequence of that. And they believe that some of them... don't laugh, don't laugh... that makes the solution they propose even worse than the problems that exist. So, we in the opposite direction decided to deregulate, we decided to release increasing returns. And that has a strong counterpart, in terms of economic growth. Sure, but it's one thing to say it, and the man here made 15,000 deregulations. Thank you, Federico.
On the other hand, something that is very important, in terms of economic growth, is human capital, and clearly if we have reduced poverty by 27 percentage points, it means that there is intense work there. Where clearly the first obstacle was to get the middlemen out of the way, and that made it possible to double the aid received by the most vulnerable sectors, without increasing a single starting peso. That is, we got the thieves out of the way and the living conditions of the vulnerable improved. Obviously, where there is a Kirchnerist kicking, there is a job that is over. So, if there were so many Kirchnerists kicking about this it is because we were breaking their boxes.
What the Ministry of Human Capital is trying to do is link the issue of childhood and family, understanding that the first formation is the family. Obviously this has to be complemented with the work done by Health. Thank you, Mario, that you are here. And obviously, when the child receives the appropriate support within the family and, in addition, is healthy, this allows him to enter the educational system and be trained in the correct way to be able to perform well. And obviously once the education process is finished, we move on to job placement.
That is also why the Labor Modernization Law is so important. First, because it is clear that the previous one did not work, it breaks your eyes, you cannot make the theoretical discussion you want, I don't know the paper can withstand any stupidity, but - the truth - is that half of the market was in the informal segment. What part is not understood? That didn't work.
But it also left out young people, that is, that is why, in addition, the form, the anatomy of unemployment. So, an important part is the Labor Modernization Law, so that those who complete their basic learning process can enter the labor market, and for those who are outside the labor market they can also enter the labor market. And it is also very important, because if we are both generating reforms and promoting technological progress... and I am going to tell you something: technological progress is not Pareto Optimal. That's why I hate Pareto Optimality; I prefer to stay with technological progress and not with a problem of mathematical structure in the head of an economist. Because, clearly, the day Edison invented the light bulb, you know that... well, the candle manufacturers were not very happy, but we are not lighting ourselves with candles; We didn't get up here with the candles. So it seems to me that this meeting shows that we are not in favor of candles, but that we like all these technological progress.
And obviously that requires resources to be reallocated. So, the only way for you... this does not manifest into a problem, you need the labor market to be flexible, such that it allows resources to be reallocated quickly and in this way the social pain is minimized when some change occurs that produces reallocations of resources, which, furthermore, would be transitory, given the improvement.
And the other issue is the opening. Obviously, those countries that are more open have a GDP per capita nine times larger, and Argentina is, given its income level, the most closed country in the world. Argentina's openness coefficient is 28%, when, given its income, it should be 93%. What indiscriminate opening are you talking about? When they talk about indiscriminate opening, they are a bunch of... well, put it in the subtitle... I think about it and you imagine it, that they are complaining about hunting in the zoo.
That is, you don't have to give it time... the argument of the infant industry continues. The infant is eighty years old. Longer? But this could only be sustained because on the other side was the repressive apparatus of the State. And I'm afraid that they didn't do that for free because what was convenient for them was to open the economy and that would have generated more well-being and more votes, and yet, they didn't do it, which is why the principle of revelation says that those who defend the national industry are idiots.
Luckily, we are getting rid of those who use cheap nationalism to defend the theft of politicians and prebendary businessmen. Obviously all these types of fights are not free, they make noise, but as the stoic that I am, I am willing to endure operations, pressures, defamations, but I am not going to give in to making Argentina great again.
Therefore, may God bless the Argentines, may the forces of heaven be with us and long live freedom, damn it. Thank you so much.
Notes
Palabras del Presidente de la Nación, Javier Milei, en la inauguración del Argentina Week 2026, en Nueva York, Estados Unidos Buenos días a todos. Es un placer enorme para mí estar aquí y dar esta charla. No tengo para ver… Poneme un contador de tiempo, así no me excedo. Eso ocurre cuando me entusiasmo, entonces quiero respetar el tiempo de todos ustedes. Básicamente, la charla va a tener dos partes: una parte que tiene que ver con el mecanismo de toma de decisiones. Es decir, cómo nosotros diseñamos nuestra política de Estado. Recientemente, he estado presentando esta idea y que, básicamente, va a estar plasmada en mi próximo libro, que se llama: “La moral como política de Estado”. Concretamente nosotros tenemos como objetivo hacer de Argentina el país más libre del mundo, pero la forma de alcanzar los objetivos que le planteo a cada uno de mis ministros y -ellos están aquí pueden dar cuenta de ello- es que no todos los instrumentos de política son aceptables. Es decir, hay restricciones morales, porque cuando - en realidad - uno hace lo que es justo la economía prospera. Sin embargo, cuando uno -por conseguir algún resultado de corto plazo- aplica medidas que son injustas, eso tarde o temprano termina mal. Básicamente, este esquema analítico lo que hace es establecer un orden de mérito. En primer lugar, nosotros ponemos los valores éticos y morales, o sea, cuando hablo de los valores éticos y morales y que hacen a lo que nosotros llamamos Occidente - y que es responsable de la mayor hazaña civilizatoria de la historia de la humanidad-, básicamente significan cuatro pilares. Un pilar basado en la filosofía griega, el derecho romano, la rectitud de los estoicos y los valores judeocristianos. Es decir, determinar qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. Es decir, hay límites al relativismo moral, pero hay cosas que no se pueden violar. Nosotros, como liberales, esa barrera está dada por lo que se conocen como los derechos naturales, que es el derecho a la vida, a la libertad y el derecho derivado de esa libertad y la propiedad sobre su propio cuerpo, es la propiedad privada y los intercambios libres. Y ese conjunto de derechos, sumados al principio de no agresión, da como resultado que el sistema capitalista de libre empresa, no sólo que es más eficiente, sino que, además, ese sistema es justo. Este no es un tema menor. Eso está probado, en la charla que di en el mes de enero, en Davos, en el punto dos de la conferencia, justamente lo que pruebo es que el sistema capitalista de libre empresa es más eficiente. Hay un libro maravilloso de Israel Kirzner, que se llama: “Creatividad, capitalismo y justicia distributiva”, y el planteo, que hace Israel Kirzner, es muy bueno porque dice: “si bien los socialistas modernos reconocen que el sistema capitalista es más productivo, lo tachan de injusto”. Bueno, el argumento nuestro, y, es más, el propio Israel Kirzner dice: “¿Y si tuvieran razones? ¿Y si esto fuera cierto? El sistema no valdría la pena ser defendido por injusto”. Israel Kirzner en ese punto, como ha hecho Murray Rothbard en otro trabajo, que se encuentra en ese punto que hago en la charla de Davos es: no sólo que el sistema es más eficiente, sino que, además, es justo. Es decir, el sistema vale la pena ser defendido porque es justo. La segunda dimensión del análisis tiene que ver con la eficiencia, pero en el orden de mérito está por debajo de lo que son los valores éticos y morales. Y ahí está la discusión de la eficiencia estática y ahí hay dos planteos para hacer - eso también lo hago en la charla de Davos -, y es que hay dos formas de mostrar la cuestión de la eficiencia del sistema capitalista de libre empresa: una es la tradicional que utiliza la teoría neoclásica, que trata de reproducir la idea de “la mano de invisible”, de Adam Smith, y vemos que, en el día de ayer, se cumplieron 250 años de esa obra maravillosa. Adam Smith es alguien bastante discutido. Desde mi perspectiva, Adam Smith es a la economía lo que Gauss a la matemática: una persona que escribió 200 años adelantado a su tiempo. Pero no me voy a poner a hablar de Adam Smith, porque ahí sí se van a empezar a tirar por las ventanas, así es que no voy a hacer eso, quédense tranquilos. Pero la visión neoclásica en equilibrio general de la optimalidad, básicamente requiere abrazar un conjunto de supuestos para conseguir una estructura matemática, que no sólo permita demostrar que el equilibrio existe, que es único, que es estable, sino que, además - al querer demostrar que es óptimo - eso nos ata a una serie de supuestos y de estructuras matemáticas que nos lleva, voy a decirlo sin anestesia, análisis de índole verdaderamente estúpidos. A punto tal que - en algún lugar - los economistas nos volvimos locos y que cuando el modelo no mapea con la realidad, lo que haría cualquier persona… supongan que ustedes se enfrentan a un analista y traen un modelo que puede ser muy lindo estéticamente, pero no mapea la realidad. ¿Qué harían? Bueno, cualquier persona razonable le diría al analista: “Tirá, ese modelo y trae uno que funcione”. No, eso para los economistas es una herejía. Es decir, en realidad cuando la realidad no mapea con el modelo lo llamamos ‘fallo de mercado’, algo que verdaderamente es un disparate. Y todo deriva de que no mapea la estructura topológica con la que nosotros queremos demostrar un máximo. En ese sentido, en la parte tres de la charla que di en Davos, básicamente repliqué la demostración que hace Hans-Hermann Hoppe, que demuestra la optimalidad del equilibrio capitalista de libre empresa, pero lo hace mediante la lógica. Y al hacerlo mediante la lógica, no sólo consigue el mismo resultado de optimalidad, sino que evita toda esa cuestión fantasmagórica de los fallos de mercado, que son lo que, después, dan lugar a las regulaciones que destruyen el crecimiento económico. Y, obviamente, que cuando ustedes obran acorde a valores morales, este nivel de la eficiencia económica queda mapeado y uno puede pasar al tercer nivel analítico, que es el que suele usar la política, que es el cálculo electoralista, donde se pondera quién gana, quién pierde, se saca la cuenta, en términos de votos, y así se toman las decisiones. Obviamente que -desde nuestro punto de vista- cuando el mecanismo se toma desde atrás hacia adelante, que es el opuesto al que nosotros planteamos, en general suele terminar mal. Cuando la política es justa, la moral, la eficiencia y el utilitarismo político van de la mano. En cambio, cuando hay tensión, significa que esa política es injusta, y si ustedes llevan a cabo una política injusta, tarde o temprano va a terminar mal. Dado este marco analítico, con el que nosotros pensamos estos temas, voy a tomar –literalmente- cinco minutos para explicar las recientes discusiones que hemos tenido en Argentina, y que, básicamente, algún trasnochado quiso mostrar como que nosotros somos anti-empresa. Verdaderamente algo que nunca se me hubiera ocurrido, que fuera el ataque a un liberal. Pero, bueno, tenemos enfrente gente mala, pero, además, creativa para el mal. Todos saben que, en las últimas semanas, tuve confrontaciones abiertas con Paolo Rocca, con Javier Madanes Quintanilla y con el sector textil. Como nadie me puso una cara visible no puedo atacar de manera directa, pero sí puedo decir que los otros dos son dos empresarios prebendarios. Es la pregunta, es antes, antes de todo, la pregunta es moral. Yo quisiera saber cuántos de acá están dispuestos a aceptar que se les cercene la libertad a los individuos. ¿Quiénes están en contra de que seamos libres de elegir el producto que se nos dé la gana? Parece que nadie. La otra pregunta es: ¿quiénes están a favor del robo? Veo que nadie. Digo, no sea que Dios atacó a Rocca y a Madanes, quizás Rocca, Madanes - en convivencia con políticos ladrones - atacaron a los argentinos durante muchos años, pero se terminó, se terminó esto, se terminó la Argentina corrupta. Porque también preguntó: ¿quién está a favor de la corrupción? Bien, es incómodo cuando uno hace estas preguntas, pero yo estoy dispuesto a hacer este debate por una Argentina mejor. Entonces, ahora, voy a demostrar cómo nosotros aplicamos esto a la realidad. ¿Qué podría hacer un político populista? Un político populista – claramente - podría abrir las importaciones; podría abrir el comercio porque básicamente si abre el comercio implica tener bienes de mejor calidad a un mejor precio. Eso va a beneficiar a millones de argentinos y, claramente, va a perjudicar a Rocca, a Madanes y a sus trabajadores. El político utilitarista saca la cuenta dice: “Ok, abro, es importante tomar esto”. La segunda cuestión es una cuestión de eficiencia, si la apertura es eficiente o no. Claramente, si los neumáticos costaban 100 dólares y el político pone una pared enorme para que no se pueda importar neumáticos y hay que pagarlos a 400…, eso es un problema claramente en varias dimensiones. Hay un problema asignativo, están distorsionando los precios relativos y están produciendo algo que no deberían estar produciendo. Claramente, si ustedes abren, ahora van a poder comprar a 100 y se van a estar ahorrando trescientos. Es cierto que ese sector va a desaparecer, va a ir a pérdida si no se reconvierte y, por ende, desaparece. Al margen que dicho empresario haya apretado al Gobierno y extorsionado al Gobierno con que, si no les manteníamos las barreras, entonces nos iba a tirar a 920 trabajadores a la calle. Como nosotros nos dedicamos a hacer lo que es correcto, un día antes de tratarse la reforma laboral en el Congreso, nos tiró a los 920 trabajadores a la calle. Es decir, esto no es un juego de niños. Pero la realidad es que lo que va a ocurrir es que las personas, ahora van a poder ahorrar trescientos y lo van a poder gastar en el resto de los bienes de la economía. Por lo tanto, los empleos que se destruyen en este sector, se van a crear en otro sector, que además está en condiciones de competir internacionalmente. Por ende, ustedes van a tener una mejor asignación de recursos, una mayor eficiencia, van a tener mayores salarios y menores precios. O sea, una mejora sustancial en la calidad de vida. Entonces, si es tan evidente ¿por qué, entonces, hay un político que defiende esto? Es obvio: es corrupción. Si la mejor cuenta es que la eficiencia fluya y que básicamente estén bien 48 millones de argentinos; entonces la pregunta claramente… si no lo hace, siendo que le convendría aun políticamente, ¿por qué sigue sosteniendo ese sistema? Porque sostienen la corrupción. Los Kirchner cuando insultaban a Rocca no lo insultaban porque lo odiaran per se, sino que lo insultaban porque estaban negociando la coima. Por eso se pudo pagar 4.000 dólares la tonelada de tubo de acero, y hoy cuesta 1400. Cuando yo me peleo, peleo por el bienestar de los argentinos. Esa es la diferencia. Y, obviamente uno podría tener que una política, podría ser, utilitarista en lo político, eficiente en lo económico, pero aun así ser injusta, y si fuera injusta no debería ser defendida. Pero lo más interesante de esta política es que además es justa. Porque si yo me gano mi dinero honestamente, perdón el slang que voy a utilizar, pero, ¿quién carajo es el político para decir en qué lo puedo gastar y en qué no? Es decir, es un cercenamiento en la libertad, es no permitir que yo disponga de mi propiedad como se me da la gana, y si la consecuencia de eso es una barrera comercial, que no me permite que ese producto ingrese y termino pagando una torta de dinero, 400 dólares la rueda, cuando en realidad vale 100, eso es un robo. Y, obviamente, ese robo solamente puede ocurrir porque lo permite la violencia del Estado. Consecuentemente, no lo hace gratis. ¿O acaso se creen que en el Estado hay ángeles? Descubren entonces que pueden ir asociados en saquear a una sociedad. Por eso, desde que se aplicó este modelo en la Argentina, de ser uno de los países más ricos del mundo, cuando llegamos nosotros estábamos abajo de la mitad de la tabla, camino hacer Cuba con escala en Venezuela. Yo no quiero eso para la Argentina, pero no lo quiero básicamente porque es injusto. Entonces, si yo le devuelvo la libertad a los argentinos, que puedan disponer libremente de sus ingresos, obviamente van a asignar los recursos donde les conviene más. Entonces van a pagar los neumáticos más baratos, quedará dinero disponible y lo gastará en otros bienes, con lo cual va a haber eficiencia económica. Eso va a implicar que los salarios sean más altos, porque los trabajadores van a sectores más productivos y al mismo tiempo pagan bienes más baratos, es decir aumentan los salarios reales, aumenta el bienestar. Y en el medio hay menos corrupción encima. Hay menos robo, hay más libertad. Y se benefician 48 millones de personas. Es decir, que esa política es justa porque – básicamente - está alineada con nuestros valores morales; está alineada con la eficiencia económica y está alineada con el utilitarismo político, y ese es el criterio con el cual nosotros tomamos decisiones. Nuestras decisiones están sostenidas sobre lo que es justo. Y si alguna política que fuera justa tuviera una contracara negativa, desde el lado de vista electoral, para eso soy un estoico, para bancarme el costo que me tenga que bancar por hacer lo correcto. Y eso podemos dar pruebas, desde el primer día, porque nosotros llegamos el primer día y teníamos déficit fiscal consolidado de 15 puntos del PBI. Y gracias a titanes como “Toto” Caputo, como Pablo Quirno, como Santiago Bausili… Hicimos lo imposible en un mes. Gracias, Juan, que ahora te veo… el responsable de la inocencia Fiscal. Gracias, Juan. Gracias por todos los argentinos. En ese sentido, decían que era imposible ajustar esos cinco puntos en toda la presidencia. Nosotros dijimos que lo íbamos a hacer en el primer año; “Toto” lo logró en el primer mes; por algo sos el mejor del mundo. Todo el mundo fingía demencia con el déficit cuasifiscal. Sin embargo, Santiago Bausili y Pablo Quirno lo arreglaron en 6 meses. Es decir que a los 6 meses habíamos hecho un ajuste fiscal de 15 puntos del PBI. Le devolvimos a los argentinos de bien 90.000 millones de dólares. ¡Vaya que eso sí es hacer política! Por lo tanto, y ¿qué hubiera dicho la otra parte de la biblioteca? “¿cómo vas a ajustar así? Se te va a derrumbar la actividad económica, te van a arrasar en las elecciones, te van a destruir la popularidad”. Bueno, creo que tuvimos una elección bastante exitosa. Ganamos 41 a 24 al kirchnerismo, le sacamos 17 puntos. En condiciones normales hubiera sido un triunfo, en primera vuelta, si hubiera sido presidencial. Por la composición de la votación ganamos la mitad de las bancas, de Diputados en juego; ganamos dos tercios de las bancas de Senadores; le quitamos la mayoría, en las dos Cámaras al peronismo y estamos pasando reformas, que nunca se habían logrado en la Argentina, como la reforma laboral y como la baja la imputabilidad. ¡Vaya que políticamente funciona! Gracias, Jefe. Pero - más allá de todo eso - el motivo de esto ahora; al margen de toda esta cosa, que puedo desarrollar y ampliar todo lo que quieran, pero no los quiero aburrir, les voy a explicar por qué Argentina es un excelente caso de negocios. O sea, básicamente cuando ustedes quieren valuar un activo… básicamente con el modelo del flujo de fondos, supongamos, hay cuatro elementos determinantes en el valor: uno es la capacidad de generar fondos y después está la capacidad de generar crecimiento, están los impuestos y está la tasa de interés. Entonces, respecto a la capacidad de generar caja, o sea, sí hay negocios, o sea ¿hay negocios? Y la verdad que sí hay negocios y hay negocios que vienen fuerte. Uno de los negocios que estaba trabajando de manera muy fuerte - y lo veo a Marcelo, lo veo a Alejandro y lo veo a Horacio -que me da mucho placer verlos- es todo lo que tiene que ver con petróleo, gas y energía nuclear. Es decir, es algo que dejó de ser un sueño, dejó de ser una hipótesis. Pasamos de ser importadores netos de energía y, hoy, somos exportadores netos. Frente a un shock, que asumo transitorio de lo que está ocurriendo en el mundo, porque no tengo duda que los buenos vamos a ganar… En ese sentido, aún en esta coyuntura transitoria, a Argentina le mejora los términos de intercambio. Por lo tanto, Argentina…, hacer las cosas bien paga. Tenemos equilibrio fiscal, nuestras cuentas externas se van a favorecer por el cambio transitorio, en los términos de intercambio, por lo tanto, prepárate Santiago porque te van a salir los dólares por las orejas, que no se vayan a inflación, por favor. O sea, cuidado cómo los compras, ya sabes que si fuera por mí… Pero, bueno, no me voy a meter. Es una cuestión de independencia. Otro sector que –afortunadamente- viene muy bien y que promete mucho, es el caso de la minería. Con proyectos de cobre, proyectos de litio, proyectos de oro, proyectos de plata, minerales raros digamos y obviamente uranio; naturalmente siempre está el sector que tanto ha dado a la Argentina y sigue dando y que puede dar todavía mucho más que es el sector agropecuario; naturalmente lo que deviene de la economía del conocimiento, los data centers y, obviamente, todo lo que se puede hacer en el sector financiero. Nosotros cuando llegamos, los préstamos al sector privado no financiero, eran un poquito menos de cuatro. El PBI digamos por lo tanto la oportunidad de negocio que hay ahí es enorme porque podríamos ir básicamente si nos convertimos en un país razonable podríamos ir a 70, 80 por ciento por lo tanto claramente hay mucho mucho, pero mucho para crecer. Pero además otra cosa que señalamos: el tema de los impuestos. Es decir, la forma de atacar la propiedad privada son dos, una que es explícita, que es el cobro de impuestos, y el otro son las regulaciones. Básicamente, nosotros hicimos algo que nunca se había hecho, en la historia argentina, y básicamente es: bajamos impuestos por 2 puntos y medio del PBI. Entre quitas de impuestos y reducciones de impuestos, le hemos devuelto a los argentinos 2 puntos y medio del PBI. Es decir, no solamente que hemos hecho el ajuste sin subir impuestos, sino que, además, bajamos tanto el gasto que, además, bajamos 2 puntos y medio de impuestos. Y eso también tiene una base fuertemente moral porque el déficit fiscal es inmoral, porque cuando ustedes tienen déficit lo van a tener que financiar. Si lo financian con deudas son impuestos futuros, y eso es aberrantemente inmoral porque quiere decir que la fiesta de todos nosotros va a ser pagada por nuestros hijos, por nuestros nietos; algunos que no tienen la capacidad para poder defenderse en el voto porque no tienen la edad y otros porque ni siquiera nacieron.Es decir, nos vamos de joda y pagan nuestros nietos; una cosa verdaderamente aberrante desde lo moral. Por otra parte, la emisión monetaria también es inmoral porque es una falsificación y es una estafa, que se manifiesta en el impuesto inflacionario y que además golpea más fuerte sobre los sectores más vulnerables. No por nada la tremenda caída, en la tasa de inflación, que llegó a estar en torno de niveles del 30%... 300%, y que, en dinámica, cuando asumimos, del uno y medio diario podía haber escalado diecisiete mil; hoy en 32%; la mayorista en 24%. Eso muestra que no es una política pro pobre, porque - en el medio - sacamos a cerca de 15 millones de personas de la pobreza. Es decir, los desalmados del libre mercado bajaron la pobreza en 27 puntos porcentuales al nivel más bajo de los últimos 9 años. ¡Vaya que funciona! Además, acorde al plan fiscal que tiene armado ‘Toto’ no sólo que hemos bajado la deuda en cincuenta mil millones de dólares, sino que, además, en el plan que tiene ‘Toto’ si llegáramos al año 2031 podríamos estar devolviéndole a los argentinos de bien 500 mil millones de dólares. Es decir, más de lo que hoy debemos. Al mismo tiempo, cuando hablamos de tasa de interés tenemos que hablar del Riesgo País. Nosotros cuando fue la elección, el Riesgo País estaba en 2500 puntos básicos. Hoy está en 550. Y si uno toma el riesgo de esta administración, ya que hicimos colocaciones de deuda hasta el 2027, es decir, la voy a pagar yo…, bueno, el riesgo de esa es 220. ¿Esto qué quiere decir? Que todavía el riesgo ‘kuka’, ese escenario catástrofe, ese cisne negro sigue causando daño para lo que serían las colocaciones más allá del 2027. Pero bueno estamos haciendo todo para terminar de una vez y todo por toda con el populismo y - en especial - con el kirchnerismo. Nos fue bien en la de medio término. Esperemos que nos vaya mejor en la general. A su vez, también, otra cosa que también podemos mencionar es que esto va a impactar también en la tasa de crecimiento. Porque si el Riesgo País quedara en torno a los 550, la economía argentina crecería a tasas del 4%, 5%, mientras que, si el riesgo cayera a niveles de 220, la economía de Argentina podría estar creciendo al 7% u 8%. Es decir, que podría estar duplicando el PBI cada, básicamente, 9 años, 10 años. El otro tema importante es que el déficit cero hace que el superávit primario cubra el pago de intereses. Por ende, la deuda no varía. Consecuentemente, la relación deuda-producto es no creciente. Por ende, Argentina es solvente inter temporalmente; por lo tanto, tarde o temprano la tasa de interés va a bajar porque va a bajar el Riesgo País. Es decir, porque vamos a seguir pagando, no vamos a ceder en esa política de honrar nuestros compromisos. Hemos hecho un culto del derecho de propiedad; hemos logrado hacer una estabilización exitosa sin tener que expropiar a nadie con Plan Bonex, corralitos o cualquiera de esas aberraciones, que se hicieron en el pasado. Todo lo que hicimos, lo hicimos respetando el derecho de propiedad y, si se respeta el derecho de propiedad, las deudas se pagan. Finalmente, he trabajado sobre que hay flujos, he trabajado sobre los impuestos, sobre la tasa de interés, entonces solamente ahora me queda hablar de lo que son - para nosotros - los 3 motores del crecimiento. El primer motor de crecimiento, que me gusta mencionar a mí siempre de manera enfática, es el que está a cargo del coloso, de Federico Sturzenegger. En materia de libertad económica, cuando llegamos, estábamos en el Heritage Foundation, estábamos en 146. Hemos mejorado 40 puntos, salvo en casos donde hubo desastres y arrasaron todo, y hubo que hacer todo de nuevo, es la mejora más fuerte de la historia del índice. Y les voy a decir algo: no nos vamos a quedar tranquilos en el puesto 106, vamos a seguir avanzando en las reformas. Hemos planteado para este año 10 reformas por ministerio, es decir, que vamos a tirar 10 paquetes de reformas por cada ministerio, es decir, 90 paquetes de reformas le vamos a llevar al Congreso, para continuar haciendo más libre a la Argentina y - por ende - lograr que Argentina sea grande nuevamente. En este sentido también, yo suelo nombrar al ministerio de Federico como el ministerio de los rendimientos crecientes. Cuando ustedes miran la historia del crecimiento económico y el PBI per cápita, en cualquier libro de crecimiento, arranca con las bases de Angus Maddison y lo que se llama el palo de hockey. Es decir, la condición natural del hombre hasta la llegada de la Revolución Industrial era la pobreza. Sin embargo, algo cambió, y a partir de ahí apareció que el PBI per cápita se multiplicó más de 15 veces, en un contexto donde la población se multiplicó por 10. Es decir, que Adam Smith con “la fábrica de alfileres” fue el que lo vio primero. Y en ese contexto, cuando ustedes miran la estructura de la función de producción, si ustedes trabajan con rendimientos constantes a escala, eso lo que hace es que ustedes no puedan generar crecimiento. Ahora, si ustedes tienen rendimientos crecientes, eso un neoclásico lo llamará estructura no convexa, o en términos coloquiales, alguna estructura de mercado concentrada; el más polar sería el monopolio. ¿Y qué se le ocurre al político? Regular. Cuando regula, mata los rendimientos crecientes, y cuando mata los rendimientos crecientes, mata el crecimiento económico.¿Quieren ver un ejemplo? Miren Europa, híper recontra regulada hasta la médula, es imposible que crezca, y vaya todos los problemas que están teniendo como consecuencia de eso. Y creen que algunos de ellos… no te rías vos, no te rías… eso hace que la solución que proponen sea peor todavía, que los problemas que hay. Así que, nosotros en la dirección opuesta decidimos desregular, decidimos liberar rendimientos crecientes. Y eso tiene una fuerte contrapartida, en términos de crecimiento económico. Claro, pero una cosa es decirlo, y el señor que está acá hizo 15.000 desregulaciones. Gracias, Federico. Por otra parte, algo que es muy importante, en materia de crecimiento económico, es el capital humano, y claramente si hemos bajado 27 puntos porcentuales la pobreza, quiere decir que hay un trabajo intenso ahí. Donde claramente el primer escollo fue sacar del medio a los intermediarios, y eso permitió duplicar la ayuda, que recibían los sectores más vulnerables, sin aumentar un solo peso de partida. Es decir, sacamos a los ladrones del medio y mejoró la condición de vida de los vulnerables. Obviamente que donde hay un kirchnerista pataleando, hay un curro que se acabó. Entonces, si había tantos kirchneristas pataleando por esto es porque les estábamos rompiendo las cajas. El Ministerio de Capital Humano lo que trata de hacer es vincular el tema de niñez y familia, entendiendo que la primera formación es la familia. Obviamente que esto tiene que estar complementado con el trabajo que se hace desde Salud. Gracias, Mario, que estás acá. Y obviamente que cuando el niño recibe la contención que corresponde en el seno familiar y, además, tiene salud, eso permite que ingrese al sistema educativo y pueda formarse de la manera correcta para poder desempeñarse bien. Y obviamente una vez, que se termina el proceso de educación, se pasa a la inserción laboral. Por eso también es tan importante la Ley de Modernización Laboral. Primero porque está claro que la anterior no funcionaba, le rompe los ojos, no se puede hacer la discusión teórica que se les dé la gana, no sé el papel resiste cualquier estupidez, pero - la verdad - es que la mitad del mercado estaba en el segmento informal. ¿Qué parte no se entiende? Eso no funcionaba. Pero además dejaba afuera a los jóvenes, es decir, por eso, además, la forma, la anatomía del desempleo. Entonces, una parte importante es la Ley de Modernización Laboral, para que aquellos que culminan su proceso de aprendizaje básico puedan insertarse en el mercado laboral, y para aquellos que están fuera del mercado laboral también puedan ingresar en el mercado laboral. Y también es muy importante, porque si nosotros estamos tanto generando reformas como promoviendo el progreso tecnológico… y les voy a decir algo: el progreso tecnológico no es Óptimo de Pareto. Por eso, detesto el Óptimo de Pareto; prefiero quedarme con el progreso tecnológico y no con un problema de estructura matemática en la cabeza de un economista. Porque, claramente, el día que Edison inventó la lamparita, saben que… bueno, los fabricantes de vela no estaban muy contentos, pero no estamos iluminándonos con vela; no llegamos hasta acá arriba con las velas. Así es que me parece que esta reunión da muestra de que no somos partidarios de las velas, sino que, nos gustan todos estos progresos tecnológicos. Y, obviamente, eso requiere que los recursos se reasignen. Entonces, la única forma para que ustedes… esto no se manifieste en un problema, necesitan que el mercado laboral sea flexible, tal que permita reasignar los recursos rápidamente y de esa manera se minimice el dolor social cuando se produce algún cambio que produce reasignaciones de recursos, que, además, sería transitorio, dada la mejora. Y el otro tema es el de la apertura. Obviamente que aquellos países que son más abiertos tienen un PBI per cápita nueve veces más grande, y Argentina es, dado su nivel de ingreso, el país más cerrado del mundo. El coeficiente de apertura de Argentina es de 28%, cuando, dado el ingreso que tiene, debería ser 93%. ¿De qué apertura indiscriminada me hablan? Cuando hablan de apertura indiscriminada son una manga de… bueno, pónganle en el subtítulo… yo lo pienso y ustedes se lo imaginan, que están reclamando por cazar en el zoológico. Es decir, no hay que darle tiempo… sigue el argumento de la industria infante. El infante tiene ochenta años. ¿Más tiempo? Pero esto solamente pudo ser sostenido porque del otro lado estaba el aparato represivo del Estado. Y me temo que eso no lo hicieron gratis porque lo que les convenía era abrir la economía y eso hubiera generado más bienestar y más voto, y, sin embargo, no lo hacían, con lo cual el principio de revelación dice que aquellos que defienden la industria nacional son unos chorros. Por suerte, nosotros nos estamos sacando de encima aquellos que usan el nacionalismo berreta de pacotilla para defender el robo de políticos y de empresarios prebendarios. Obviamente que todo este tipo de peleas no son gratis, hacen ruido, pero como el estoico que soy, estoy dispuesto a soportar operaciones, presiones, difamaciones, pero no voy a ceder en hacer grande la Argentina nuevamente. Por lo tanto, que Dios bendiga a los argentinos, que las fuerzas del cielo nos acompañen y viva la libertad, carajo. Muchas gracias.