Réception des groupes d'engagement du G7 au Palais de l’Elysée.
The President of the Republic received the representatives of the G7 engagement groups this Wednesday, June 10, 2026 at the Elysée Palace. This event brought together the following engagement groups: Foundation 7, Labor 7, Business 7, Think Tank 7, Youth 7, Women 7, Civil 7, Urban 7, University 7, Science 7, Tech 7, Pride 7 and G7 of lawyers. This sequence allowed to exchange views ahead of the G7 summit in Evian (June 15-17) with representatives of civil society, social partners, the economic world, foundations, think tanks and youth who have contributed throughout the year to the preparatory work for the French presidency of the G7. This meeting was also an opportunity for the engagement groups to present their main recommendations to the President of the Republic before the summit takes place. The discussions focused on: development and partnership issues international standards, securing value chains for critical supplies, digital technology and artificial intelligence, protecting the rule of law, fundamental freedoms, civic space, the place of youth in our democracies. Review the discussions:
The President of the Republic received representatives of the G7 engagement groups this Wednesday June 10, 2026 at the Elysée Palace.
This event brought together the following engagement groups: Foundation 7, Labor 7, Business 7, Think Tank 7, Youth 7, Women 7, Civil 7, Urban 7, University 7, Science 7, Tech 7, Pride 7 and G7 of lawyers. This sequence made it possible to exchange views ahead of the G7 summit in Evian (June 15-17) with representatives of civil society, social partners, the economic world, foundations, think tanks and youth having contributed throughout the year to the preparatory work for the French presidency of the G7.
This meeting was also an opportunity for the engagement groups to present their main recommendations to the President of the Republic before the summit. The discussions focused on:
June 10, 2026- Only the delivery is authentic
In a few days, Mr. President, you will host the Summit of Heads of State and Government in Évian-les-Bains. Two G7s under your belt. Well done. But the G7 is not just about these 3 days of meetings at the highest level. Since the start of the year, 13 engagement groups have actively participated in the preparation of this major meeting. They bring together members of civil society, non-state actors particularly from the economic world and trade union organizations.
They also bring together foundations, researchers, representatives of youth and local authorities. So, they are volunteers, fiercely passionate, as you will see, and their mission is to combine field experiences, bring out analyzes and formulate recommendations in a particularly tense and troubled international context. Mr. President of the Republic, Emmanuel Macron, this evening you wanted to thank and honor them. So, these engagement groups are present here and you will be able to discover eight of their representatives, here, on stage, and they will be able to explain their work, also demonstrate and talk about their recommendations, the recommendations that they wish to make during the Evian Summit.
This restitution will be structured around two round tables. The first will be devoted to shared growth and prosperity, and the second, to major global challenges and the resilience of democracies. But before welcoming the first round table and the first panelists, I will ask you, Mr. President, to make an introductory word to congratulate and thank them.
Thank you all. I greet the minister, our parliamentarians, the mayors, the presidents of universities and organizations, and then obviously the representatives of events labeled with engagement groups and all the supporters.
I actually wanted us to be able to meet up and talk. First, so that you can present, as has been said, the engagement groups that met. And basically, maybe tell you a few words about this G7 and why this moment is important to me. Multilateralism has been shaken up for several years now. I speak while perhaps being litotic. And so, from the beginning, what we tried to do in several areas, climate, health, I would say more broadly, is to have an approach where, basically, all the stakeholders were associated to try to continue to maintain the dynamic or move things forward. Because sometimes, even when governments are blocked, we will undoubtedly come back to it throughout this evening, because in this G7 we sometimes have difficulties in convergence on certain themes, it is not a great coincidence, on health, climate, gender, the discussion is perhaps less spontaneous or convergent or naturally convergent than it was a few years ago.
At that point, the engagement group approach allows us to move forward and avoid going backwards, so to speak. And that’s important. So for me, what you represent, the actions that you take, that you have taken and that you will take, are extremely important in this effective multilateralism in which we believe and which supposes constantly waging war of movement and engaging partners in all areas of the game. And therefore to have social partners, businesses, the associative world, academics, local authorities, it is also a way of continuing to innovate and to improve things in the different areas of the game, and we will come back to this throughout the two sessions.
Then, this G7, there were also ministerial training sessions which made it possible to move forward, it also consolidated results which were not necessarily expected. I also say this as a source of hope. On health issues, for example, we have nevertheless consolidated, on the question of cancer, research, and we are in the process of finalizing the texts. But elements of data sharing which seem consensual and which are good, we are trying to consolidate on Ebola and vaccination too. I was very happy with what was done, and you will undoubtedly come back to it on the academic level, and there, with real convergences among 7, which had not always been the case in certain years. And so, these are sources of hope.
Afterwards, to tell you, just in two words, before we start, how it will be organized. So it will start in Évian on Monday evening. There will first be a moment of retreat for the 7 leaders to cover, without a listening room, without anything, the major themes of international crises. We will then have a discussion on Ukraine with President Zelensky on Tuesday morning. And that is very important for us because we must recreate convergence in the G7 in support of Ukraine on the different aspects, obviously, of war, support, negotiations and over time. We will then have a working session where we will associate with the G7 Egypt, Saudi Arabia, Qatar and the United Arab Emirates to talk about the war, the question of Hormuz, the negotiations on Iran and energy with a real impact for our economies. So it is very important to find ways and means of cooperation.
We will then have a working session on the North-South partnership. You worked on that a lot. And it is really on Tuesday afternoon that we will consolidate the work in this area and the instruments, precisely, and I hope for convergence between the G7 countries. And we are going to involve in this session, in addition to the IMF, the World Bank and the African Development Bank, partners with whom we have built this agenda. And which are in particular South Korea, India, Kenya, which will bring benefits for the African continent, because we co-chaired the Africa Forward summit together, and Brazil. And we have quite a few countries, I would say, partners in this G7+, on purpose, because we wanted to maintain unity, but we included them in all the conclusions.
And finally, we will have two sessions on the last day. One on global imbalances, the question of growth. There was all the work that was done upstream by experts and which has already been widely discussed with all stakeholders, which was the subject of a lot of work by the Ministers of the Economy and Finance. And which will give rise tomorrow at 2 p.m., to a session of what we called the convergence summit, where we will speak in G7 with also China in particular which will be invited in addition to this outreach, so that will be tomorrow, to prepare for the session next Wednesday which will be on these imbalances.
And finally, we will have a discussion with tech companies, members of the G7, therefore American and other members of the G7, to talk about both our protection and regulation agenda, and to talk about questions of sovereignty, security, and cybersecurity linked to digital technology.
There you go, I don't want to be any longer, but it's so that you have a little idea of the major themes and how this May will happen, which does not exhaust all of the themes of the G7, since there are in the ministerial sectors many other themes which have advanced, and we also have 7 declarations, I could come back to this, which will be adopted in parallel. I stop there.
A rich and dense Summit, but like this evening which awaits us with two round tables, I am going to ask our panelists to join us. Mrs Bathylle Missika, Mrs Veronica Nilsson, Mrs Véronique Torner and Mr Sébastien Treyer. We will start very quickly. We're going to get to the heart of the matter because we have to keep time. You really have three, four minutes flat to tell us about your recommendations, your proposals, your action and your work.
So, this first round table will be around shared growth and prosperity. And we start with you, Bathylle Missika. You are really very committed and passionate, obviously, like all the people you are going to see and hear this evening. First, you are head of the Network, Partnership division at the OECD Development Center. The OECD, which is the Organization for Economic Cooperation and Development. I prefer to say it because I would also like to greet high school students who are with us this evening, who are part of the Erasmus network, and greet their teachers, because thanks to them, they are here, they made videos. So thank you very much.
I come back to you, Bathylle. You are also Secretary General of the Paris Pact for Prosperity, People and the Planet. Finally, you are leading the work on Foundation 7, therefore F7, and you have a lot to tell us about this. You want to talk to us about philanthropy. Please go ahead. The floor is yours.
Thank you very much. So we are a new group, the F7.
If you allow me, I'm going to start with a quote from Mike Tyson, because I thought it was quite apropos. “Everyone has a plan until you get punched in the face. » This is exactly where we find ourselves. What is the context?
“We all have a plan until we get hit in the face with a glove. » Then we say: “Okay, now what? » And so: now what? Now there is a decline in official development assistance, a debt crisis which is amplified by the energy crisis and the war with Iran. We are therefore at a critical moment. How do we respond to this? By trying to defragment and bring philanthropy to the table at a time when finances on the one hand, and also innovative partnerships, on the other, are critical.
It's a necessity. This need is reflected in the second pillar of the French G7 presidency on partnerships. So the partnership approach now means philanthropy is at the table.
When we were asked, therefore the network of foundations that work for development, for which we are responsible, to take the lead in this group, we asked for something which was granted to us and which is absolutely incredible. Which was: We don't want to just talk to each other and then give you a report. We want to mix the tribes. There, if we want to talk about innovative finance, we must be able to lay the foundations with development banks. We work very closely with FiCS, with governments. What is this ? We call it blended finance.
This group of foundations will therefore try to bring other foundations along as well. We have foundations from the North, from the South. NetForward is a network that is also connected to other networks, with Saudi, Emirates, Brazilian, but also French and American foundations, which are not only based in the North. They had a real request from us to say: 1) we would like to be at the table because we are not just a checkbook and 2) we would like to understand how exactly we make these Development Impact Bonds. Sorry for my anglicisms. How do we do innovative finance, how do we share the risk with other players? At the G7 Development, at the ministerial meeting, on April 30, we had a first session which launched this work and this community of practice. For the first time, these tribes are working and talking together. They don't eat the same thing for breakfast, they don't speak the same language. This manual will be a deliverable from the French presidency of the G7, therefore intended for foundations, on how we do innovative finance.
But at the same time, we also have a declaration signed by, for the moment, 26 foundations, which is still relevant, since the presidency is underway, which proposes how philanthropy can meet this challenge and help, particularly in the architecture of philanthropy financing. Philanthropy represents approximately 10% of official development assistance in our OECD figures, but it is growing and it is a figure that is underestimated.
For what ? Because when we look at official development assistance, there are a lot of these funds that do not go directly, which are associated costs, operating costs. Philanthropy, we lack a lot of data. So we are more like 15-20%. If you imagine the different parts of financing contributions for development, it starts to be an interesting part. We therefore say to ourselves: how are these philanthropic players going to come and be part of this ecosystem which is both interested in policies, but also in how we fit into the financing architecture.
So we began a series of both technical work on innovative finance with public development banks, international financial institutions and governments, but also a thematic series at the time of major summits, at the time of the UN General Assembly, at the time of the annual meetings of the World Bank, around innovative finance for the climate, or for the climate in Asia, innovative finance around education, so that education philanthropists can also talk with these actors, both public and private. There's a new buzzword, it's the 4P, but it's another 4P, it's the public-private-philanthropic partnership. And it seems simple, but they are complicated to implement.
To conclude, my messages for Évian would be: partnership innovation is essential and we can no longer afford to have fragmentation between stakeholder groups. We need to bring all tribes around the table. That's a first thing and we welcome this innovation. This is the first time this group has existed. We also hope that it will be taken up by the British presidency of the G20 and we are actively working on it.
We are also counting on you, Mr. President, to whisper in their ears that this French innovation will have a long life.
At the same time, this group, this community of practices, will survive well beyond the French presidency of the G7 because now, it has been launched and it needs to continue to exist if we want to release more innovative finances, if we want to put the foundations at the heart of the reactor in the ambitions of this presidency.
Thank you for placing this trust in us at the foundations group.
Thank you, Bathylle. So, a practical guide to philanthropy, you make it very sexy, ultimately, and very affordable. And to talk about this partnership and working together, I give the floor to Ms. Veronica Nilsson. You yourself are therefore at the head of L7, Labor 7, and you worked jointly with B7, Business 7, a demanding partnership, but a successful partnership. Since, your recommendations are rather to get the G7 to integrate, in any case, a social dimension to globalization. Explain it all to us. First, I would just like to say that you are general secretary of TUAC, the trade union advisory committee to the OECD, and therefore you are the head of L7. You are welcome.
Thank you very much, Mr. President, ladies and gentlemen. I represent trade union organizations in all of the G7, and in particular the senior organizations in France, such as the CFDT, the CGT, Force Ouvrière, CFE-CGC and the UNSA. Since 1977, we have worked to bring the concrete priorities of the world of work to the G7: wages, decent work, working conditions, democracy at work, etc.
I would like to start by recalling the spirit of Rambouillet. Because at that time, the G7 government had decided to promote an open, democratic society, deeply committed to individual freedom and social progress. I find that today it is even more important than 51 years ago. The message from L7 is clear. To respond to global imbalances, we must take into account the social dimension of globalization. Violations of fundamental rights at work, child labor, forced labor, collective bargaining rights and freedom of association must be stopped.
It is these violations that contribute to geoeconomic imbalances and the resulting economic benefits. The International Trade Union Confederation, the ITUC, recently released their Global Rights Index, and it shows it's worse than ever. Even in other corners of the world, in Europe and America, they recorded the worst rating since the creation of this index. So it's very, very concerning. It is with a view to this development that we were invited, together with the B7, by the employment sector, to work together on one of the deliverables. It was very difficult, but we managed to agree on a concrete proposal to defend the level playing field and to fight against unfair competition. We presented this proposal yesterday in Geneva, when there was the ministerial meeting or the meeting of G7 employment ministers, and we had the opportunity to participate.
I must say, because Mr. President said earlier that we must avoid going backwards. Yes, but we even made progress yesterday. I find that the Ministers of Labor have made progress. Not as much as we would have liked like L7, but still, there is progress. This must be recognized because it is really very important. We also managed to overcome our differences with the B7, precisely, to arrive at this paper with our proposals.
So, what we are proposing is, first of all, I find that it is still a vision. What does “level playing field” mean? But also to draw a path to put an end to the race to the lowest social bidder by relying on two levers. The first lever is trade policies. We must strengthen the place of social standards in trade, in trade agreements to combat trade surpluses based on exploitation models. The second lever is development policies. We propose to set up a platform to promote living minimum wages. This is a subject on which the ILO has already worked. They adopted or approved a methodology on an international scale precisely to calculate this salary. We would, of course, hope that our proposals will be taken up during the summit. I also find, I also wanted to say before finishing, that social dialogue is really a pillar of democracy. It is an essential lever to ensure the social equation and inclusive economic development. We, L7, would be, and together, I am sure, with B7, we would be happy to take our joint proposals to the summit. I find that this would be a signal of attachment to dialogue and very strong social democracy. Thank you so much.
Yes, thank you very much. First, perhaps say that there were declarations that were adopted, positions in the ministerials, it has been said, we will normally have 7 declarations that we will finalize, and there will undoubtedly be in addition to that ad hoc texts that we will adopt during certain sessions. But if the G7 leader is a momentum, it is not the end of the French G7, and we also want to create, I will come back to this, other opportunities to advance this agenda.
There, the idea is to have a moment of convergence or to move forward on key points, but we also have the desire to continue in the second semester. Basically, first of all, I can relate a lot to what was said, and I want to thank you for the work that was done by your 4, even 5, with the B7, formations. On what you said first about philanthropies and the new deal, in a way, which must exist in international financing, this ties in with one of the points you made and which also ties in with Finance in Common. And the AFD and Rémy Rioux in particular, over the last few years, have really contributed to pivoting all of this, including on the conceptual level. This comes after several years of efforts where France brought in 2021 the summit on the financing of African economies, in 2023, the famous 4P, therefore the pact for the prosperity of people and the planet, for which you provide the general secretariat and which is backed by the OECD, and now this G7. And basically, our whole philosophy was also to say that we must first move away from an approach to public development assistance, which was always somewhat unilateral, for this approach of solidarity investment, where first we co-define an agenda and where we mobilize much more public and private money.
This approach, I would say, was conceptualized and thought out before the shock of the American withdrawal from many policies and also the reduction in ODA figures in many countries. And I think that this change in philosophy is very important because, first of all, this is what many countries in the South are asking for. They no longer want a public development aid policy. They want investments that are co-decided. They also want to limit the crowding out effect where public money goes to projects where they could attract private money. And that is a key point in our agenda and in what we are doing. So we change philosophy, we change approach. And in fact, it is the great contribution of joint finances, of 4P, that is to say that we put around the table, or of what Laurence leads who is also there and who was the One Planet Summit on sovereign funds, asset managers and others, is to say to ourselves, we have major objectives and we put all the financiers around the table, that is to say the governments, the financial institutions, the multi banks, the regional banks, the banks development, philanthropies, the private sector.
We define common objectives, and we look at where public money should be allocated, where we can find leverage to improve the effectiveness of the money we put in, and we develop programs together. That is really fundamental, and I am very happy with this declaration from the foundations, because it is in line with what you were saying, it is an approach which, I believe, is much more effective, and in any case, we have no choice, because we have taken the punch.
So we have to move in this direction. And I think we can really get results. Moreover, this is what we really began to decline at the Africa Forward summit in Nairobi, with also a change in software on this which is very profound. And I think that on the issues of both climate and resilience, because what you were implicitly mentioning was the whole so-called Bridgetown agenda too, where many middle-income countries were saying “we are no longer insured, we are not entitled to ODA or aid as it is defined. When we have big natural disasters, we find ourselves stuck in the middle of nowhere.” We must mobilize funding that is structured differently. We are making progress on the methodology, we will have a meeting point in the North-South partnership.
There is perhaps one point I want to make. So all of this, for me, we are going to consolidate it, but in the second half of the year, we will also have a meeting point where we want to crystallize a little this subject of foundations to try to see it in concrete terms on the American G20 and next year on the British G7. But beyond that, what we would like to try to do in a very concrete way in the short term is, in this spirit, for the African continent, to have a mechanism that takes better account of risk and a guarantee mechanism that finally works. Because we've been working for years, basically, for 5 years on how the private sector and philanthropies can focus more on the economies of developing countries, sometimes middle-income countries, in any case the African continent.
We can clearly see that we have a limit with our current instruments. First, there is a decline in many of these public instruments and donations. And we have many countries on the continent which have very poor ratings, or even no ratings, and which are therefore excluded even from certain World Bank mechanisms. I remind you that the latest reform from the World Bank puts us up to B minus. So there are around fifteen countries that are in, but there are dozens that are outside. And all the work that has been done by the teams, the ministries, which has advanced a lot in Nairobi and which we are going to try to crystallize there, is to say: we have an instrument that exists, African, which is called ATD, which makes it possible to take initial losses on investments, which is articulated moreover with the mechanisms and the foundation which is also present within the World Bank and which makes it possible to finance them. And basically, 1) we want the Africans and the G7 countries to join this mechanism, finance it and be able to provide callable financing to activate these guarantee mechanisms.
Because if we have that, we will trigger private sector investment mechanisms in countries today which have completely left the latter. And we will also enable much more efficiency for all development banks. I don't want to be more technical and be too long, but that's a key point.
So, the place of philanthropies and, in fact, this mixed financing, so as not to be anglicism, public-private with all the actors, and consolidate the dynamic of joint finance and 4Ps. And besides that, really the guaranteed subject for the African continent, which, for me, is one of the important objectives of the North-South partnership part of this Evian G7.
You were right to say that there was progress yesterday. This morning, moreover, the minister reported on it to the Council of Ministers. And I think it's important to show that we are moving forward on this social dialogue agenda that you mentioned. The spirit of Rambouillet that you recalled is the one in which we believe and which we defend. However, we cannot fail to see that Europe is increasingly isolated in defending this model which is a model which holds technological progress, social progress and climate progress together. And that we consider that it is a whole and that we must gain competitiveness, but that we cannot do it at the expense of what we have acquired from a social point of view and what we are in the process of improving from an environmental point of view.
It is this triptych, for me, that we must succeed in maintaining, and I always add an objective, which is also that of sovereignty or independence. But it is not at all an equation that is impossible. Simply, it involves investing in medium-long term strategies and engaging all stakeholders in these strategies. This is what Europe does. This is what Japan is also doing with its own terms of the equation, but there are possible convergences, and we have seen this clearly, moreover, in the L7, and this is where we need to reconverge with the United States. The discussions were quite good at ministerial level.
I think you have highlighted a point that I wanted to raise here, which is the coherence of the trade policies that we must have. And in the so-called Geneva institutions, we really have, for me, the locus of these policies, that is to say that it is really the coherence between what we do at the International Labor Organization and the World Trade Organization that we have the levers to implement a lot of this agenda. And also so that at the WTO, our rules can take into account all the environmental progress that we are pushing for.
This is why in the second half of the year, we will try to set up an event in Geneva with the ILO and the WTO which we will label as the French presidency of the G7, where we will push this agenda, precisely, to have trade policies which fully integrate our social and environmental objectives. And you said it very well, I think it's a debate that is emerging on, obviously, AI issues, but which is much broader and which is the only one which will be able to allow us to continue to raise our standards and engage everyone in these standards rather than dragging us down.
On the technology and the TECH7 that you mentioned, what was also done with the B7, I wanted to say here that this will be at the heart, and that also goes back to what Mr. also said about the T7, which is that basically, we have in these objectives of the G7, your triptych, I see myself there well: competitiveness, resilience, responsibility.
Competitiveness is what we are pushing at the European level, we can roughly see the agenda. We do not have the same answers in terms of competitiveness with the United States. We have an agenda of simplification, but not massive deregulation at the same level as the Americans in all areas, because in particular, we want to keep the Green Deal while being competitive. And I think we are right, moreover, because we Europeans happen to not be producers of fossil hydrocarbons. So, if we also wanted to be competitive, we have no interest in giving up our climate objectives. We have to resynchronize them, we have to simplify the paths, but we must always keep in mind that we want to build our competitiveness, our climate objectives, our resilience, and it is entirely feasible. This is what we are moving forward, we simply must also have investment and protection mechanisms that go with it.
And basically, behind that, I would say that for me there are 3 important elements: resilience, responsibility and cooperation, which is what Monsieur mentioned at the end, and that's a bit of what we are going to try to push in Évian.
Resilience is a key point where the G7, I would say, has real convergences. The key is to have a resilience policy at the G7 level that is not anti-Chinese, you said it very well. Because we don't need this confrontation. We need, sorry for the Englishness too, but to de-risk ourselves, that is to say, to reduce our over-dependencies. But being resilient means not having over-dependence on rare earths, critical minerals or on elements of the value chain. This is part of the global imbalances that have been very well pointed out. So in G7, we have an interest in the main economies living in states of law and liberal political systems cooperating to reduce, on the one hand, their dependence on certain technologies that they do not master enough, which is the case today, for example, on semiconductors, or reduce their dependence on rare earths and critical minerals, because there has been a Chinese policy of overaccumulation. But we can respond to it without being confrontational with China, but by assuming it.
The real point for this resilience to be effective, you said it very well, is that it is cooperative. This is where the G7 is important, and the whole dialogue on global macroeconomic imbalances is key, the report shows this well. The discussion we will have tomorrow, including with China, is important and that we will have in the G7. This is because there can be a short-term response that we experienced during the Covid period, which was also a subject of resilience, which is non-cooperative, including within the G7. When certain great powers cut off our access to the inputs we needed for our vaccines, or even to vaccines, we were very bad. And we have succeeded, fortunately, as Europeans, in rebuilding our resilience. But thinking about resilience in a cooperative way in the G7 is key, and that is exactly the agenda for me. We have a good declaration there, on the issue of rare earths, critical minerals, which is cooperative in the G7, non-confrontational, but which is also cooperative with the G7+, because we have included India, South Korea, Kenya, the African continent, and Brazil in this strategy. It also offers a platform for cooperation to what you called the others, that is to say many countries in the South.
In this approach to resilience, there is a real pact to rethink, for example Europe-Africa, where Africa has many of the answers to our dependencies, but it also wants to get away from a logic which is only predatory, where it says, basically, critical minerals or rare earths, you are going to take them from us and exploit them at home or accumulate them at home, which has been a bit like Chinese policy in recent decades. We offer them a partnership which also consists of saying that we want to help them to better valorize them or to valorize them as much as possible at home to move up the value chain, create jobs at home and at the same time, to have partnerships which allow us to secure our supplies and our value chains. This is exactly what we are developing with certain African countries. This is what we are also developing with countries like, for example, Indonesia on rare earths, or what we have developed on the nuclear sector with Kazakhstan in recent years. We see that this is really something that can help strengthen resilience in a cooperative way and that is a good response to the conflict that has set in, a policy that is a little more predatory. This therefore applies to rare earths and critical minerals as well as to certain elements of the value chain.
The other element of the agenda on responsibility that you mentioned, which also joins the agenda of the L7 and the TECH7, is that of the protection of our societies, of our democracies in technological evolution. We will see how far the discussion goes, we are not completely aligned within the G7 on this subject today. But I think that we are taking a line which, I believe, is the one that developed democracies must have, which consists of saying: we want to promote innovation, we want innovation at home, and we want more innovation. This is exactly the policy that France is pursuing on AI and quantum. So, we attract data centers, we simplify the rules, we accelerate, we want attractiveness, we finance, we train talents, we bring in the biggest Japanese and American investors, etc. But we also assume that we have rules that protect our children when we talk about social networks, our democracy when we defend an agenda of marking artificial intelligence and its content, or cybersecurity and the protection of our ecosystems when we do not want certain highly evolved models of AI or quantum computing to completely destabilize our companies or our banking sector.
I believe that this balance is a balance that is totally tenable and it is a balance that is very important to try to rebuild within the G7 because I do not believe in a “technological Wild West”. I think that if the G7 cooperates on this, it has a response of both technological innovation and democratic and social innovation which is also the only alternative to what is happening in China. So this is really an agenda. The discussion will be more open. On critical rare earth minerals, we have conclusions and a declaration which, I think, could be conclusive, with really, for me, an agenda which will get into the hard stuff. On this subject, I believe that we have real European convergence. We have a Europe-Asia convergence. With South Korea and Japan, we really are converging, and with Brazil. On the other hand, today we are having a real discussion, to be modest, with the United States of America. So, that's not the agenda. I think we will in any case try to move forward in this direction. It is all of this, and I will conclude on this, that makes it possible to have a cooperative economic security agenda.
Basically, it's the whole framework that lies behind it and which is in the report that was made, in the discussion that we will have tomorrow, it is basically, when we look at the world and zoom out a little, our world today is hit by macroeconomic imbalances. We have a China which, post-Covid, has experienced a massive acceleration in production, which is the fruit of investments, of very great technology, and there are truly admirable things in what has been done in the Chinese model, which should not be underestimated, but which is also the fruit of a totally non-cooperative policy, because it has decided to overfinance its companies, in a manner, I would say, not in accordance with the rules of international trade and fair competition, and it has left its domestic market collapse. So, as a result, it needs to push all its content internationally, which creates an imbalance. We have the United States of America which, today, has deficits, a triple deficit, a household deficit, a private sector deficit, a government deficit and a massive trade deficit, which is a very big imbalance. It could provide a response through dialogue and a fundamental readjustment of its macroeconomic policy with China and Europe, and it provides a response by imposing tariffs, that is to say totally non-cooperative, and it is doing it with China and us. The recipe is worse, because it recreates other imbalances. We have a problem, it is that we have a lack of competitiveness and investment in Europe. So for us, if we want to rebalance things, we must undoubtedly have measures to better protect our market and our innovations compared to this over-competition from China as long as they do not make their own reforms. At the same time, we must simplify, be more competitive to resynchronize with the Americans, but invest more, public and private. We have a lack of investment on the European continent.
So if we don't manage to readjust in this sense in a cooperative way, I'm saying very badly what was written much better by Hélène Rey and her co-rapporteurs, but I'm trying to say it with my words, but basically, the discussion must make it possible to try to find cooperation mechanisms to realign things in this sense and therefore convince China to say: be more fair with other companies and relaunch your internal market, to tell the Americans that the tariffs were a great bad idea, we must gradually remove them and re-cooperate and reintegrate our value chains. And we, Europeans, say: we need to move faster on investment and simplification. If we do that, we resolve a good part of our international imbalances and we respond to part of economic security and this agenda in a cooperative manner. There you go, sorry, I'm a little long, but I wanted to answer.
Thank you Mr. President, you really helped us to better understand this troubled world, thank you very much to all the panelists. I invite you to take your place and I will call the panelists of the second panel who, after having mentioned these challenges, we will talk about them: major global challenges and the resilience of democracies.
I am calling Ms. Juliette Marceaux from Youth 7, Ms. Sarah Durocher from Women 7, Olivier Bruyeron from Civil 7 and Mr. Jean-Luc Moudenc from Urban 7. Thank you for joining us. So, we're going to start with youth with you, Ms. Juliette Marceaux, we're going to try to get back on time because I don't want to get a slap on the wrist, even if it's all very interesting.
You are all obviously passionate, you are co-president of Youth 7 created in 2011. For the record, Youth 7 brings together young people from the G7 countries, you are general secretary of the Open Diplomacy institute. You had a summit, the theme was “fighting the police” last May and you are also a consultant within The Arcane firm. So, you obviously worked and produced a text. And the central question for you, the central challenge, is demographics, you are going to tell us about it. Hello Juliette.
Hello Samira. Mr President, ladies and gentlemen, thank you very much. I co-chaired, in fact, this year only, the Y7. Thank you first of all, Mr. President, for welcoming us here and listening to us. And thank you for showing that France can remain at the forefront of a diplomacy that relies on its civil society.
I therefore represent the Y7 which is the commitment group for youth and future generations, and I would like to emphasize both aspects since our role is to represent the interests of citizens who were born in 1996, but also in 2026 and even in 2056. And the discussion that we have just had clearly shows that the G7, and this is quite normal, can be absorbed by these crises, by these current issues, and God knows if this what you just said is important.
But the mission we give ourselves is to try to also put on the table and on the agenda the subjects which seem to us to be structuring for the G7 and which seem to us to be long-term issues which must urgently be addressed in order to also use an anglicism. This year, it is the demographic trajectory of the G7 countries that we wanted to put in the spotlight, in any case, if not in the spotlight, on the agenda, since it is a fact which is simple, which is common to all the G7 countries, which had been foreseen even well before my own birth. And yet, here we are, we are on the irreversible slope of population aging and it is still difficult to measure the consequences of this phenomenon, as they are total and profound at the economic level, at the political level, at the strategic level, at the cultural level.
And this demographic crisis is perhaps what poses the most serious threat today to our prosperity and to the cohesion of our societies. Prosperity, obviously, since we have just talked about investment, but just to take the example of our country, a quarter of public spending is still absorbed by aging, if only in pensions, and it is also a third of salaries. On the cohesion of our society too, since the social contract between generations is therefore flawed. Our systems were built for the majority of the present and not to allow those who follow them to prepare for the future. The intergenerational divide that this causes affects all G7 countries.
Here I would like to underline the enthusiasm and determination of all our foreign counterparts to work on this subject: the Japanese, the Italians, obviously, but also the Americans and Canadians, who one might think are less concerned. No way. The plebiscite around this subject, among the youth of the G7, is astonishing.
I really invite you to take this into account, since we ourselves were surprised by it. It is therefore in this state of mind that we worked on a series of proposals that we wanted to be as concrete as possible. I can cite, without going into detail, the most symbolic: reserving debt for future investments and excluding current expenses, supplementing pay-as-you-go retirement systems with a logic of capitalization, fairer and more sustainable, preserving investments for the future, particularly those in training and education, in a context of declining birth rates, facilitating the creation of financial assets, but also real estate, at a time when the housing crisis is affecting young people in all these countries, making training sacred throughout life. life, conditions today essential for having fulfilling careers.
Finally, of course, adopt measures which have proven even relative effectiveness in terms of birth rates, and in particular those which support women. These proposals, as I said, we wanted them to be as concrete as possible. However, we know very well that our twenty or so pages of recommendations do not contain any recipe for passing such policies in all our countries.
This is why, Mr. President, what I am asking you today is actually much simpler than that. What we are asking you is to recognize democratic aging in Évian as an existential issue of the G7.
Because the G7 is not just a time for discussion, negotiation and project advancement. It is also a moment of visibility for other countries, but also for our own society. We ask you to recognize that as long as we refuse to confront it, this question will prevent us from preparing for the future and will strip us of control of our destiny. I would have liked to talk to you about geopolitical upheavals, ecological transitions, technological disruptions, and we have also worked a lot on these subjects, but we cannot pretend to tackle them seriously as long as the resources we need to deal with them are absorbed by the structures of the past.
Thank you, Mr. President, we are not expecting any magic.
But on the other hand, we think that we can't do anything if we don't start by telling the truth. And in Évian, you have this possibility and therefore this responsibility so that we can no longer continue to sink into sleepwalking which sacrifices the future for the present.
If our work within the Y7 had a single legitimacy this year, a single vocation, it is precisely to give you legitimacy, an unprecedented legitimacy to take up this subject. Lean on us, lean on our work to convey this message for the first time in the history of this summit.
Thank you very much, Juliette. Thank you for respecting the time. Also young and talking about aging, but we see the issue.
The floor is yours, Ms. Sarah Durocher. You are spokesperson for the Women 7 collective engagement group, created in 2018. It brings together more than 260 organizations from 62 countries.
You are also president of Family Planning, and member of the HCE, the High Council for Equality between Women and Men.
Your work warns of anti-rights and anti-gender offensives, as well as ultra-reactionary movements. Your recommendations are in favor of greater support and protection for feminist organizations and civil society as well. I'll let you speak. THANKS.
Hello, Mr. President. Thanks for the invitation. And hello, ladies and gentlemen. Indeed, I am speaking today on behalf of the W7, which includes 300 feminist civil society organizations from more than 62 countries around the world. Thank you for giving us this space to share our expertise, our findings, but also our recommendations on gender issues.
We won't take two ways. We are facing an unprecedented backlash. These attacks carried out by anti-rights, anti-choice movements constitute a significant factor in geopolitical imbalance and a major democratic warning signal. And the vital forces of civil society, on the front line to combat this global offensive, are on the verge of collapse.
Wherever women's rights and feminist associations are attacked, and family planning is a blatant example, civic space closes, pronatalist policies are put in place, multilateralism is called into question in prosperous authoritarian regimes. We are essential players in our societies. Without association, the most vulnerable people lose shelter from gender-based and sexual violence, or even access to essential social services such as health and sexual and reproductive rights. Citizens are losing essential counter-powers.
In 2019, as a result of our mobilization combined with the action of your teams, gender equality was integrated into the work of the G7. The support fund for feminist organizations was created, and France announced a new feminist diplomacy. We are not naive, we know that the search for compromise guided the negotiations and that no major break will probably see the light of day in Évian on these gender issues. But then a question remains. How do you concretely intend to defend the rights of women in all their diversity in this context, from now until the end of the French presidency?
Each setback or downward compromise is ground ceded to the reactionary international that you denounced with your words in January 2025. It is therefore urgent to fully recognize the fundamental role of civil society organizations, and in particular feminist associations, as a pillar of our democracies. Real bulwarks against authoritarian excesses and anti-law offensives, they constitute an essential counter-power to advance human rights and obtain major societal advances. Feminist organizations are often the first to warn of attacks on the rights of women and minorities. To ignore them is to ignore the warning signs to achieve broader rule of law and democratic principles. It is time to recognize our expertise and give ourselves the means to act.
Feminist organizations receive only 0.13% of global official development assistance. Faced with budget cuts, feminist civil society organizations, Family Planning, but more generally the French associative ecosystem are in an untenable situation due to budget cuts, particularly French ones at the national and international level.
So what to do? First, recognize and name the backlash in all international spaces, as a factor of major global imbalance. Second, support feminist associations in France and internationally. This involves guaranteeing sustainable, predictable funding that meets the challenges, whatever the circumstances. France must preserve and strengthen the support fund for feminist organizations, a major legacy of its G7 presidency in 2019 and a central instrument of its feminist diplomacy, which is currently in danger due to budget cuts.
Its sustainability beyond 2027, accompanied by sufficient and essential resources, France must also bring to its G7 partners the ambition to create similar mechanisms in order to sustainably support feminist movements across the world. Third, guarantee the presence of feminist organizations at the Evian summit through the accreditation option. We are aware that the presence of the American administration will give a blank year for the rights of women, adolescents and LGBTQIA+ people.
France's responsibility today is to continue and strengthen its commitment today in order to preserve the dynamic initiated and ensure the credibility of its feminist ambitions on the international scene. As the end of your mandate approaches, the question of the legacy you will leave of French diplomacy arises. France, which has a tradition of defending human rights internationally, must not resort to silence on the subject of gender illegality. Thank you.
Thank you very much, Mrs. Sarah Durocher. I would just like to add that you played an active role in the inclusion of abortion in the French Constitution. Yes, I thought it was important to mention that too.
Mr Olivier Bruyeron, you are president of Coordination SUD. It is a coalition of more than 180 French international solidarity organizations, so you represent Civil 7. You are also at the headquarters of the AFD Board of Directors.
A very important message from Civil 7. You have, obviously, like all the people here, very committed, worked a lot. You are asking for better support, taking into account the most vulnerable countries, and particularly in essential sectors such as health. You also want to promote and guarantee respect for international law and humanitarian principles. And you have a very important request to address to the President of the Republic.
Good evening, Mr. President of the Republic. Ladies and gentlemen, good evening. Thank you for having us today. Indeed, I would like to address two points as a follow-up to the Civil Society Summit which was held last Friday and which brought together more than 180 people, representatives of civil societies from around thirty countries.
An important mobilization which, I believe, testifies to the interest and expectations regarding this G7 which will be held next week and which includes in particular a subject that you have raised, we thank you for that, that of international partnerships and North-South relations.
So, my first point, it does indeed include a request and a proposal. Our request, joined to the one that has just been made, and we formulate it together, is to be present in Evian next week at your side. For the record, we participated in France in 2019 in Biarritz, we were present. We were also present at various G7 summits, including Canada's, the most recent. And our participation today is a marker, I believe, of the attachment and democratic commitment of the host country.
For the civil societies who gathered last Friday, our presence or our absence constitutes a message addressed to the other members of the G7 and the international community. It reflects the place that France intends to give us and the values promoted in the current context of shrinking civic space in many places, including within G7 countries. And therefore, it is an important signal watched by the participants in our C7. And therefore, we appeal to you for arbitration on this subject.
And that is accompanied by a proposal, that, in fact, of also allowing, through our presence, to speak in a distinct way, but in complementarity with you, of terms and subjects which today are a little passed over in silence. We understand that this is the case given the context. We also measure all the efforts that have been made and the progress that has been obtained, in particular within the framework of the ministerial press release which concerns international partnerships.
And nevertheless, it seems difficult to us today that a summit organized in France in 2026 cannot raise the issues of climate, gender equality, affirm the necessary respect for international law, international humanitarian law, or even affirm the importance of strengthening the means of action of civil societies. We must carry them, and we can do it in complementarity with you. This is our proposal.
The second point that I wish to address concerns the importance given by the G7 as part of the ongoing reflection on the reform of the development system, both to populations and territories in situations of vulnerability and to civil societies which often act alongside them. In view of the ministerial press release, but also in view of the content of various events which preceded the G7, we have the feeling that these issues are today deprioritized and taking second place. We also have the impression that the setbacks that we have observed over the past two years, particularly following the budget cuts which have come from 96% of G7 countries, we have the impression that these setbacks in health, education, food security, for example, are not sufficiently described and not taken sufficiently into consideration. However, these declines are happening quickly, they are massive.
For us, as you know, the future of populations in vulnerable situations, respect for their rights and the improvement of their living conditions should be at the heart of development policies. And civil society should be a key player in the development of solidarity and the rule of law. We therefore expect the Evian summit to clarify these elements and confirm that these new partnerships are based above all on the search for the general interest and the desire to pursue human development.
There will then inevitably be the question of financing, because to accomplish this development agenda, it is necessary to direct all our efforts and our means in this direction, to mobilize others as well, but above all not to reduce them, contrary to what we have observed for two years in France and beyond.
I thank you and I am pleased to provide you with our press release, which obviously details all of the recommendations that we can address to you today. Thank you.
Thank you very much. Thank you very much. I hope you will be on board, finally, we will see, Mr. President will tell us. Jean-Luc Moudenc, good evening. You are mayor of Toulouse, president of Urban France, the Urban 7 engagement group, created in 2016, which brings together networks of local authorities and cities. The last summit on the resilience of cities was held in Nancy on June 3 and 4. Your engagement group, Urban 7, carries this idea of urban resilience. Please, we listen to your recommendations and proposals.
Mr. President of the Republic, good evening. Good evening everyone. THANKS. In turn, I thank you for having provoked this interesting exchange on the substance and on subjects worked at the level of civil society, so that the G7, which you chair, can echo it. So, we met last week in Nancy, with my colleague Mathieu Klein, the mayor of Nancy, we brought together the cities, the large cities from the G7, and we also associated large cities from the countries that you mentioned, Brazil, Ukraine, South Korea, Kenya. We actually asked a number of topics. We realized, moreover, that despite the great diversity of our situations, we had a lot of problems in common, a lot of questions, a lot of projects in common, and that basically, on subjects which are fundamental for the world of today and tomorrow, these problems, these issues, we found them in our big cities, in our large urban complexes, the questions of security, the effects of climate change, the question of housing, the question of social cohesion, the question of democracy, sick today.
We, at the same time, observed that it was in our large urban areas that responses to all of this were being developed, responses through very concrete projects, since we have the advantage, by the nature of our responsibilities, of being, from the principles, on the achievements of daily life. So, to the extent that it is the big cities which, for many, have both the problems and the solutions, we have adopted a solemn declaration, the Nancy Declaration, which establishes the principle that we must be considered by the States, not simply as implementers but also as strategic partners for the concrete implementation on the ground, on a daily basis, of public policies on a certain number of major issues that I have cited.
From there, the wish that we express, very logically, is that we be given the legal and financial means to give concrete scope to these solutions and these projects, in particular because cities are the engines of transitions: the ecological and energy transition, the digital transition too. Nancy's declaration forcefully reaffirms, and we have heard since this evening that this is common, ultimately, to all the uprisings of the engagement groups, forcefully, her faith in democracy, because, precisely, this democracy is being called into question, it is being attacked, and we believe that we cannot develop these projects without a strong democratic conviction. This democratic conviction, moreover, goes hand in hand, like twins, with the notion of multilateralism. We reaffirmed, at the same time, our strong will, which, I think, can be an interesting message for some members of the G7 to hear our faith in multilateralism.
For what ? Because we live democracy in our own way, that is to say on a daily basis, on the ground. Precisely, through a lot of proximity mechanisms, citizen participation, participatory budgets, through all of this, through all these tools, we maintain, we revive, we resuscitate the bond of trust which, unfortunately, here and there, has been eroded. So we, the big cities, are asking to be considered as, among others, guardians of these values, values of peace, values of dialogue, values of mutual respect, values of democracy, values of pluralism.
From there, what we want is to truly be integrated as partners in major public policies, and the wish that we express, and I will end with this, without being original in relation to all those who have expressed themselves before me, is that in the G7 declarations, there is express mention of the role of large cities in carrying all this, that is to say a concrete and fundamental contribution to meeting all the global challenges and the major issues that we have spoken about, so as to give the political intentions of the G7 declarations a much more concrete scope and a much greater chance of being translated into reality. Not necessarily in North Korea, but at least in the G7 countries.
Thank you very much, Mr. Mayor. Thank you all so much for your contributions. Mr. President, I will let you respond and conclude.
Thank you so much. Perhaps going back in order of speech, what was said on the U7, finally the large cities which have been associated with the work and which have now been for 10 years, I subscribe to what was said by the Mayor of Toulouse, this is exactly the approach which has been undertaken in recent years, each time that multilateralism on certain subjects slowed down or threatened. Here I want to salute the role that cities played when, in 2017, we had to resist the first blow to the Paris agreements. It is through an alliance with philanthropies and private actors and cities that made it possible to hold. So I am totally convinced of what you mentioned there, and obviously, we will recognize this role in what is mentioned. It is one of the actors of effective multilateralism that I mentioned earlier in a very clear way, and we saw it on climate issues, because cities, in particular metropolises, obviously, are actors in managing the complexity of these major transitions and have to implement it.
Then, on the implementation of our policies, whether it concerns economic security, the decarbonization of our economies, mobility, etc. Without the cooperation of cities and without a shared agenda, we cannot do this, we see this very clearly in our policies. We also see, in the decentralized cooperation that exists within the G7 countries, how fruitful this model is. So, you have my commitment that, obviously, this will be mentioned, but above all, we will continue the effort.
Then the request that was made, and I totally hear it. So, it's true, I'm obviously going to look after this discussion, I think everything has been more restrictive because the framework is very different. It's true that the site, I'm talking under the control of our elected officials and Madam Mayor, is not Biarritz where everything was open, where it was a city, not a metropolis like Toulouse, but still a city of considerable size. Here, we are on a site which is a little isolating, which allows quality discussions on retreat, but which, as a result, makes access, in particular, to civil society less easy. However, I have heard you so that we can arrange the ways and means so that you can be present and carry the voice that you represent. So, thank you for that.
Afterwards, on the requests, I think you know where I live, if I may say so. I'm going to be very frank with you. I have twice sought the confidence of the French on commitments on international investment, solidarity investment. When I had an absolute majority, I implemented it, I passed laws that several people in this room prepared, which gave multi-year trajectories which correspond to what I believe in and what you believe in. Democracy is democracy, even in our country. So it turns out that what came out of the polls today creates a different Parliament, with a public finance situation which is also different and which means that compromises are found. So, am I going to tell you that I am very happy, indeed, with these budgetary rearrangements in relation to multi-year strategies that I thought I was committed to? No. But I do not have the full democratic hand, and this is precisely democratic life, and therefore we must respect it. Then, we have public finance constraints in all these countries that exist. So I deplore it like you, that's also why we need to be innovative, try to mobilize, to have leverage.
I would nevertheless distinguish countries, for example, the British or us, and the Labor government cannot be suspected, we are affinities on this aspect, which, for reasons of public finances and sometimes political equations, have had to review their trajectory as countries which, ideologically, want to reduce international solidarity. I believe we must recognize that in other countries, there are at least 5.5 G7 countries where there is an ideological desire which is not to reduce this aid. So this is a debate that we must have in order to reactivate international partnerships and defend this agenda. But you know where I live.
In the same way, on the question of gender equality or LGBT+ rights, or everything that Planned Parenthood defends, you also know where I live. If I made the decision to include this very important right, this freedom of women in our country, in the Constitution, it was to react to a constitutional choice which had been made and which showed fragility. You were right, and I thank you, for recalling our 2019 agenda. So, in the face of this, it is entirely true that there are plenty of declarations where our teams, with great valour, come back each time to, as they say, obtain language. There is no consensus. Sometimes it's not just the United States, if I'm honest with you. There are also ambiguities that can exist around the table. But we push it every time, we try to get it. Afterwards, should that tell us that we are no longer cooperating on the rest? No, we must try to move forward on the other subjects. But I deplore it like you.
So what should we do and what will we continue to do? First, continue the instruments that we launched together, and you said it very well: first of all, there are the initiatives that we took, here too, in the spirit of solidarity, AFAWA, which we put in place with the African Development Bank, which we continue to perpetuate and which is also one of the joint financing projects, and which we have with the AfDB. We also have the support fund, which you mentioned. I too will fight so that we try to contribute more, I try to use my internal influence, but also so that colleagues who believe in it can agree, because I think that our duty is first of all to bring disagreements, and France, as you have clearly seen, on questions of climate, international law, gender equality, we bring disagreements with our American partners. We say, “We don’t agree on this. » We are going to find ourselves around the same table, we know that we cannot have a joint declaration.
Nevertheless, we say it, we defend it in the competent authorities, and we must indeed try as much as possible to defend the organizations which carry this cause and which allow these voices to be heard. You said that, because it cannot be an erasure in the public sphere. This is why these two instruments, at least, that we designed, are important. I also remind you that after this G7, we co-chaired with Mexico, which organized the Equality forum in France, which made it possible to restart things. We will also try to push this agenda internationally, because, for me, it is very important and the Gender Equality Advisory Council will also meet and we will try to push things in this forum.
So there you have it, on these two subjects, we are in resistance. I think we will succeed in innovating on the solidarity investment side thanks to all the work that has been done by bringing new players on board. On the very clear question of women's rights, LGBT+ rights, and our agenda, where we will continue to assume it, to defend our instruments, to defend the financing of the instruments that we have put in place, but we know today that there was what I called, in this same room, in front of our ambassadors, a reactionary international which decided that it was not a good agenda and which fights it in its internal policy and whose private actors sometimes fight it with all their influences. This is also where we do not let this happen when it comes to our own countries.
This is what I wanted to answer on this point and on the desire we have to move forward.
We are going to go as far as possible in the partnership part to defend the agenda that you mention and not give in to anything and also obviously on the question of rights.
Beyond what has been said, I really want to tell you in any case that we are going to do everything beyond this G7 to defend this equality agenda of all the associations that you represent and the initiatives to take. We have several other countries which are affinities, which are not necessarily in the G7, which are in the G7+, which we have associated. This is no coincidence. Brazil is very fond of this strategy. We also have many Asian countries which are increasingly so, and so we will also push this agenda in the coming months.
But I think we should not underestimate it, and I don't underestimate it in Europe either, because we see what is happening, and you are fighting courageously against it. From where I am, I will perpetuate the instruments that we have put in place and continue to defend the rights that correspond to the values of the Republic.
I would like to end with you, not because it is the least important, but because deep down, you have opened it yourself in the long term.
Thank you for saying it like that, for wearing it like that. I am so convinced.
I was this morning inaugurating the Child Brain Institute, saying precisely that these are the major investments for our children that we must make, but when we look at the Nation's budget, the entire public accounts, these are not the de facto arbitrations that we are making.
And without reactivating political debates which may have divided our country, it has escaped no one's notice that when, democratically, we ask people the question of whether we should spend a little less on pensions, whatever the terms, there is no agreement today. However, a country that is aging, we cannot keep the promise of saying that we will all age together and we are for nothing to change in entry into the labor market, that nothing changes on the question of leaving work, and for rights to always be the same, that is not true. Mathematics is quite simple, in a country where we want to be competitive. We therefore clearly see that, somewhere, collectively, and you named it very well when speaking of a transition, all the rich countries have entered a transition phase. We experienced it last year for the first time, when we had more deaths than births. Our natural balance therefore becomes negative. So, we obviously need to have all the policies that accompany this, which must not contravene gender equality and the progress that we have been able to make. I believe in a pronatalist agenda, if I may say so, egalitarian, progressive. It exists. This is what we are doing to better support families, to recognize women's rights, to also have equality, precisely, in supporting children, everything we have done.
However, this must be continued, but we can clearly see that many of our democracies continue to lose births. This demographic imbalance that you describe and which goes with aging, we therefore have to grasp it. What are the answers?
Reforms, transformations of the pact between generations. This is a modest and ecumenical way of saying that at a given moment, we must know how to say to ourselves: entry into the labor market, exit from the labor market and the equation between wages and pensions must be rethought to support aging and they must gradually evolve.
It's a choice, but one that must be made. Do we want people to earn less during their working lives to finance retirement at the same age? Real choice, but we will take away your purchasing power when you are active or your competitiveness, if it is the companies that pay. Or do you want to enter into a pact which consists of saying: once retired, we will earn less money, because we will be retired for longer? Or do you mean: we're going to be retired later? That's it, roughly, the terms of the equation. But they have to be asked. You have to do them in the transition, that is to say, giving yourself time.
Afterwards, there are two other elements which are important. This is the question of the place of migration in our societies, because it is the one that contributes to demography. We see all the tensions that this creates, all the debates that it creates in our societies, but ultimately, we must pose it with, here too, courage and discernment. It goes with this demographic aging, you also said democratic like me, but demographic that we are experiencing. The place of migration over time must be asked: what is accepted, what is not accepted? But ultimately, if we don't have more active population, we can't keep the same social model, and migration plays a role.
Then there is the role of technological innovation. And artificial intelligence, robotics, in this regard, will create more value and therefore improve adoption and its development. This value can make it possible to finance the social model, at least in part, and it depends [on] how it will be adopted and [how] it will spread.
But that's the equation. What pact between generations? What consensus on immigration? And what technological consensus and increase in productivity and therefore the creation of wealth in our societies to be able to finance the social model?
It is by putting the equation in this term that we can answer it. If we do not pose it, or in any case if we reject everything, which sometimes I hear, that is to say: "no, no, we will not change anything", the defense of the social model would be a conservatism which does not see aging. “No, no, we are against all forms of foreigners because we don’t want to, technological change scares us”: there is no answer to the equation. If we do all three together, there is no possibility of understanding the aging of our society. This will not be possible. So you have to succeed and I like your way of putting this. All contemporary democratic societies today are experiencing an aging of their populations.
We must first be able to think about what the consensus of these societies is. It is undoubtedly not the same, moreover, between all the nations of the G7. Japan, for example, has very weak consensus on immigration. But he has a very different consensus from us on the relationship with work. People are working much longer and they are adopting technological change much more quickly because they have understood that it is the only answer to not having immigration. They pose it as such and they assume it. We have not completely found the model that would allow us to manage the sustainability of our social model and the continuous movement of social progress in the face of this aging. You put it very well.
So, you have my commitment that we will ask it because it is a question common to all the G7 countries. I don't know if there is a single answer from the G7 countries. I don't think so. It depends on the consensus of each country. What I am sure of is that there can be cooperation strategies, and that ties in exactly with the equation that was posed earlier. That is to say, I think there is a cooperative approach to answering this question. Through cooperation in terms of innovation technologies, for example, but also relationships at borders when we put it in this equation of aging.
So. I'm not going to be any longer.
I wanted to thank you. I also wanted to thank the engagement groups who may not have been able to come to the table. There is Pride7 which defends LGBT+ rights. We also, obviously, as I mentioned, our universities, our scientists whom I had the opportunity to see, moreover, in a specific way when they are gathered with their colleagues, because I was able to see them in particular events. There are also our lawyers, our magistrates, and in fact, all the stakeholders who guarantee the proper functioning of our democratic societies.
And that is a treasure, and I think that the G7 allows progress on these different subjects and is important in this respect.
We are in a moment that is not easy. You translated it very well in your speeches. It also depends on the subjects, but I think that our duty, in any case, it is in this spirit that I am going to approach this Summit, which is not the alpha and omega of the G7, because there were the ministerial segments, there are your engagement groups, and then there is what we are going to continue to do with your engagement groups and the meetings in the 2nd semester. But I think that our duty is to not give in to our deep convictions, to defend them, to defend our agenda, through our positions, through our funding, as long as we can push them, through the mobilization and visibility that we give to those who bring these issues forward. Then that we can also succeed in finding consensus to move forward on subjects that are less confrontational and create these elements of cooperation which make this G7 useful. I think that on major crises, such as on questions of partnership or rebalancing of the macroeconomic model, this G7 should make it possible to move forward.
So the answer at the end of next week. Once again, it will not be completely finished, but you have my commitment for this, and we will continue to fight also on very concrete things, and the partners who have been yours for years.
I am very happy and I want to thank Mrs. Nadia Murad for being with us today, because within the framework of the W7 and also the C7, she carries many subjects, but with her foundation, she also carries a voice of the W7 of the rights of oppressed women in theaters of war, which is also a very important subject of our diplomacy, on which we continue to fight, to engage, where there has also been a desire for withdrawal, financing and support. With its foundation, French diplomacy, obviously, supports it and will continue to support it, but I also want to express all the admiration we have for it and for all those who continue to fight on this fundamental issue.
There you go, ladies and gentlemen, thank you very much.
Thank you very much Mr. President.
Happy G7! Thank you very much to all of you, ladies and gentlemen, for your contributions.
Thank you very much to all the teams also at the Élysée and to all your teams, for their preparation. Thanks and happy G7! And to follow, business to follow.
June 10, 2026- Only the delivery is authentic
In a few days, Mr. President, you will host the Summit of Heads of State and Government in Évian-les-Bains. Two G7s under your belt. Well done. But the G7 is not just about these 3 days of meetings at the highest level. Since the start of the year, 13 engagement groups have actively participated in the preparation of this major meeting. They bring together members of civil society, non-state actors particularly from the economic world and trade union organizations.
They also bring together foundations, researchers, representatives of youth and local authorities. So, they are volunteers, fiercely passionate, as you will see, and their mission is to combine field experiences, bring out analyzes and formulate recommendations in a particularly tense and troubled international context. Mr. President of the Republic, Emmanuel Macron, this evening you wanted to thank and honor them. So, these engagement groups are present here and you will be able to discover eight of their representatives, here, on stage, and they will be able to explain their work, also demonstrate and talk about their recommendations, the recommendations that they wish to make during the Evian Summit.
This restitution will be structured around two round tables. The first will be devoted to shared growth and prosperity, and the second, to major global challenges and the resilience of democracies. But before welcoming the first round table and the first panelists, I will ask you, Mr. President, to make an introductory word to congratulate and thank them.
Thank you all. I greet the minister, our parliamentarians, the mayors, the presidents of universities and organizations, and then obviously the representatives of events labeled with engagement groups and all the supporters.
I actually wanted us to be able to meet up and talk. First, so that you can present, as has been said, the engagement groups that met. And basically, maybe tell you a few words about this G7 and why this moment is important to me. Multilateralism has been shaken up for several years now. I speak while perhaps being litotic. And so, from the beginning, what we tried to do in several areas, climate, health, I would say more broadly, is to have an approach where, basically, all the stakeholders were associated to try to continue to maintain the dynamic or move things forward. Because sometimes, even when governments are blocked, we will undoubtedly come back to it throughout this evening, because in this G7 we sometimes have difficulties in convergence on certain themes, it is not a great coincidence, on health, climate, gender, the discussion is perhaps less spontaneous or convergent or naturally convergent than it was a few years ago.
At that point, the engagement group approach allows us to move forward and avoid going backwards, so to speak. And that’s important. So for me, what you represent, the actions that you take, that you have taken and that you will take, are extremely important in this effective multilateralism in which we believe and which supposes constantly waging war of movement and engaging partners in all areas of the game. And therefore to have social partners, businesses, the associative world, academics, local authorities, it is also a way of continuing to innovate and to improve things in the different areas of the game, and we will come back to this throughout the two sessions.
Then, this G7, there were also ministerial training sessions which made it possible to move forward, it also consolidated results which were not necessarily expected. I also say this as a source of hope. On health issues, for example, we have nevertheless consolidated, on the question of cancer, research, and we are in the process of finalizing the texts. But elements of data sharing which seem consensual and which are good, we are trying to consolidate on Ebola and vaccination too. I was very happy with what was done, and you will undoubtedly come back to it on the academic level, and there, with real convergences among 7, which had not always been the case in certain years. And so, these are sources of hope.
Afterwards, to tell you, just in two words, before we start, how it will be organized. So it will start in Évian on Monday evening. There will first be a moment of retreat for the 7 leaders to cover, without a listening room, without anything, the major themes of international crises. We will then have a discussion on Ukraine with President Zelensky on Tuesday morning. And that is very important for us because we must recreate convergence in the G7 in support of Ukraine on the different aspects, obviously, of war, support, negotiations and over time. We will then have a working session where we will associate with the G7 Egypt, Saudi Arabia, Qatar and the United Arab Emirates to talk about the war, the question of Hormuz, the negotiations on Iran and energy with a real impact for our economies. So it is very important to find ways and means of cooperation.
We will then have a working session on the North-South partnership. You worked on that a lot. And it is really on Tuesday afternoon that we will consolidate the work in this area and the instruments, precisely, and I hope for convergence between the G7 countries. And we are going to involve in this session, in addition to the IMF, the World Bank and the African Development Bank, partners with whom we have built this agenda. And which are in particular South Korea, India, Kenya, which will bring benefits for the African continent, because we co-chaired the Africa Forward summit together, and Brazil. And we have quite a few countries, I would say, partners in this G7+, on purpose, because we wanted to maintain unity, but we included them in all the conclusions.
And finally, we will have two sessions on the last day. One on global imbalances, the question of growth. There was all the work that was done upstream by experts and which has already been widely discussed with all stakeholders, which was the subject of a lot of work by the Ministers of the Economy and Finance. And which will give rise tomorrow at 2 p.m., to a session of what we called the convergence summit, where we will speak in G7 with also China in particular which will be invited in addition to this outreach, so that will be tomorrow, to prepare for the session next Wednesday which will be on these imbalances.
And finally, we will have a discussion with tech companies, members of the G7, therefore American and other members of the G7, to talk about both our protection and regulation agenda, and to talk about questions of sovereignty, security, and cybersecurity linked to digital technology.
There you go, I don't want to be any longer, but it's so that you have a little idea of the major themes and how this May will happen, which does not exhaust all of the themes of the G7, since there are in the ministerial sectors many other themes which have advanced, and we also have 7 declarations, I could come back to this, which will be adopted in parallel. I stop there.
A rich and dense Summit, but like this evening which awaits us with two round tables, I am going to ask our panelists to join us. Mrs Bathylle Missika, Mrs Veronica Nilsson, Mrs Véronique Torner and Mr Sébastien Treyer. We will start very quickly. We're going to get to the heart of the matter because we have to keep time. You really have three, four minutes flat to tell us about your recommendations, your proposals, your action and your work.
So, this first round table will be around shared growth and prosperity. And we start with you, Bathylle Missika. You are really very committed and passionate, obviously, like all the people you are going to see and hear this evening. First, you are head of the Network, Partnership division at the OECD Development Center. The OECD, which is the Organization for Economic Cooperation and Development. I prefer to say it because I would also like to greet high school students who are with us this evening, who are part of the Erasmus network, and greet their teachers, because thanks to them, they are here, they made videos. So thank you very much.
I come back to you, Bathylle. You are also Secretary General of the Paris Pact for Prosperity, People and the Planet. Finally, you are leading the work on Foundation 7, therefore F7, and you have a lot to tell us about this. You want to talk to us about philanthropy. Please go ahead. The floor is yours.
Thank you very much. So we are a new group, the F7.
If you allow me, I'm going to start with a quote from Mike Tyson, because I thought it was quite apropos. “Everyone has a plan until you get punched in the face. » This is exactly where we find ourselves. What is the context?
“We all have a plan until we get hit in the face with a glove. » Then we say: “Okay, now what? » And so: now what? Now there is a decline in official development assistance, a debt crisis which is amplified by the energy crisis and the war with Iran. We are therefore at a critical moment. How do we respond to this? By trying to defragment and bring philanthropy to the table at a time when finances on the one hand, and also innovative partnerships, on the other, are critical.
It's a necessity. This need is reflected in the second pillar of the French G7 presidency on partnerships. So the partnership approach now means philanthropy is at the table.
When we were asked, therefore the network of foundations that work for development, for which we are responsible, to take the lead in this group, we asked for something which was granted to us and which is absolutely incredible. Which was: We don't want to just talk to each other and then give you a report. We want to mix the tribes. There, if we want to talk about innovative finance, we must be able to lay the foundations with development banks. We work very closely with FiCS, with governments. What is this ? We call it blended finance.
This group of foundations will therefore try to bring other foundations along as well. We have foundations from the North, from the South. NetForward is a network that is also connected to other networks, with Saudi, Emirates, Brazilian, but also French and American foundations, which are not only based in the North. They had a real request from us to say: 1) we would like to be at the table because we are not just a checkbook and 2) we would like to understand how exactly we make these Development Impact Bonds. Sorry for my anglicisms. How do we do innovative finance, how do we share the risk with other players? At the G7 Development, at the ministerial meeting, on April 30, we had a first session which launched this work and this community of practice. For the first time, these tribes are working and talking together. They don't eat the same thing for breakfast, they don't speak the same language. This manual will be a deliverable from the French presidency of the G7, therefore intended for foundations, on how we do innovative finance.
But at the same time, we also have a declaration signed by, for the moment, 26 foundations, which is still relevant, since the presidency is underway, which proposes how philanthropy can meet this challenge and help, particularly in the architecture of philanthropy financing. Philanthropy represents approximately 10% of official development assistance in our OECD figures, but it is growing and it is a figure that is underestimated.
For what ? Because when we look at official development assistance, there are a lot of these funds that do not go directly, which are associated costs, operating costs. Philanthropy, we lack a lot of data. So we are more like 15-20%. If you imagine the different parts of financing contributions for development, it starts to be an interesting part. We therefore say to ourselves: how are these philanthropic players going to come and be part of this ecosystem which is both interested in policies, but also in how we fit into the financing architecture.
So we began a series of both technical work on innovative finance with public development banks, international financial institutions and governments, but also a thematic series at the time of major summits, at the time of the UN General Assembly, at the time of the annual meetings of the World Bank, around innovative finance for the climate, or for the climate in Asia, innovative finance around education, so that education philanthropists can also talk with these actors, both public and private. There's a new buzzword, it's the 4P, but it's another 4P, it's the public-private-philanthropic partnership. And it seems simple, but they are complicated to implement.
To conclude, my messages for Évian would be: partnership innovation is essential and we can no longer afford to have fragmentation between stakeholder groups. We need to bring all tribes around the table. That's a first thing and we welcome this innovation. This is the first time this group has existed. We also hope that it will be taken up by the British presidency of the G20 and we are actively working on it.
We are also counting on you, Mr. President, to whisper in their ears that this French innovation will have a long life.
At the same time, this group, this community of practices, will survive well beyond the French presidency of the G7 because now, it has been launched and it needs to continue to exist if we want to release more innovative finances, if we want to put the foundations at the heart of the reactor in the ambitions of this presidency.
Thank you for placing this trust in us at the foundations group.
Thank you, Bathylle. So, a practical guide to philanthropy, you make it very sexy, ultimately, and very affordable. And to talk about this partnership and working together, I give the floor to Ms. Veronica Nilsson. You yourself are therefore at the head of L7, Labor 7, and you worked jointly with B7, Business 7, a demanding partnership, but a successful partnership. Since, your recommendations are rather to get the G7 to integrate, in any case, a social dimension to globalization. Explain it all to us. First, I would just like to say that you are general secretary of TUAC, the trade union advisory committee to the OECD, and therefore you are the head of L7. You are welcome.
Thank you very much, Mr. President, ladies and gentlemen. I represent trade union organizations in all of the G7, and in particular the senior organizations in France, such as the CFDT, the CGT, Force Ouvrière, CFE-CGC and the UNSA. Since 1977, we have worked to bring the concrete priorities of the world of work to the G7: wages, decent work, working conditions, democracy at work, etc.
I would like to start by recalling the spirit of Rambouillet. Because at that time, the G7 government had decided to promote an open, democratic society, deeply committed to individual freedom and social progress. I find that today it is even more important than 51 years ago. The message from L7 is clear. To respond to global imbalances, we must take into account the social dimension of globalization. Violations of fundamental rights at work, child labor, forced labor, collective bargaining rights and freedom of association must be stopped.
It is these violations that contribute to geoeconomic imbalances and the resulting economic benefits. The International Trade Union Confederation, the ITUC, recently released their Global Rights Index, and it shows it's worse than ever. Even in other corners of the world, in Europe and America, they recorded the worst rating since the creation of this index. So it's very, very concerning. It is with a view to this development that we were invited, together with the B7, by the employment sector, to work together on one of the deliverables. It was very difficult, but we managed to agree on a concrete proposal to defend the level playing field and to fight against unfair competition. We presented this proposal yesterday in Geneva, when there was the ministerial meeting or the meeting of G7 employment ministers, and we had the opportunity to participate.
I must say, because Mr. President said earlier that we must avoid going backwards. Yes, but we even made progress yesterday. I find that the Ministers of Labor have made progress. Not as much as we would have liked like L7, but still, there is progress. This must be recognized because it is really very important. We also managed to overcome our differences with the B7, precisely, to arrive at this paper with our proposals.
So, what we are proposing is, first of all, I find that it is still a vision. What does “level playing field” mean? But also to draw a path to put an end to the race to the lowest social bidder by relying on two levers. The first lever is trade policies. We must strengthen the place of social standards in trade, in trade agreements to combat trade surpluses based on exploitation models. The second lever is development policies. We propose to set up a platform to promote living minimum wages. This is a subject on which the ILO has already worked. They adopted or approved a methodology on an international scale precisely to calculate this salary. We would, of course, hope that our proposals will be taken up during the summit. I also find, I also wanted to say before finishing, that social dialogue is really a pillar of democracy. It is an essential lever to ensure the social equation and inclusive economic development. We, L7, would be, and together, I am sure, with B7, we would be happy to take our joint proposals to the summit. I find that this would be a signal of attachment to dialogue and very strong social democracy. Thank you so much.
Yes, thank you very much. First, perhaps say that there were declarations that were adopted, positions in the ministerials, it has been said, we will normally have 7 declarations that we will finalize, and there will undoubtedly be in addition to that ad hoc texts that we will adopt during certain sessions. But if the G7 leader is a momentum, it is not the end of the French G7, and we also want to create, I will come back to this, other opportunities to advance this agenda.
There, the idea is to have a moment of convergence or to move forward on key points, but we also have the desire to continue in the second semester. Basically, first of all, I can relate a lot to what was said, and I want to thank you for the work that was done by your 4, even 5, with the B7, formations. On what you said first about philanthropies and the new deal, in a way, which must exist in international financing, this ties in with one of the points you made and which also ties in with Finance in Common. And the AFD and Rémy Rioux in particular, over the last few years, have really contributed to pivoting all of this, including on the conceptual level. This comes after several years of efforts where France brought in 2021 the summit on the financing of African economies, in 2023, the famous 4P, therefore the pact for the prosperity of people and the planet, for which you provide the general secretariat and which is backed by the OECD, and now this G7. And basically, our whole philosophy was also to say that we must first move away from an approach to public development assistance, which was always somewhat unilateral, for this approach of solidarity investment, where first we co-define an agenda and where we mobilize much more public and private money.
This approach, I would say, was conceptualized and thought out before the shock of the American withdrawal from many policies and also the reduction in ODA figures in many countries. And I think that this change in philosophy is very important because, first of all, this is what many countries in the South are asking for. They no longer want a public development aid policy. They want investments that are co-decided. They also want to limit the crowding out effect where public money goes to projects where they could attract private money. And that is a key point in our agenda and in what we are doing. So we change philosophy, we change approach. And in fact, it is the great contribution of joint finances, of 4P, that is to say that we put around the table, or of what Laurence leads who is also there and who was the One Planet Summit on sovereign funds, asset managers and others, is to say to ourselves, we have major objectives and we put all the financiers around the table, that is to say the governments, the financial institutions, the multi banks, the regional banks, the banks development, philanthropies, the private sector.
We define common objectives, and we look at where public money should be allocated, where we can find leverage to improve the effectiveness of the money we put in, and we develop programs together. That is really fundamental, and I am very happy with this declaration from the foundations, because it is in line with what you were saying, it is an approach which, I believe, is much more effective, and in any case, we have no choice, because we have taken the punch.
So we have to move in this direction. And I think we can really get results. Moreover, this is what we really began to decline at the Africa Forward summit in Nairobi, with also a change in software on this which is very profound. And I think that on the issues of both climate and resilience, because what you were implicitly mentioning was the whole so-called Bridgetown agenda too, where many middle-income countries were saying “we are no longer insured, we are not entitled to ODA or aid as it is defined. When we have big natural disasters, we find ourselves stuck in the middle of nowhere.” We must mobilize funding that is structured differently. We are making progress on the methodology, we will have a meeting point in the North-South partnership.
There is perhaps one point I want to make. So all of this, for me, we are going to consolidate it, but in the second half of the year, we will also have a meeting point where we want to crystallize a little this subject of foundations to try to see it in concrete terms on the American G20 and next year on the British G7. But beyond that, what we would like to try to do in a very concrete way in the short term is, in this spirit, for the African continent, to have a mechanism that takes better account of risk and a guarantee mechanism that finally works. Because we've been working for years, basically, for 5 years on how the private sector and philanthropies can focus more on the economies of developing countries, sometimes middle-income countries, in any case the African continent.
We can clearly see that we have a limit with our current instruments. First, there is a decline in many of these public instruments and donations. And we have many countries on the continent which have very poor ratings, or even no ratings, and which are therefore excluded even from certain World Bank mechanisms. I remind you that the latest reform from the World Bank puts us up to B minus. So there are around fifteen countries that are in, but there are dozens that are outside. And all the work that has been done by the teams, the ministries, which has advanced a lot in Nairobi and which we are going to try to crystallize there, is to say: we have an instrument that exists, African, which is called ATD, which makes it possible to take initial losses on investments, which is articulated moreover with the mechanisms and the foundation which is also present within the World Bank and which makes it possible to finance them. And basically, 1) we want the Africans and the G7 countries to join this mechanism, finance it and be able to provide callable financing to activate these guarantee mechanisms.
Because if we have that, we will trigger private sector investment mechanisms in countries today which have completely left the latter. And we will also enable much more efficiency for all development banks. I don't want to be more technical and be too long, but that's a key point.
So, the place of philanthropies and, in fact, this mixed financing, so as not to be anglicism, public-private with all the actors, and consolidate the dynamic of joint finance and 4Ps. And besides that, really the guaranteed subject for the African continent, which, for me, is one of the important objectives of the North-South partnership part of this Evian G7.
You were right to say that there was progress yesterday. This morning, moreover, the minister reported on it to the Council of Ministers. And I think it's important to show that we are moving forward on this social dialogue agenda that you mentioned. The spirit of Rambouillet that you recalled is the one in which we believe and which we defend. However, we cannot fail to see that Europe is increasingly isolated in defending this model which is a model which holds technological progress, social progress and climate progress together. And that we consider that it is a whole and that we must gain competitiveness, but that we cannot do it at the expense of what we have acquired from a social point of view and what we are in the process of improving from an environmental point of view.
It is this triptych, for me, that we must succeed in maintaining, and I always add an objective, which is also that of sovereignty or independence. But it is not at all an equation that is impossible. Simply, it involves investing in medium-long term strategies and engaging all stakeholders in these strategies. This is what Europe does. This is what Japan is also doing with its own terms of the equation, but there are possible convergences, and we have seen this clearly, moreover, in the L7, and this is where we need to reconverge with the United States. The discussions were quite good at ministerial level.
I think you have highlighted a point that I wanted to raise here, which is the coherence of the trade policies that we must have. And in the so-called Geneva institutions, we really have, for me, the locus of these policies, that is to say that it is really the coherence between what we do at the International Labor Organization and the World Trade Organization that we have the levers to implement a lot of this agenda. And also so that at the WTO, our rules can take into account all the environmental progress that we are pushing for.
This is why in the second half of the year, we will try to set up an event in Geneva with the ILO and the WTO which we will label as the French presidency of the G7, where we will push this agenda, precisely, to have trade policies which fully integrate our social and environmental objectives. And you said it very well, I think it's a debate that is emerging on, obviously, AI issues, but which is much broader and which is the only one which will be able to allow us to continue to raise our standards and engage everyone in these standards rather than dragging us down.
On the technology and the TECH7 that you mentioned, what was also done with the B7, I wanted to say here that this will be at the heart, and that also goes back to what Mr. also said about the T7, which is that basically, we have in these objectives of the G7, your triptych, I see myself there well: competitiveness, resilience, responsibility.
Competitiveness is what we are pushing at the European level, we can roughly see the agenda. We do not have the same answers in terms of competitiveness with the United States. We have an agenda of simplification, but not massive deregulation at the same level as the Americans in all areas, because in particular, we want to keep the Green Deal while being competitive. And I think we are right, moreover, because we Europeans happen to not be producers of fossil hydrocarbons. So, if we also wanted to be competitive, we have no interest in giving up our climate objectives. We have to resynchronize them, we have to simplify the paths, but we must always keep in mind that we want to build our competitiveness, our climate objectives, our resilience, and it is entirely feasible. This is what we are moving forward, we simply must also have investment and protection mechanisms that go with it.
And basically, behind that, I would say that for me there are 3 important elements: resilience, responsibility and cooperation, which is what Monsieur mentioned at the end, and that's a bit of what we are going to try to push in Évian.
Resilience is a key point where the G7, I would say, has real convergences. The key is to have a resilience policy at the G7 level that is not anti-Chinese, you said it very well. Because we don't need this confrontation. We need, sorry for the Englishness too, but to de-risk ourselves, that is to say, to reduce our over-dependencies. But being resilient means not having over-dependence on rare earths, critical minerals or on elements of the value chain. This is part of the global imbalances that have been very well pointed out. So in G7, we have an interest in the main economies living in states of law and liberal political systems cooperating to reduce, on the one hand, their dependence on certain technologies that they do not master enough, which is the case today, for example, on semiconductors, or reduce their dependence on rare earths and critical minerals, because there has been a Chinese policy of overaccumulation. But we can respond to it without being confrontational with China, but by assuming it.
The real point for this resilience to be effective, you said it very well, is that it is cooperative. This is where the G7 is important, and the whole dialogue on global macroeconomic imbalances is key, the report shows this well. The discussion we will have tomorrow, including with China, is important and that we will have in the G7. This is because there can be a short-term response that we experienced during the Covid period, which was also a subject of resilience, which is non-cooperative, including within the G7. When certain great powers cut off our access to the inputs we needed for our vaccines, or even to vaccines, we were very bad. And we have succeeded, fortunately, as Europeans, in rebuilding our resilience. But thinking about resilience in a cooperative way in the G7 is key, and that is exactly the agenda for me. We have a good declaration there, on the issue of rare earths, critical minerals, which is cooperative in the G7, non-confrontational, but which is also cooperative with the G7+, because we have included India, South Korea, Kenya, the African continent, and Brazil in this strategy. It also offers a platform for cooperation to what you called the others, that is to say many countries in the South.
In this approach to resilience, there is a real pact to rethink, for example Europe-Africa, where Africa has many of the answers to our dependencies, but it also wants to get away from a logic which is only predatory, where it says, basically, critical minerals or rare earths, you are going to take them from us and exploit them at home or accumulate them at home, which has been a bit like Chinese policy in recent decades. We offer them a partnership which also consists of saying that we want to help them to better valorize them or to valorize them as much as possible at home to move up the value chain, create jobs at home and at the same time, to have partnerships which allow us to secure our supplies and our value chains. This is exactly what we are developing with certain African countries. This is what we are also developing with countries like, for example, Indonesia on rare earths, or what we have developed on the nuclear sector with Kazakhstan in recent years. We see that this is really something that can help strengthen resilience in a cooperative way and that is a good response to the conflict that has set in, a policy that is a little more predatory. This therefore applies to rare earths and critical minerals as well as to certain elements of the value chain.
The other element of the agenda on responsibility that you mentioned, which also joins the agenda of the L7 and the TECH7, is that of the protection of our societies, of our democracies in technological evolution. We will see how far the discussion goes, we are not completely aligned within the G7 on this subject today. But I think that we are taking a line which, I believe, is the one that developed democracies must have, which consists of saying: we want to promote innovation, we want innovation at home, and we want more innovation. This is exactly the policy that France is pursuing on AI and quantum. So, we attract data centers, we simplify the rules, we accelerate, we want attractiveness, we finance, we train talents, we bring in the biggest Japanese and American investors, etc. But we also assume that we have rules that protect our children when we talk about social networks, our democracy when we defend an agenda of marking artificial intelligence and its content, or cybersecurity and the protection of our ecosystems when we do not want certain highly evolved models of AI or quantum computing to completely destabilize our companies or our banking sector.
I believe that this balance is a balance that is totally tenable and it is a balance that is very important to try to rebuild within the G7 because I do not believe in a “technological Wild West”. I think that if the G7 cooperates on this, it has a response of both technological innovation and democratic and social innovation which is also the only alternative to what is happening in China. So this is really an agenda. The discussion will be more open. On critical rare earth minerals, we have conclusions and a declaration which, I think, could be conclusive, with really, for me, an agenda which will get into the hard stuff. On this subject, I believe that we have real European convergence. We have a Europe-Asia convergence. With South Korea and Japan, we really are converging, and with Brazil. On the other hand, today we are having a real discussion, to be modest, with the United States of America. So, that's not the agenda. I think we will in any case try to move forward in this direction. It is all of this, and I will conclude on this, that makes it possible to have a cooperative economic security agenda.
Basically, it's the whole framework that lies behind it and which is in the report that was made, in the discussion that we will have tomorrow, it is basically, when we look at the world and zoom out a little, our world today is hit by macroeconomic imbalances. We have a China which, post-Covid, has experienced a massive acceleration in production, which is the fruit of investments, of very great technology, and there are truly admirable things in what has been done in the Chinese model, which should not be underestimated, but which is also the fruit of a totally non-cooperative policy, because it has decided to overfinance its companies, in a manner, I would say, not in accordance with the rules of international trade and fair competition, and it has left its domestic market collapse. So, as a result, it needs to push all its content internationally, which creates an imbalance. We have the United States of America which, today, has deficits, a triple deficit, a household deficit, a private sector deficit, a government deficit and a massive trade deficit, which is a very big imbalance. It could provide a response through dialogue and a fundamental readjustment of its macroeconomic policy with China and Europe, and it provides a response by imposing tariffs, that is to say totally non-cooperative, and it is doing it with China and us. The recipe is worse, because it recreates other imbalances. We have a problem, it is that we have a lack of competitiveness and investment in Europe. So for us, if we want to rebalance things, we must undoubtedly have measures to better protect our market and our innovations compared to this over-competition from China as long as they do not make their own reforms. At the same time, we must simplify, be more competitive to resynchronize with the Americans, but invest more, public and private. We have a lack of investment on the European continent.
So if we don't manage to readjust in this sense in a cooperative way, I'm saying very badly what was written much better by Hélène Rey and her co-rapporteurs, but I'm trying to say it with my words, but basically, the discussion must make it possible to try to find cooperation mechanisms to realign things in this sense and therefore convince China to say: be more fair with other companies and relaunch your internal market, to tell the Americans that the tariffs were a great bad idea, we must gradually remove them and re-cooperate and reintegrate our value chains. And we, Europeans, say: we need to move faster on investment and simplification. If we do that, we resolve a good part of our international imbalances and we respond to part of economic security and this agenda in a cooperative manner. There you go, sorry, I'm a little long, but I wanted to answer.
Thank you Mr. President, you really helped us to better understand this troubled world, thank you very much to all the panelists. I invite you to take your place and I will call the panelists of the second panel who, after having mentioned these challenges, we will talk about them: major global challenges and the resilience of democracies.
I am calling Ms. Juliette Marceaux from Youth 7, Ms. Sarah Durocher from Women 7, Olivier Bruyeron from Civil 7 and Mr. Jean-Luc Moudenc from Urban 7. Thank you for joining us. So, we're going to start with youth with you, Ms. Juliette Marceaux, we're going to try to get back on time because I don't want to get a slap on the wrist, even if it's all very interesting.
You are all obviously passionate, you are co-president of Youth 7 created in 2011. For the record, Youth 7 brings together young people from the G7 countries, you are general secretary of the Open Diplomacy institute. You had a summit, the theme was “fighting the police” last May and you are also a consultant within The Arcane firm. So, you obviously worked and produced a text. And the central question for you, the central challenge, is demographics, you are going to tell us about it. Hello Juliette.
Hello Samira. Mr President, ladies and gentlemen, thank you very much. I co-chaired, in fact, this year only, the Y7. Thank you first of all, Mr. President, for welcoming us here and listening to us. And thank you for showing that France can remain at the forefront of a diplomacy that relies on its civil society.
I therefore represent the Y7 which is the commitment group for youth and future generations, and I would like to emphasize both aspects since our role is to represent the interests of citizens who were born in 1996, but also in 2026 and even in 2056. And the discussion that we have just had clearly shows that the G7, and this is quite normal, can be absorbed by these crises, by these current issues, and God knows if this what you just said is important.
But the mission we give ourselves is to try to also put on the table and on the agenda the subjects which seem to us to be structuring for the G7 and which seem to us to be long-term issues which must urgently be addressed in order to also use an anglicism. This year, it is the demographic trajectory of the G7 countries that we wanted to put in the spotlight, in any case, if not in the spotlight, on the agenda, since it is a fact which is simple, which is common to all the G7 countries, which had been foreseen even well before my own birth. And yet, here we are, we are on the irreversible slope of population aging and it is still difficult to measure the consequences of this phenomenon, as they are total and profound at the economic level, at the political level, at the strategic level, at the cultural level.
And this demographic crisis is perhaps what poses the most serious threat today to our prosperity and to the cohesion of our societies. Prosperity, obviously, since we have just talked about investment, but just to take the example of our country, a quarter of public spending is still absorbed by aging, if only in pensions, and it is also a third of salaries. On the cohesion of our society too, since the social contract between generations is therefore flawed. Our systems were built for the majority of the present and not to allow those who follow them to prepare for the future. The intergenerational divide that this causes affects all G7 countries.
Here I would like to underline the enthusiasm and determination of all our foreign counterparts to work on this subject: the Japanese, the Italians, obviously, but also the Americans and Canadians, who one might think are less concerned. No way. The plebiscite around this subject, among the youth of the G7, is astonishing.
I really invite you to take this into account, since we ourselves were surprised by it. It is therefore in this state of mind that we worked on a series of proposals that we wanted to be as concrete as possible. I can cite, without going into detail, the most symbolic: reserving debt for future investments and excluding current expenses, supplementing pay-as-you-go retirement systems with a logic of capitalization, fairer and more sustainable, preserving investments for the future, particularly those in training and education, in a context of declining birth rates, facilitating the creation of financial assets, but also real estate, at a time when the housing crisis is affecting young people in all these countries, making training sacred throughout life. life, conditions today essential for having fulfilling careers.
Finally, of course, adopt measures which have proven even relative effectiveness in terms of birth rates, and in particular those which support women. These proposals, as I said, we wanted them to be as concrete as possible. However, we know very well that our twenty or so pages of recommendations do not contain any recipe for passing such policies in all our countries.
This is why, Mr. President, what I am asking you today is actually much simpler than that. What we are asking you is to recognize democratic aging in Évian as an existential issue of the G7.
Because the G7 is not just a time for discussion, negotiation and project advancement. It is also a moment of visibility for other countries, but also for our own society. We ask you to recognize that as long as we refuse to confront it, this question will prevent us from preparing for the future and will strip us of control of our destiny. I would have liked to talk to you about geopolitical upheavals, ecological transitions, technological disruptions, and we have also worked a lot on these subjects, but we cannot pretend to tackle them seriously as long as the resources we need to deal with them are absorbed by the structures of the past.
Thank you, Mr. President, we are not expecting any magic.
But on the other hand, we think that we can't do anything if we don't start by telling the truth. And in Évian, you have this possibility and therefore this responsibility so that we can no longer continue to sink into sleepwalking which sacrifices the future for the present.
If our work within the Y7 had a single legitimacy this year, a single vocation, it is precisely to give you legitimacy, an unprecedented legitimacy to take up this subject. Lean on us, lean on our work to convey this message for the first time in the history of this summit.
Thank you very much, Juliette. Thank you for respecting the time. Also young and talking about aging, but we see the issue.
The floor is yours, Ms. Sarah Durocher. You are spokesperson for the Women 7 collective engagement group, created in 2018. It brings together more than 260 organizations from 62 countries.
You are also president of Family Planning, and member of the HCE, the High Council for Equality between Women and Men.
Your work warns of anti-rights and anti-gender offensives, as well as ultra-reactionary movements. Your recommendations are in favor of greater support and protection for feminist organizations and civil society as well. I'll let you speak. THANKS.
Hello, Mr. President. Thanks for the invitation. And hello, ladies and gentlemen. Indeed, I am speaking today on behalf of the W7, which includes 300 feminist civil society organizations from more than 62 countries around the world. Thank you for giving us this space to share our expertise, our findings, but also our recommendations on gender issues.
We won't take two ways. We are facing an unprecedented backlash. These attacks carried out by anti-rights, anti-choice movements constitute a significant factor in geopolitical imbalance and a major democratic warning signal. And the vital forces of civil society, on the front line to combat this global offensive, are on the verge of collapse.
Wherever women's rights and feminist associations are attacked, and family planning is a blatant example, civic space closes, pronatalist policies are put in place, multilateralism is called into question in prosperous authoritarian regimes. We are essential players in our societies. Without association, the most vulnerable people lose shelter from gender-based and sexual violence, or even access to essential social services such as health and sexual and reproductive rights. Citizens are losing essential counter-powers.
In 2019, as a result of our mobilization combined with the action of your teams, gender equality was integrated into the work of the G7. The support fund for feminist organizations was created, and France announced a new feminist diplomacy. We are not naive, we know that the search for compromise guided the negotiations and that no major break will probably see the light of day in Évian on these gender issues. But then a question remains. How do you concretely intend to defend the rights of women in all their diversity in this context, from now until the end of the French presidency?
Each setback or downward compromise is ground ceded to the reactionary international that you denounced with your words in January 2025. It is therefore urgent to fully recognize the fundamental role of civil society organizations, and in particular feminist associations, as a pillar of our democracies. Real bulwarks against authoritarian excesses and anti-law offensives, they constitute an essential counter-power to advance human rights and obtain major societal advances. Feminist organizations are often the first to warn of attacks on the rights of women and minorities. To ignore them is to ignore the warning signs to achieve broader rule of law and democratic principles. It is time to recognize our expertise and give ourselves the means to act.
Feminist organizations receive only 0.13% of global official development assistance. Faced with budget cuts, feminist civil society organizations, Family Planning, but more generally the French associative ecosystem are in an untenable situation due to budget cuts, particularly French ones at the national and international level.
So what to do? First, recognize and name the backlash in all international spaces, as a factor of major global imbalance. Second, support feminist associations in France and internationally. This involves guaranteeing sustainable, predictable funding that meets the challenges, whatever the circumstances. France must preserve and strengthen the support fund for feminist organizations, a major legacy of its G7 presidency in 2019 and a central instrument of its feminist diplomacy, which is currently in danger due to budget cuts.
Its sustainability beyond 2027, accompanied by sufficient and essential resources, France must also bring to its G7 partners the ambition to create similar mechanisms in order to sustainably support feminist movements across the world. Third, guarantee the presence of feminist organizations at the Evian summit through the accreditation option. We are aware that the presence of the American administration will give a blank year for the rights of women, adolescents and LGBTQIA+ people.
France's responsibility today is to continue and strengthen its commitment today in order to preserve the dynamic initiated and ensure the credibility of its feminist ambitions on the international scene. As the end of your mandate approaches, the question of the legacy you will leave of French diplomacy arises. France, which has a tradition of defending human rights internationally, must not resort to silence on the subject of gender illegality. Thank you.
Thank you very much, Mrs. Sarah Durocher. I would just like to add that you played an active role in the inclusion of abortion in the French Constitution. Yes, I thought it was important to mention that too.
Mr Olivier Bruyeron, you are president of Coordination SUD. It is a coalition of more than 180 French international solidarity organizations, so you represent Civil 7. You are also at the headquarters of the AFD Board of Directors.
A very important message from Civil 7. You have, obviously, like all the people here, very committed, worked a lot. You are asking for better support, taking into account the most vulnerable countries, and particularly in essential sectors such as health. You also want to promote and guarantee respect for international law and humanitarian principles. And you have a very important request to address to the President of the Republic.
Good evening, Mr. President of the Republic. Ladies and gentlemen, good evening. Thank you for having us today. Indeed, I would like to address two points as a follow-up to the Civil Society Summit which was held last Friday and which brought together more than 180 people, representatives of civil societies from around thirty countries.
An important mobilization which, I believe, testifies to the interest and expectations regarding this G7 which will be held next week and which includes in particular a subject that you have raised, we thank you for that, that of international partnerships and North-South relations.
So, my first point, it does indeed include a request and a proposal. Our request, joined to the one that has just been made, and we formulate it together, is to be present in Evian next week at your side. For the record, we participated in France in 2019 in Biarritz, we were present. We were also present at various G7 summits, including Canada's, the most recent. And our participation today is a marker, I believe, of the attachment and democratic commitment of the host country.
For the civil societies who gathered last Friday, our presence or our absence constitutes a message addressed to the other members of the G7 and the international community. It reflects the place that France intends to give us and the values promoted in the current context of shrinking civic space in many places, including within G7 countries. And therefore, it is an important signal watched by the participants in our C7. And therefore, we appeal to you for arbitration on this subject.
And that is accompanied by a proposal, that, in fact, of also allowing, through our presence, to speak in a distinct way, but in complementarity with you, of terms and subjects which today are a little passed over in silence. We understand that this is the case given the context. We also measure all the efforts that have been made and the progress that has been obtained, in particular within the framework of the ministerial press release which concerns international partnerships.
And nevertheless, it seems difficult to us today that a summit organized in France in 2026 cannot raise the issues of climate, gender equality, affirm the necessary respect for international law, international humanitarian law, or even affirm the importance of strengthening the means of action of civil societies. We must carry them, and we can do it in complementarity with you. This is our proposal.
The second point that I wish to address concerns the importance given by the G7 as part of the ongoing reflection on the reform of the development system, both to populations and territories in situations of vulnerability and to civil societies which often act alongside them. In view of the ministerial press release, but also in view of the content of various events which preceded the G7, we have the feeling that these issues are today deprioritized and taking second place. We also have the impression that the setbacks that we have observed over the past two years, particularly following the budget cuts which have come from 96% of G7 countries, we have the impression that these setbacks in health, education, food security, for example, are not sufficiently described and not taken sufficiently into consideration. However, these declines are happening quickly, they are massive.
For us, as you know, the future of populations in vulnerable situations, respect for their rights and the improvement of their living conditions should be at the heart of development policies. And civil society should be a key player in the development of solidarity and the rule of law. We therefore expect the Evian summit to clarify these elements and confirm that these new partnerships are based above all on the search for the general interest and the desire to pursue human development.
There will then inevitably be the question of financing, because to accomplish this development agenda, it is necessary to direct all our efforts and our means in this direction, to mobilize others as well, but above all not to reduce them, contrary to what we have observed for two years in France and beyond.
I thank you and I am pleased to provide you with our press release, which obviously details all of the recommendations that we can address to you today. Thank you.
Thank you very much. Thank you very much. I hope you will be on board, finally, we will see, Mr. President will tell us. Jean-Luc Moudenc, good evening. You are mayor of Toulouse, president of Urban France, the Urban 7 engagement group, created in 2016, which brings together networks of local authorities and cities. The last summit on the resilience of cities was held in Nancy on June 3 and 4. Your engagement group, Urban 7, carries this idea of urban resilience. Please, we listen to your recommendations and proposals.
Mr. President of the Republic, good evening. Good evening everyone. THANKS. In turn, I thank you for having provoked this interesting exchange on the substance and on subjects worked at the level of civil society, so that the G7, which you chair, can echo it. So, we met last week in Nancy, with my colleague Mathieu Klein, the mayor of Nancy, we brought together the cities, the large cities from the G7, and we also associated large cities from the countries that you mentioned, Brazil, Ukraine, South Korea, Kenya. We actually asked a number of topics. We realized, moreover, that despite the great diversity of our situations, we had a lot of problems in common, a lot of questions, a lot of projects in common, and that basically, on subjects which are fundamental for the world of today and tomorrow, these problems, these issues, we found them in our big cities, in our large urban complexes, the questions of security, the effects of climate change, the question of housing, the question of social cohesion, the question of democracy, sick today.
We, at the same time, observed that it was in our large urban areas that responses to all of this were being developed, responses through very concrete projects, since we have the advantage, by the nature of our responsibilities, of being, from the principles, on the achievements of daily life. So, to the extent that it is the big cities which, for many, have both the problems and the solutions, we have adopted a solemn declaration, the Nancy Declaration, which establishes the principle that we must be considered by the States, not simply as implementers but also as strategic partners for the concrete implementation on the ground, on a daily basis, of public policies on a certain number of major issues that I have cited.
From there, the wish that we express, very logically, is that we be given the legal and financial means to give concrete scope to these solutions and these projects, in particular because cities are the engines of transitions: the ecological and energy transition, the digital transition too. Nancy's declaration forcefully reaffirms, and we have heard since this evening that this is common, ultimately, to all the uprisings of the engagement groups, forcefully, her faith in democracy, because, precisely, this democracy is being called into question, it is being attacked, and we believe that we cannot develop these projects without a strong democratic conviction. This democratic conviction, moreover, goes hand in hand, like twins, with the notion of multilateralism. We reaffirmed, at the same time, our strong will, which, I think, can be an interesting message for some members of the G7 to hear our faith in multilateralism.
For what ? Because we live democracy in our own way, that is to say on a daily basis, on the ground. Precisely, through a lot of proximity mechanisms, citizen participation, participatory budgets, through all of this, through all these tools, we maintain, we revive, we resuscitate the bond of trust which, unfortunately, here and there, has been eroded. So we, the big cities, are asking to be considered as, among others, guardians of these values, values of peace, values of dialogue, values of mutual respect, values of democracy, values of pluralism.
From there, what we want is to truly be integrated as partners in major public policies, and the wish that we express, and I will end with this, without being original in relation to all those who have expressed themselves before me, is that in the G7 declarations, there is express mention of the role of large cities in carrying all this, that is to say a concrete and fundamental contribution to meeting all the global challenges and the major issues that we have spoken about, so as to give the political intentions of the G7 declarations a much more concrete scope and a much greater chance of being translated into reality. Not necessarily in North Korea, but at least in the G7 countries.
Thank you very much, Mr. Mayor. Thank you all so much for your contributions. Mr. President, I will let you respond and conclude.
Thank you so much. Perhaps going back in order of speech, what was said on the U7, finally the large cities which have been associated with the work and which have now been for 10 years, I subscribe to what was said by the Mayor of Toulouse, this is exactly the approach which has been undertaken in recent years, each time that multilateralism on certain subjects slowed down or threatened. Here I want to salute the role that cities played when, in 2017, we had to resist the first blow to the Paris agreements. It is through an alliance with philanthropies and private actors and cities that made it possible to hold. So I am totally convinced of what you mentioned there, and obviously, we will recognize this role in what is mentioned. It is one of the actors of effective multilateralism that I mentioned earlier in a very clear way, and we saw it on climate issues, because cities, in particular metropolises, obviously, are actors in managing the complexity of these major transitions and have to implement it.
Then, on the implementation of our policies, whether it concerns economic security, the decarbonization of our economies, mobility, etc. Without the cooperation of cities and without a shared agenda, we cannot do this, we see this very clearly in our policies. We also see, in the decentralized cooperation that exists within the G7 countries, how fruitful this model is. So, you have my commitment that, obviously, this will be mentioned, but above all, we will continue the effort.
Then the request that was made, and I totally hear it. So, it's true, I'm obviously going to look after this discussion, I think everything has been more restrictive because the framework is very different. It's true that the site, I'm talking under the control of our elected officials and Madam Mayor, is not Biarritz where everything was open, where it was a city, not a metropolis like Toulouse, but still a city of considerable size. Here, we are on a site which is a little isolating, which allows quality discussions on retreat, but which, as a result, makes access, in particular, to civil society less easy. However, I have heard you so that we can arrange the ways and means so that you can be present and carry the voice that you represent. So, thank you for that.
Afterwards, on the requests, I think you know where I live, if I may say so. I'm going to be very frank with you. I have twice sought the confidence of the French on commitments on international investment, solidarity investment. When I had an absolute majority, I implemented it, I passed laws that several people in this room prepared, which gave multi-year trajectories which correspond to what I believe in and what you believe in. Democracy is democracy, even in our country. So it turns out that what came out of the polls today creates a different Parliament, with a public finance situation which is also different and which means that compromises are found. So, am I going to tell you that I am very happy, indeed, with these budgetary rearrangements in relation to multi-year strategies that I thought I was committed to? No. But I do not have the full democratic hand, and this is precisely democratic life, and therefore we must respect it. Then, we have public finance constraints in all these countries that exist. So I deplore it like you, that's also why we need to be innovative, try to mobilize, to have leverage.
I would nevertheless distinguish countries, for example, the British or us, and the Labor government cannot be suspected, we are affinities on this aspect, which, for reasons of public finances and sometimes political equations, have had to review their trajectory as countries which, ideologically, want to reduce international solidarity. I believe we must recognize that in other countries, there are at least 5.5 G7 countries where there is an ideological desire which is not to reduce this aid. So this is a debate that we must have in order to reactivate international partnerships and defend this agenda. But you know where I live.
In the same way, on the question of gender equality or LGBT+ rights, or everything that Planned Parenthood defends, you also know where I live. If I made the decision to include this very important right, this freedom of women in our country, in the Constitution, it was to react to a constitutional choice which had been made and which showed fragility. You were right, and I thank you, for recalling our 2019 agenda. So, in the face of this, it is entirely true that there are plenty of declarations where our teams, with great valour, come back each time to, as they say, obtain language. There is no consensus. Sometimes it's not just the United States, if I'm honest with you. There are also ambiguities that can exist around the table. But we push it every time, we try to get it. Afterwards, should that tell us that we are no longer cooperating on the rest? No, we must try to move forward on the other subjects. But I deplore it like you.
So what should we do and what will we continue to do? First, continue the instruments that we launched together, and you said it very well: first of all, there are the initiatives that we took, here too, in the spirit of solidarity, AFAWA, which we put in place with the African Development Bank, which we continue to perpetuate and which is also one of the joint financing projects, and which we have with the AfDB. We also have the support fund, which you mentioned. I too will fight so that we try to contribute more, I try to use my internal influence, but also so that colleagues who believe in it can agree, because I think that our duty is first of all to bring disagreements, and France, as you have clearly seen, on questions of climate, international law, gender equality, we bring disagreements with our American partners. We say, “We don’t agree on this. » We are going to find ourselves around the same table, we know that we cannot have a joint declaration.
Nevertheless, we say it, we defend it in the competent authorities, and we must indeed try as much as possible to defend the organizations which carry this cause and which allow these voices to be heard. You said that, because it cannot be an erasure in the public sphere. This is why these two instruments, at least, that we designed, are important. I also remind you that after this G7, we co-chaired with Mexico, which organized the Equality forum in France, which made it possible to restart things. We will also try to push this agenda internationally, because, for me, it is very important and the Gender Equality Advisory Council will also meet and we will try to push things in this forum.
So there you have it, on these two subjects, we are in resistance. I think we will succeed in innovating on the solidarity investment side thanks to all the work that has been done by bringing new players on board. On the very clear question of women's rights, LGBT+ rights, and our agenda, where we will continue to assume it, to defend our instruments, to defend the financing of the instruments that we have put in place, but we know today that there was what I called, in this same room, in front of our ambassadors, a reactionary international which decided that it was not a good agenda and which fights it in its internal policy and whose private actors sometimes fight it with all their influences. This is also where we do not let this happen when it comes to our own countries.
This is what I wanted to answer on this point and on the desire we have to move forward.
We are going to go as far as possible in the partnership part to defend the agenda that you mention and not give in to anything and also obviously on the question of rights.
Beyond what has been said, I really want to tell you in any case that we are going to do everything beyond this G7 to defend this equality agenda of all the associations that you represent and the initiatives to take. We have several other countries which are affinities, which are not necessarily in the G7, which are in the G7+, which we have associated. This is no coincidence. Brazil is very fond of this strategy. We also have many Asian countries which are increasingly so, and so we will also push this agenda in the coming months.
But I think we should not underestimate it, and I don't underestimate it in Europe either, because we see what is happening, and you are fighting courageously against it. From where I am, I will perpetuate the instruments that we have put in place and continue to defend the rights that correspond to the values of the Republic.
I would like to end with you, not because it is the least important, but because deep down, you have opened it yourself in the long term.
Thank you for saying it like that, for wearing it like that. I am so convinced.
I was this morning inaugurating the Child Brain Institute, saying precisely that these are the major investments for our children that we must make, but when we look at the Nation's budget, the entire public accounts, these are not the de facto arbitrations that we are making.
And without reactivating political debates which may have divided our country, it has escaped no one's notice that when, democratically, we ask people the question of whether we should spend a little less on pensions, whatever the terms, there is no agreement today. However, a country that is aging, we cannot keep the promise of saying that we will all age together and we are for nothing to change in entry into the labor market, that nothing changes on the question of leaving work, and for rights to always be the same, that is not true. Mathematics is quite simple, in a country where we want to be competitive. We therefore clearly see that, somewhere, collectively, and you named it very well when speaking of a transition, all the rich countries have entered a transition phase. We experienced it last year for the first time, when we had more deaths than births. Our natural balance therefore becomes negative. So, we obviously need to have all the policies that accompany this, which must not contravene gender equality and the progress that we have been able to make. I believe in a pronatalist agenda, if I may say so, egalitarian, progressive. It exists. This is what we are doing to better support families, to recognize women's rights, to also have equality, precisely, in supporting children, everything we have done.
However, this must be continued, but we can clearly see that many of our democracies continue to lose births. This demographic imbalance that you describe and which goes with aging, we therefore have to grasp it. What are the answers?
Reforms, transformations of the pact between generations. This is a modest and ecumenical way of saying that at a given moment, we must know how to say to ourselves: entry into the labor market, exit from the labor market and the equation between wages and pensions must be rethought to support aging and they must gradually evolve.
It's a choice, but one that must be made. Do we want people to earn less during their working lives to finance retirement at the same age? Real choice, but we will take away your purchasing power when you are active or your competitiveness, if it is the companies that pay. Or do you want to enter into a pact which consists of saying: once retired, we will earn less money, because we will be retired for longer? Or do you mean: we're going to be retired later? That's it, roughly, the terms of the equation. But they have to be asked. You have to do them in the transition, that is to say, giving yourself time.
Afterwards, there are two other elements which are important. This is the question of the place of migration in our societies, because it is the one that contributes to demography. We see all the tensions that this creates, all the debates that it creates in our societies, but ultimately, we must pose it with, here too, courage and discernment. It goes with this demographic aging, you also said democratic like me, but demographic that we are experiencing. The place of migration over time must be asked: what is accepted, what is not accepted? But ultimately, if we don't have more active population, we can't keep the same social model, and migration plays a role.
Then there is the role of technological innovation. And artificial intelligence, robotics, in this regard, will create more value and therefore improve adoption and its development. This value can make it possible to finance the social model, at least in part, and it depends [on] how it will be adopted and [how] it will spread.
But that's the equation. What pact between generations? What consensus on immigration? And what technological consensus and increase in productivity and therefore the creation of wealth in our societies to be able to finance the social model?
It is by putting the equation in this term that we can answer it. If we do not pose it, or in any case if we reject everything, which sometimes I hear, that is to say: "no, no, we will not change anything", the defense of the social model would be a conservatism which does not see aging. “No, no, we are against all forms of foreigners because we don’t want to, technological change scares us”: there is no answer to the equation. If we do all three together, there is no possibility of understanding the aging of our society. This will not be possible. So you have to succeed and I like your way of putting this. All contemporary democratic societies today are experiencing an aging of their populations.
We must first be able to think about what the consensus of these societies is. It is undoubtedly not the same, moreover, between all the nations of the G7. Japan, for example, has very weak consensus on immigration. But he has a very different consensus from us on the relationship with work. People are working much longer and they are adopting technological change much more quickly because they have understood that it is the only answer to not having immigration. They pose it as such and they assume it. We have not completely found the model that would allow us to manage the sustainability of our social model and the continuous movement of social progress in the face of this aging. You put it very well.
So, you have my commitment that we will ask it because it is a question common to all the G7 countries. I don't know if there is a single answer from the G7 countries. I don't think so. It depends on the consensus of each country. What I am sure of is that there can be cooperation strategies, and that ties in exactly with the equation that was posed earlier. That is to say, I think there is a cooperative approach to answering this question. Through cooperation in terms of innovation technologies, for example, but also relationships at borders when we put it in this equation of aging.
So. I'm not going to be any longer.
I wanted to thank you. I also wanted to thank the engagement groups who may not have been able to come to the table. There is Pride7 which defends LGBT+ rights. We also, obviously, as I mentioned, our universities, our scientists whom I had the opportunity to see, moreover, in a specific way when they are gathered with their colleagues, because I was able to see them in particular events. There are also our lawyers, our magistrates, and in fact, all the stakeholders who guarantee the proper functioning of our democratic societies.
And that is a treasure, and I think that the G7 allows progress on these different subjects and is important in this respect.
We are in a moment that is not easy. You translated it very well in your speeches. It also depends on the subjects, but I think that our duty, in any case, it is in this spirit that I am going to approach this Summit, which is not the alpha and omega of the G7, because there were the ministerial segments, there are your engagement groups, and then there is what we are going to continue to do with your engagement groups and the meetings in the 2nd semester. But I think that our duty is to not give in to our deep convictions, to defend them, to defend our agenda, through our positions, through our funding, as long as we can push them, through the mobilization and visibility that we give to those who bring these issues forward. Then that we can also succeed in finding consensus to move forward on subjects that are less confrontational and create these elements of cooperation which make this G7 useful. I think that on major crises, such as on questions of partnership or rebalancing of the macroeconomic model, this G7 should make it possible to move forward.
So the answer at the end of next week. Once again, it will not be completely finished, but you have my commitment for this, and we will continue to fight also on very concrete things, and the partners who have been yours for years.
I am very happy and I want to thank Mrs. Nadia Murad for being with us today, because within the framework of the W7 and also the C7, she carries many subjects, but with her foundation, she also carries a voice of the W7 of the rights of oppressed women in theaters of war, which is also a very important subject of our diplomacy, on which we continue to fight, to engage, where there has also been a desire for withdrawal, financing and support. With its foundation, French diplomacy, obviously, supports it and will continue to support it, but I also want to express all the admiration we have for it and for all those who continue to fight on this fundamental issue.
There you go, ladies and gentlemen, thank you very much.
Thank you very much Mr. President.
Happy G7! Thank you very much to all of you, ladies and gentlemen, for your contributions.
Thank you very much to all the teams also at the Élysée and to all your teams, for their preparation. Thanks and happy G7! And to follow, business to follow.
Notes
Le Président de la République a reçu les représentants des groupes d’engagement du G7 ce mercredi 10 juin 2026 au Palais de l’Elysée.Cet événement a réunit lesgroupes d'engagementssuivants : Foundation 7, Labour 7, Business 7, Think Tank 7, Youth 7, Women 7, Civil 7, Urban 7, University 7, Science 7, Tech 7, Pride 7 et G7 des avocats.Cette séquence a permis d’échanger en amont du sommet du G7 d’Evian (15-17 juin) avecles représentants de la société civile, des partenaires sociaux, du monde économique, des fondations, des think tanks et de la jeunesseayant contribué tout au long de l’année aux travaux préparatoires de la présidence française du G7.Cette rencontre était également l’occasion pour les groupes d’engagement de présenter leursprincipales recommandationsau Président de la République avant la tenue du sommet.Les échanges ont porté sur:les enjeux de développement et de partenariats internationaux,la sécurisation des chaînes de valeur pour les approvisionnements critiques,le numérique et l’intelligence artificielle,la protection de l’État de droit, des libertés fondamentales, de l’espace civique,la place de la jeunesse dans nos démocraties.Revoir les échanges : Le Président de la République a reçu les représentants des groupes d’engagement du G7 ce mercredi 10 juin 2026 au Palais de l’Elysée. Cet événement a réunit lesgroupes d'engagementssuivants : Foundation 7, Labour 7, Business 7, Think Tank 7, Youth 7, Women 7, Civil 7, Urban 7, University 7, Science 7, Tech 7, Pride 7 et G7 des avocats.Cette séquence a permis d’échanger en amont du sommet du G7 d’Evian (15-17 juin) avecles représentants de la société civile, des partenaires sociaux, du monde économique, des fondations, des think tanks et de la jeunesseayant contribué tout au long de l’année aux travaux préparatoires de la présidence française du G7. Cette rencontre était également l’occasion pour les groupes d’engagement de présenter leursprincipales recommandationsau Président de la République avant la tenue du sommet.Les échanges ont porté sur: 10 juin 2026- Seul le prononcé fait foi Dans quelques jours, vous accueillerez, Monsieur le Président, à Évian-les-Bains, le Sommet des chefs d'État et de gouvernement. Deux G7 à votre actif. Bravo. Mais le G7 ne se résume pas à ces 3 jours de rencontres au plus haut niveau. Depuis le début de l'année, 13 groupes d'engagement participent activement à la préparation de ce rendez-vous majeur. Ils réunissent des membres de la société civile, des acteurs non étatiques issus notamment du monde économique et des organisations syndicales. Ils associent également des fondations, des chercheurs, des représentants de la jeunesse et des collectivités territoriales. Alors, ils sont bénévoles, farouchement passionnés, vous le verrez, et leur mission est de croiser les expériences de terrain, faire émerger des analyses et formuler des recommandations dans un contexte international particulièrement tendu et troublé. Monsieur le Président de la République, Emmanuel Macron, vous avez tenu, ce soir, à les remercier et à les honorer. Alors, ces groupes d'engagement sont ici présents et vous allez pouvoir découvrir huit de leurs représentants, ici, sur scène, et ils vont pouvoir expliquer leurs travaux, démontrer aussi et parler de leurs recommandations, les recommandations qu'ils souhaitent porter durant le Sommet d'Évian. Cette restitution s'articulera autour de deux tables rondes. La première sera consacrée à la croissance et à la prospérité partagées, et la seconde, aux grands défis mondiaux et à la résilience des démocraties. Mais avant d'accueillir la première table ronde et les premiers panélistes, je vous demanderai, Monsieur le Président, de faire un mot d'introduction pour les féliciter et les remercier. Merci à toutes et à tous. Je salue la ministre, nos parlementaires, les maires, les présidents d'universités, d'organismes, et puis évidemment les représentants des événements labellisés des groupes d'engagement et tous les soutiens. Je voulais en effet qu'on puisse se retrouver et échanger. D'abord, pour que vous puissiez présenter, comme ça a été dit, les groupes d'engagement qui se sont réunis. Et au fond, peut-être vous dire quelques mots de ce G7 et de pourquoi ce moment est important à mes yeux. Ça fait quelques années maintenant qu'on a un multilatéralisme qui est bousculé. Je parle en étant peut-être litotique. Et donc, depuis le début, ce qu'on a essayé de faire dans plusieurs domaines, le climat, la santé, je dirais de manière plus large, c'est d'avoir une approche où, au fond, toutes les parties prenantes étaient associées pour essayer de continuer à maintenir la dynamique ou faire avancer les choses. Parce que parfois, même quand les gouvernements sont bloqués, on va y revenir sans doute tout au long de cette soirée, parce qu'on a dans ce G7 des difficultés parfois de convergence sur certains thèmes, ce n'est pas un grand hasard, sur la santé, le climat, le genre, la discussion est peut-être moins spontanée ou convergente ou naturellement convergente qu'elle ne l'était il y a quelques années. À ce moment-là, l'approche par des groupes d'engagement permet d'avancer et d'éviter de reculer, si je puis dire. Et ça, c'est important. Donc pour moi, ce que vous représentez, les actions que vous portez, que vous avez portées et que vous allez porter, sont extrêmement importantes dans ce multilatéralisme efficace auquel nous croyons et qui suppose de faire en permanence de la guerre de mouvement et d'engager des partenaires dans tous les domaines du jeu. Et donc d'avoir les partenaires sociaux, les entreprises, le monde associatif, les académiques, les collectivités territoriales, c'est une manière aussi de continuer à innover et à faire améliorer les choses dans les différents domaines du jeu, et on va y revenir à travers les deux sessions. Ensuite, ce G7, il y a aussi des formations ministérielles qui ont permis d'avancer, il a aussi consolidé des résultats qui n'étaient pas forcément attendus. Je dis ça aussi comme source d'espérance. Sur les questions de santé, par exemple, on a quand même consolidé, sur la question du cancer, de la recherche, et on est en train de finaliser les textes. Mais des éléments de partage de données qui semblent consensuels et qui sont bons, on est en train d'essayer de consolider sur Ebola et la vaccination aussi. Moi, j'étais très heureux de ce qui a été fait, et vous allez sans doute y revenir sur le plan universitaire, et là, avec des vraies convergences à 7, ce qui n'avait pas toujours été le cas certaines années. Et donc, ce sont des sources d'espoir. Après, pour vous dire, juste en deux mots, avant qu'on commence, comment ça va être organisé. Donc ça commencera à Évian lundi soir. Il y aura d'abord un moment de retraite des 7 dirigeants pour couvrir sans salle d'écoute, sans rien, les grandes thématiques de crises internationales. On aura ensuite le mardi matin une discussion sur l'Ukraine avec le président Zelensky. Et ça, c'est très important pour nous parce qu'il faut recréer de la convergence en G7 en soutien à l'Ukraine sur les différents aspects, évidemment, de la guerre, du soutien, des négociations et dans la durée. On aura ensuite une séance de travail où on associera au G7 l'Égypte, l'Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis pour parler de la guerre, de la question à la fois d'Ormuz, des négociations sur l'Iran et de l'énergie avec un vrai impact pour nos économies. Donc c'est très important justement de trouver des voies et moyens de coopération. On aura ensuite une session de travail sur le partenariat Nord-Sud. Ça, vous y avez beaucoup travaillé. Et c'est vraiment le mardi après-midi qu'on va consolider le travail sur ce domaine-là et les instruments, justement, et j'espère la convergence entre les pays du G7. Et on va associer à cette session, outre le FMI, la Banque mondiale et la Banque africaine de développement, des partenaires avec lesquels on a construit cet agenda. Et qui sont tout particulièrement la Corée du Sud, l'Inde, le Kenya, qui va rapporter pour le continent africain, parce qu'on a co-présidé ensemble le sommet Africa Forward, et le Brésil. Et on a assez peu de pays, je dirais, partenaires de ce G7+, à dessein, parce qu'on a voulu garder une unité, mais on les a embarqués sur toutes les conclusions. Et enfin, on aura deux sessions le dernier jour. L'une sur les déséquilibres mondiaux, la question de la croissance. Il y a eu tout le travail qui a été fait en amont par des experts et qui a déjà été largement évoqué avec l'ensemble des parties prenantes, qui a fait l'objet d'un gros travail des ministres de l'Économie et des Finances. Et qui va donner lieu demain à 14 heures, à une session de ce qu'on a appelé le sommet des convergences, où on va parler en G7 avec aussi la Chine en particulier qui sera invitée en plus de cette outreach, donc ça, ce sera demain, pour préparer la session de mercredi prochain qui sera sur ces déséquilibres. Et enfin, on aura une discussion avec des entreprises de la tech, membres du G7, donc américaines et autres membres du G7, pour parler à la fois de notre agenda de protection et de régulation, et pour parler des questions de souveraineté, de sécurité, de cybersécurité liées au numérique. Voilà, je ne veux pas être plus long, mais c'est pour que vous ayez un peu les grandes thématiques et comment va se passer ce mai, qui n'épuise pas la totalité des thèmes du G7, puisqu'il y a dans les filières ministérielles beaucoup d'autres thèmes qui ont avancé, et on a aussi 7 déclarations, je pourrais y revenir, qui vont être adoptées en parallèle. Je m'arrête là. Un Sommet riche et dense, mais comme cette soirée qui nous attend avec deux tables rondes, je vais demander à nos panélistes de nous rejoindre. Madame Bathylle Missika, Madame Veronica Nilsson, Madame Véronique Torner et Monsieur Sébastien Treyer. On va commencer très rapidement. On va rentrer dans le vif du sujet parce qu'il faut tenir les temps. Vous avez vraiment trois, quatre minutes chrono pour nous parler de vos recommandations, de vos propositions, de votre action et de votre travail. Alors, cette première table ronde sera autour de la croissance et la prospérité partagées. Et nous commençons par vous, Bathylle Missika. Vous êtes vraiment très engagée et passionnée, évidemment, comme toutes les personnes que vous allez voir et entendre ce soir. D'abord, vous êtes cheffe de la division Réseau, partenariat au centre de développement de l'OCDE. L’OCDE, qui est l'Organisation de coopération et de développement économique. Je préfère le dire parce que j'aimerais aussi saluer des lycéens qui sont avec nous ce soir, qui font partie du réseau Erasmus, et saluer leurs professeurs, parce que grâce à eux, ils sont ici, ils ont fait des vidéos. Donc merci beaucoup. Je reviens à vous, Bathylle. Vous êtes aussi secrétaire générale du Pacte de Paris pour la prospérité, les peuples et la planète. Enfin, vous pilotez les travaux de Foundation 7, donc le F7, et vous avez énormément de choses à nous dire à ce sujet. Vous voulez nous parler de philanthropie. Allez-y, je vous en prie. La parole est à vous. Merci infiniment. Alors nous sommes un nouveau groupe, le F7. Si vous me permettez, je vais commencer par une citation de Mike Tyson, parce que je me disais qu'elle était assez à propos. « Everyone has a plan until you get punched in the face. » C'est exactement à ce moment qu'on se trouve. Quel est le contexte ? « Nous avons tous un plan jusqu'à se prendre un gros coup de gant dans la figure. » Ensuite, on se dit : « bon, et maintenant quoi ? » Et donc : maintenant quoi ? Maintenant, il y a une baisse de l'aide publique au développement, une crise de la dette qui est amplifiée par la crise énergétique et la guerre avec l'Iran. On est donc dans un moment critique. Comment est-ce qu'on répond à cela ? En essayant de défragmenter et d’amener la philanthropie autour de la table à un moment où les finances d'une part, et aussi les partenariats innovants, d'autre part, sont critiques. C'est une nécessité. Cette nécessité est reflétée dans le deuxième pilier de la présidence française du G7 sur les partenariats. Donc l'approche partenariale, c'est maintenant la philanthropie qui est à la table. Lorsqu'on nous a demandé, donc le réseau des fondations qui travaillent pour le développement, dont nous avons la responsabilité, de prendre la tête de ce groupe, nous avons demandé quelque chose qui nous a été accordé et qui est absolument incroyable. Qui était : on ne veut pas juste se parler entre nous et ensuite vous remettre un rapport. On veut mélanger les tribus. Là, si on veut parler de finances innovantes, il faut pouvoir mettre les fondations avec les banques de développement. Nous travaillons très étroitement avec FiCS, avec les gouvernements. Qu'est-ce que c'est ? On appelle ça le blended finance, la finance mixte. Ce groupe de fondations va donc essayer d'amener aussi d'autres fondations. Nous avons des fondations du Nord, du Sud. NetForward est un réseau qui est connecté aussi à d'autres réseaux, avec des fondations saoudiennes, des Émirats, du Brésil, mais aussi françaises, américaines, qui ne sont pas que basées au Nord. Elles avaient une vraie demande par rapport à nous de dire : 1) on voudrait être à la table parce qu'on n'est pas qu’un chéquier et 2) on aimerait comprendre comment justement est-ce qu'on fait ces Development Impact Bonds. Pardon pour mes anglicismes. Comment est-ce qu'on fait de la finance innovante, comment est-ce qu'on vient partager le risque avec les autres acteurs ? Au G7 Développement, à la ministérielle, le 30 avril, nous avons eu une première séance qui a lancé ces travaux et cette communauté de pratique. Pour la première fois, ces tribus travaillent et se parlent ensemble. Elles ne mangent pas la même chose au petit-déjeuner, elles ne parlent pas la même langue. Ce manuel va être un livrable de la présidence française du G7, donc à destination des fondations, sur comment est-ce qu'on fait de la finance innovante. Mais en parallèle, nous avons aussi une déclaration signée par, pour l'instant, 26 fondations, qui est toujours d'actualité, puisque la présidence est en cours, qui propose comment la philanthropie peut relever ce défi et venir aider, notamment dans l'architecture du financement de la philanthropie. La philanthropie, ça représente à peu près 10 % de l'aide publique au développement sur nos chiffres de l'OCDE, mais c'est en croissance et c'est un chiffre qui est sous-estimé. Pourquoi ? Parce que quand on regarde l'aide publique au développement, il y a beaucoup de ces fonds qui ne vont pas directement, qui sont des coûts associés, des coûts de fonctionnement. La philanthropie, il nous manque beaucoup de données. Donc on est plutôt sur 15-20 %. Si vous imaginez les différentes parts de contributions de financement pour le développement, ça commence à être une partie intéressante. Nous, on se dit donc : comment est-ce que ces acteurs de la philanthropie vont venir faire partie de cet écosystème qui s'intéresse aussi bien aux politiques, mais aussi à comment on s'insère dans l'architecture du financement. Alors nous avons commencé une série de travaux à la fois techniques sur la finance innovante avec les banques publiques de développement, les institutions financières internationales et les gouvernements, mais aussi une série thématique au moment de grands sommets, au moment de l'Assemblée générale de l'ONU, au moment des réunions annuelles de la Banque mondiale, autour de finances innovantes pour le climat, ou pour le climat en Asie, finances innovantes autour de l'éducation, pour que les philanthropes de l'éducation puissent parler aussi avec ces acteurs, à la fois publics, privés. Il y a un nouveau mot à la mode, c'est le 4P, mais c'est un autre 4P, c'est le partenariat public-privé-philanthropique. Et ça paraît simple, mais ils sont compliqués à mettre en œuvre. Pour conclure, mes messages pour Évian seraient : l'innovation partenariale est essentielle et on ne peut plus se permettre d'avoir une fragmentation entre les groupes d'acteurs. Il faut mettre toutes les tribus autour de la table. Ça c'est une première chose et nous saluons cette innovation. C'est la première fois que ce groupe existe. Nous espérons aussi qu'il sera repris par la présidence britannique du G20 et nous y travaillons activement. Nous comptons aussi sur vous, Monsieur le Président, pour leur souffler à l'oreille que cette innovation française va avoir longue vie. En parallèle, ce groupe, cette communauté de pratiques, va survivre bien au-delà de la présidence française du G7 parce que là, maintenant, elle est lancée et qu'elle a besoin de continuer à exister si on veut libérer plus de finances innovantes, si on veut mettre les fondations au cœur du réacteur dans les ambitions de cette présidence. Merci de nous avoir accordé cette confiance au groupe des fondations. Merci, Bathylle. Donc, un guide pratique pour la philanthropie, vous la rendez très sexy, finalement, et très abordable. Et pour parler de ce partenariat et le fait de travailler ensemble, justement, je donne la parole à Madame Veronica Nilsson. Vous-même, vous êtes donc à la tête du L7, du Labour 7, et vous avez travaillé conjointement avec le B7, le Business 7, un partenariat exigeant, mais un partenariat réussi. Puisque, vous, vos recommandations sont plutôt d'amener le G7 à intégrer, en tout cas, une dimension sociale à la mondialisation. Expliquez-nous tout ça. Avant, je voudrais juste dire que vous êtes secrétaire générale de TUAC, la commission syndicale consultative auprès de l'OCDE, et donc vous êtes à la tête du L7. Je vous en prie. Merci beaucoup, Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs. Je représente les organisations syndicales dans l'ensemble des G7, et notamment les organisations hautes en France, alors c'est la CFDT, la CGT, Force ouvrière, CFE-CGC et l'UNSA. Depuis 1977, nous travaillons pour porter les priorités concrètes du monde du travail dans l’enceinte du G7 : le salaire, le travail décent, les conditions de travail, la démocratie au travail, etc. Je voudrais commencer par rappeler l'esprit de Rambouillet. Parce qu'à ce moment-là, le gouvernement de G7 avait décidé de promouvoir une société ouverte, démocratique, profondément attachée à la liberté individuelle et au progrès social. Je trouve qu'aujourd'hui, c'est encore plus important qu'il y a 51 ans. Le message du L7 est clair. Pour répondre aux déséquilibres mondiaux, il faut prendre en compte la dimension sociale de la mondialisation. Il faut mettre fin aux violations des droits fondamentaux au travail, le travail des enfants, le travail forcé, le droit des négociations collectives et la liberté syndicale. C'est ces violations-là qui contribuent aux déséquilibres géoéconomiques et les avantages économiques induits. La Confédération syndicale internationale, la CSI, a récemment publié leur indice des droits dans le monde, et ça montre que c'est pire que jamais. Même dans d'autres coins du monde, en Europe et en Amérique, ils ont enregistré la pire note depuis la création de cet indice. Donc c'est très, très préoccupant. C'est en vue de ce développement que nous avons été invités, ensemble avec le B7, par la filière emploi, pour travailler ensemble sur un des livrables. C'était bien difficile, mais nous avons réussi à nous mettre d'accord sur une proposition concrète pour défendre le level playing field et pour lutter contre la concurrence déloyale. Nous avons présenté cette proposition hier à Genève, quand il y avait la réunion ministérielle ou la réunion des ministres d'emploi du G7, et on a eu l'occasion de participer. Je dois dire, parce que Monsieur le Président a dit tout à l'heure qu'il faut éviter de reculer. Eh oui, mais on a même fait du progrès hier. Je trouve que les ministres du Travail, ils ont fait du progrès. Pas autant qu'on aurait souhaité comme L7, mais quand même, il y a du progrès. Il faut le reconnaître parce que c'est vraiment très important. On a aussi réussi à dépasser nos divergences avec le B7, justement, pour arriver à ce papier avec nos propositions. Donc, ce qu'on propose, c'est d'abord, je trouve que c'est quand même une vision. Qu'est-ce que ça veut dire, « level playing field » ? Mais aussi de dessiner un chemin pour mettre fin à la course au moins disant social en s'appuyant sur deux leviers. Le premier levier, c'est les politiques commerciales. Il faut renforcer la place des normes sociales dans le commerce, dans les accords commerciaux pour lutter contre les excédents commerciaux fondés sur les modèles d'exploitation. Le deuxième levier, c'est les politiques de développement. Nous proposons de mettre en place une plateforme pour promouvoir des salaires minimums vitaux. C'est un sujet dont l'OIT a déjà travaillé. Ils ont adopté ou approuvé une méthodologie à l'échelle internationale justement pour calculer ce salaire. Nous souhaitons, bien sûr, que nos propositions soient reprises pendant le sommet. Je trouve aussi, je voulais aussi dire avant de finir, que le dialogue social, c'est vraiment un pilier de la démocratie. C'est un levier indispensable pour assurer l'équation sociale et un développement économique inclusif. Nous, L7, nous serions, et ensemble, je suis sûre, avec B7, nous serions heureux de porter nos propositions conjointes au sommet. Je trouve que ça serait un signal d'attachement au dialogue et à la démocratie sociale très forte. Merci beaucoup. Oui, merci beaucoup. D’abord peut-être dire qu'il y a eu des déclarations qui ont été adoptées, des positions dans les ministériels, ça a été dit, on aura normalement 7 déclarations qu'on va finaliser, et il y aura sans doute en plus de ça des textes de manière ad hoc qu'on va adopter sur certaines sessions. Mais si le G7 leader est un momentum, ce n’est pas la fin du G7 français, et on veut aussi créer, j'y reviendrai, d'autres occasions de faire avancer cet agenda. Là, l'idée, c'est de faire un moment de convergence ou d'avancer sur des points clés, mais on a aussi la volonté de poursuivre dans le deuxième semestre. Au fond, d'abord, ce qui a été dit, je m'y retrouve beaucoup, et je veux vous remercier pour les travaux qui ont été faits par vos 4, même 5, avec le B7, formations. Sur ce que vous avez dit d'abord sur les philanthropies et le nouveau deal, en quelque sorte, qui doit y avoir dans le financement international, ça rejoint un des points que vous avez faits et qui rejoint d'ailleurs Finances en commun. Et l'AFD et Rémy Rioux en particulier, toutes ces dernières années, ont vraiment contribué à faire pivoter tout ça, y compris sur le plan conceptuel. Ça vient après plusieurs années d'efforts où la France a porté en 2021 le sommet sur le financement des économies africaines, en 2023, le fameux 4P, donc le pacte pour la prospérité des peuples et de la planète, dont vous assurez le secrétariat général et qui s'est adossé à l'OCDE, et maintenant ce G7. Et au fond, toute notre philosophie, ça a été aussi de dire qu'il faut sortir d'abord d'une approche de l'aide publique au développement, qui était un peu toujours unilatérale, pour cette approche d'investissement solidaire, où d'abord on co-définit un agenda et où on mobilise beaucoup plus de l'argent public et privé. Cette approche-là, on l'a, je dirais, conceptualisée et pensée avant le choc du retrait américain dans beaucoup de politiques et aussi de la diminution des chiffres d'APD dans beaucoup de pays. Et je pense que ce changement de philosophie est très important parce que d'abord, un, c'est ce que demandent beaucoup de pays du Sud. Ils ne veulent plus de politique d'aide publique au développement. Ils veulent des investissements qui sont co-décidés. Ils veulent aussi limiter l'effet d'éviction où l'argent public va venir sur des projets où ils pourraient attirer de l'argent privé. Et ça, c'est un point qui est clé dans notre agenda et dans ce qu'on est en train de faire. Donc on change de philosophie, on change d'approche. Et en effet, c'est le grand apport de finances en commun, de 4P, c'est-à-dire qu'on met autour de la table, ou de ce que dirige Laurence qui est là aussi et qui a été les One Planet Summit sur les fonds souverains, les asset managers et autres, c'est de se dire, on a des grands objectifs et on met autour de la table tous les financeurs, c'est-à-dire les gouvernements, les institutions financières, les banques multis, les banques régionales, les banques de développement, les philanthropies, le secteur privé. On définit des objectifs en commun, et on regarde là où ça doit être de l'argent public, là où on peut trouver des effets de levier pour améliorer l'efficacité de l'argent qu'on met, et on développe des programmes ensemble. Ça, c'est vraiment fondamental, et je suis très content de cette déclaration des fondations, parce que ça rejoint ce que vous disiez, c'est une approche qui, je crois, est beaucoup plus efficace, et de toute façon, on n'a pas le choix, parce que le punch, on l'a pris. Donc on doit aller dans ce sens. Et je pense qu'on peut vraiment avoir des résultats. Au demeurant, c'est ce qu'on a commencé vraiment à décliner au sommet Africa Forward à Nairobi, avec aussi un changement de logiciel là-dessus qui est très profond. Et je pense que sur les questions à la fois de climat, de résilience, parce que ce que vous évoquiez en creux, ça a été tout l'agenda dit de Bridgetown aussi, où beaucoup de pays à revenus intermédiaires disaient « nous, on n'est plus assurés, on n'a pas droit à l'APD ou à des aides telles qu'elles sont fléchées. Quand on a des grosses catastrophes naturelles, on se retrouve pris au milieu de nulle part ». Il faut mobiliser des financements qui sont structurés différemment. On avance sur la méthodologie, on aura un point de rendez-vous dans le partenariat Nord-Sud. Il y a un point peut-être que je veux souligner. Donc tout ça, pour moi, on va le consolider, mais au deuxième semestre, on aura un point aussi de rendez-vous où on veut cristalliser un peu ce sujet des fondations pour essayer de la voir en dur sur le G20 américain et l'année prochaine sur le G7 britannique. Mais au-delà de ça, ce qu'on voudrait essayer de faire de manière très concrète à court terme, c'est, dans cet esprit, pour le continent africain, d'avoir un mécanisme qui prenne mieux en compte le risque et un mécanisme de garantie qui fonctionne enfin. Parce que ça fait des années, au fond, ça fait 5 ans qu'on est en train de travailler sur comment le secteur privé et les philanthropies peuvent davantage aller sur des économies de pays en développement, parfois de pays à revenus intermédiaires, en tout cas le continent africain. On voit bien qu'on a une limite avec nos instruments actuels. D'abord, il y a une baisse de beaucoup de ces instruments publics et des dons. Et on a beaucoup de pays du continent qui ont des très mauvais ratings, voire pas de ratings, et qui sont donc exclus même de certains mécanismes de la Banque mondiale. Je rappelle que la dernière réforme de la Banque mondiale nous met jusqu'à B minus. Donc il y a une quinzaine de pays qui sont dedans, mais il y en a des dizaines qui sont en dehors. Et tout le travail qui a été fait par les équipes, les ministères, qui a beaucoup avancé à Nairobi et qu'on va essayer de cristalliser là, c'est de dire : on a un instrument qui existe, africain, qui s'appelle ATD, qui permet justement de prendre des premières pertes sur les investissements, qui est articulé d'ailleurs avec les mécanismes et la fondation qui est présente aussi au sein de la Banque mondiale et qui permet de les financer. Et au fond, 1) on veut que les Africains et les pays du G7 adhèrent à ce mécanisme, les financent et puissent apporter des financements appelables pour activer ces mécanismes de garantie. Parce que si on a ça, on va déclencher des mécanismes d'investissement du secteur privé dans des pays aujourd'hui qui sont complètement sortis de ces derniers. Et on va permettre beaucoup plus d'efficacité aussi à l'ensemble des banques de développement. Je ne veux pas être plus technique et être trop long, mais ça, c'est un point-clé. Donc, la place des philanthropies et, en effet, ce financement mixte, pour ne pas faire d'anglicisme, public-privé avec tous les acteurs, et consolider la dynamique Finances en commun et 4P. Et à côté de ça, vraiment le sujet garanti pour le continent africain, qui, pour moi, est un des objectifs importants de la partie partenariat Nord-Sud de ce G7 d’Évian. Vous avez eu raison de dire qu'il y avait eu des avancées hier. Ce matin, d'ailleurs, le ministre en a rendu compte en Conseil des ministres. Et je pense que c'est important de montrer qu'on avance sur cet agenda du dialogue social que vous avez évoqué. L'esprit de Rambouillet que vous avez rappelé, c'est celui dans lequel on croit et qu'on défend. Néanmoins, on ne peut pas ne pas voir que l'Europe est de plus en plus isolée à défendre ce modèle qui est un modèle qui tient le progrès technologique, le progrès social et le progrès climatique ensemble. Et que nous, on considère que c'est un tout et qu'on doit gagner de la compétitivité, mais qu'on ne peut pas le faire aux dépens de ce qu'on a acquis d'un point de vue social et de ce qu'on est en train d'améliorer d'un point de vue environnemental. C'est ce triptyque, pour moi, qu'il faut réussir à tenir, et j'en rajoute toujours un objectif, qui est celui aussi de la souveraineté ou de l'indépendance. Mais ce n'est pas du tout une équation qui est impossible. Simplement, elle suppose de mettre de l'investissement, des stratégies de moyen-long terme et d'engager tous les acteurs sur ces stratégies. C'est ce que fait l'Europe. C'est ce que fait aussi le Japon avec ses propres termes de l'équation, mais il y a des convergences possibles, et on l'a bien vu, d'ailleurs, dans le L7, et c'est là où on a besoin de reconverger avec les États-Unis. Les discussions ont été tout à fait bonnes au niveau des ministres. Je pense que vous avez souligné un point que je voulais ici relever, c'est la cohérence des politiques commerciales que nous devons avoir. Et dans les institutions dites de Genève, on a vraiment, pour moi, le lieu de ces politiques, c'est-à-dire que c'est vraiment la cohérence entre ce qu'on fait à l'Organisation internationale du travail et à l'Organisation mondiale du commerce qu'on a les leviers pour mettre en acte beaucoup de cet agenda. Et aussi pour qu'à l'OMC, nos règles puissent prendre en compte tout le progrès environnemental qu'on pousse. C'est pour ça qu'au deuxième semestre, on va essayer de monter à Genève un événement avec OIT et OMC qu'on va labelliser en présidence française du G7, où on va pousser cet agenda, justement, d'avoir des politiques commerciales qui intègrent pleinement nos objectifs sociaux et environnementaux. Et vous l'avez très bien dit, je pense que c'est un débat qui est en train de s'imposer sur, évidemment, les questions d'IA, mais qui est beaucoup plus large et qui est le seul qui va pouvoir nous permettre de continuer à monter nos standards et à engager tout le monde dans ces standards plutôt que de nous tirer vers le bas. Sur la technologie et le TECH7 que vous avez évoqués, ce qui a été fait aussi avec le B7, je voulais ici dire que ce sera au cœur, et ça rejoint d'ailleurs ce que disait Monsieur aussi sur le T7, c'est qu'au fond, on a dans ces objectifs du G7, votre triptyque, je m'y retrouve bien : compétitivité, résilience, responsabilité. Compétitivité, c'est celui qu'on pousse au niveau européen, on voit à peu près l'agenda. On n'a pas les mêmes réponses en termes de compétitivité avec les États-Unis. On a un agenda de simplification, mais pas de dérégulation massive au même niveau que les Américains dans tous les domaines, parce qu'en particulier, on veut, nous, garder le Green Deal en étant compétitifs. Et je pense qu'on a raison, par ailleurs, parce que nous, Européens, il se trouve que nous ne sommes pas producteurs d'hydrocarbures fossiles. Donc, on n'a aucun intérêt, si on voulait en plus être compétitifs, à renoncer à nos objectifs climatiques. On a à les resynchroniser, on a à simplifier les chemins, mais il faut toujours garder en tête que nous, on veut bâtir notre compétitivité, nos objectifs climatiques, notre résilience, et c'est tout à fait faisable. C'est ce qu'on est en train d'avancer, il faut simplement avoir aussi des mécanismes d'investissement et de protection qui vont avec. Et au fond, derrière ça, je dirais qu'il y a pour moi 3 éléments importants : résilience, responsabilité et coopération, ce qu'a cité Monsieur à la fin, et c'est un peu ça qu'on va essayer de pousser à Évian. La résilience, c'est un point clé où, là, le G7, je dirais, a des vraies convergences. La clé, c'est d'avoir une politique de résilience au niveau du G7 qui ne soit pas anti-chinoise, vous l'avez très bien dit. Parce qu'on n'a pas besoin de cette confrontation. On a besoin de, pardon de l’anglicisme aussi, mais de se dérisquer, c'est-à-dire de réduire nos sur-dépendances. Mais être résilient, ça veut dire ne pas avoir des sur-dépendances en matière de terres rares, de minerais critiques ou sur des éléments de la chaîne de valeur. Ça fait partie des déséquilibres mondiaux qui ont été très bien pointés. Donc en G7, on a un intérêt à ce que les principales économies vivant dans des États de droit et des systèmes politiques libéraux coopèrent pour réduire, d'une part, leur dépendance à certaines technologies qu'elles ne maîtrisent pas assez, ce qui est le cas aujourd'hui, par exemple, sur des semi-conducteurs, ou réduire leur dépendance sur des terres rares et des minerais critiques, parce qu'il y a eu une politique chinoise de suraccumulation. Mais on peut y répondre sans être confrontationnel avec la Chine, mais en l'assumant. Le vrai point pour que cette résilience soit efficace, vous l'avez très bien dit, c'est qu'elle soit coopérative. C'est là où le G7 est important, et tout le dialogue sur les déséquilibres mondiaux macroéconomiques est clé, le rapport le montre bien. La discussion qu'on aura demain, y compris avec la Chine, est importante et qu'on aura en G7. C'est qu'il peut y avoir une réponse de court terme qu'on a vécue dans la période Covid, qui était aussi un sujet de résilience, qui est non coopérative, y compris au sein du G7. Quand certaines grandes puissances nous ont coupé l'accès à des intrants dont on avait besoin pour nos vaccins, voire à des vaccins, on était très mal. Et on a réussi, heureusement, en Européens, à reconstruire notre résilience. Mais penser la résilience de manière coopérative en G7 est clé, et c'est exactement pour moi l'agenda. On a une bonne déclaration, là, sur la question terres rares, minerais critiques, qui est coopérative en G7, non confrontationnelle, mais qui est aussi coopérative avec le G7+, parce qu'on a embarqué dans cette stratégie l'Inde, la Corée du Sud, le Kenya, le continent africain, et le Brésil. Ça offre une plateforme aussi de coopération à ce que vous avez appelé les autres, c'est-à-dire beaucoup de pays du Sud. Dans cette approche de résilience, il y a un vrai pacte à repenser, par exemple Europe-Afrique, où l'Afrique a beaucoup des réponses de nos dépendances, mais elle veut aussi sortir d'une logique qui est uniquement prédatrice, où elle dit, au fond, les minerais critiques ou les terres rares, vous allez les prendre chez nous et les exploiter chez vous ou les accumuler chez vous, qui a été un peu la politique chinoise des dernières décennies. Nous, on leur offre un partenariat qui consiste aussi à dire qu'on veut les aider à mieux les valoriser ou les valoriser au maximum chez vous pour monter dans la chaîne de valeur, créer des emplois chez vous et en même temps, d'avoir des partenariats qui nous permettent de sécuriser nos approvisionnements et nos chaînes de valeur. C'est exactement ce qu'on est en train de développer avec certains pays africains. C'est ce qu'on développe aussi avec des pays comme, par exemple, l'Indonésie sur les terres rares, ou ce qu'on a développé sur la filière nucléaire avec le Kazakhstan ces dernières années. Ça, on voit que c'est vraiment quelque chose qui peut permettre de renforcer la résilience de manière coopérative et qui est une bonne réponse à la conflictualité qui s'est installée, une politique un peu plus prédatrice. Ça, ça vaut donc pour terres rares et minerais critiques comme pour certains éléments de la chaîne de valeur. L'autre élément d'agenda sur la responsabilité que vous avez évoqué, qui rejoint d'ailleurs l'agenda du L7 et du TECH7, c'est celui de la protection de nos sociétés, de nos démocraties dans l'évolution technologique. Ça, on va voir jusqu'où va la discussion, on n'est pas totalement aligné au sein du G7 sur ce sujet aujourd'hui. Mais je pense que nous, on assume une ligne qui, je crois, est celle que les démocraties développées doivent avoir, qui consiste à dire : on veut promouvoir l'innovation, on veut l'innovation chez nous, et on veut plus d'innovation. C'est exactement la politique que mène la France sur l'IA et le quantique. Donc, on attire des datacenters, on simplifie les règles, on accélère, on veut de l'attractivité, on finance, on forme des talents, on fait venir les plus grands investisseurs japonais, américains, etc. Mais on assume aussi d'avoir des règles qui protègent nos enfants quand on parle de réseaux sociaux, notre démocratie quand on défend un agenda de marquage de l'intelligence artificielle et de ses contenus, ou de cybersécurité et de protection de nos écosystèmes quand on ne veut pas que certains modèles très évolués d'IA ou de calcul quantique viennent complètement déstabiliser nos entreprises ou notre secteur bancaire. Je crois que cet équilibre, c'est un équilibre qui est totalement tenable et c'est un équilibre qui est très important d'essayer de reconstruire au sein du G7 parce que je ne crois pas à un « Far West technologique ». Je pense que si le G7 coopère là-dessus, il a une réponse à la fois d'innovation technologique et d'innovation démocratique et sociale qui est aussi la seule alternative à ce qui est en train de se passer en Chine. Donc ça, c'est vraiment un agenda. La discussion sera plus ouverte. Sur minerais critiques terres rares, on a des conclusions et une déclaration qui, je pense, pourront être conclusives, avec vraiment, pour moi, un agenda qui va rentrer dans le dur. Sur ce sujet, je crois qu'on a une vraie convergence européenne. On a une convergence Europe-Asie. Avec la Corée du Sud et le Japon, vraiment, on converge, et avec le Brésil. Par contre, on a aujourd'hui une vraie discussion, pour rester pudique, avec les États-Unis d'Amérique. Donc, ça n'est pas l'agenda. Je pense qu'on va essayer en tout cas d'avancer dans ce sens. C'est tout ça, et je conclurai là-dessus, qui permet d'avoir un agenda de sécurité économique coopérative. Au fond, c'est toute la trame qu'il y a derrière et qui est dans le rapport qui a été fait, dans la discussion qu'on aura demain, c'est au fond, quand on regarde le monde et qu'on dézoome un peu, notre monde aujourd'hui est percuté par des déséquilibres macroéconomiques. On a une Chine qui, post-Covid, a connu une accélération de production massive, qui est le fruit d'investissements, d'une très grande technologie, et il y a des choses vraiment admirables dans ce qui a été fait dans le modèle chinois, qu'il ne faut pas sous-estimer, mais qui est aussi le fruit d'une politique totalement non coopérative, parce qu'elle a décidé de surfinancer ses entreprises, de manière, je dirais, non conforme aux règles du commerce international et à la juste concurrence, et elle a laissé son marché intérieur s'effondrer. Donc, du coup, elle a besoin de pousser tous ses contenus à l'international, ce qui crée un déséquilibre. On a des États-Unis d'Amérique qui, aujourd'hui, ont des déficits, un triple déficit, un déficit des ménages, du secteur privé, un déficit gouvernemental et un déficit commercial massif, ce qui est un très gros déséquilibre. Elle pourrait y apporter une réponse par un dialogue et un réajustement au fond de sa politique macroéconomique avec la Chine et l'Europe, et elle apporte une réponse en mettant des tarifs, c'est-à-dire totalement non coopératif, et elle le fait avec la Chine et nous. La recette est pire, parce qu'elle recrée d'autres déséquilibres. Nous, on a un problème, c'est qu'on a un manque de compétitivité et d'investissement en Europe. Donc nous, si on veut rééquilibrer les choses, on doit avoir sans doute des mesures de meilleure protection de notre marché et de nos innovations par rapport à cette sur-concurrence chinoise tant qu’eux ne font pas leurs propres réformes. En même temps, on doit nous simplifier, être plus compétitifs pour se resynchroniser par rapport aux Américains, mais investir davantage, public et privé. On a un manque d'investissement sur le continent européen. Donc si on n'arrive pas de manière coopérative à réajuster dans ce sens-là, je dis très mal ce qui a été beaucoup mieux écrit par Hélène Rey et ses co-rapporteurs, mais j'essaie de le dire avec mes mots, mais au fond, la discussion, elle doit permettre d'essayer de retrouver des mécanismes de coopération pour réaligner les choses dans ce sens et donc convaincre la Chine de dire : soyez plus réglo avec les autres entreprises et relancez votre marché intérieur, de dire aux Américains que les tarifs, c'était une super mauvaise idée, il faut les enlever progressivement et recoopérer et réintégrer nos chaînes de valeur. Et nous, Européens, de dire : il faut qu'on aille plus vite sur l'investissement et la simplification. Si on fait ça, on règle une bonne partie de nos déséquilibres internationaux et on répond à une partie de la sécurité économique et de cet agenda de manière coopérative. Voilà, pardon, je suis un peu long, mais je voulais répondre. Merci Monsieur le Président, vraiment vous nous avez aidés à mieux comprendre ce monde si perturbé, merci infiniment à tous les panélistes. Je vous invite à rejoindre votre place et je vais appeler les panélistes du second panel qui, lui, après avoir évoqué ces défis, justement, on va en parler : grands défis mondiaux et résilience des démocraties. J’appelle Madame Juliette Marceaux du Youth 7, Madame Sarah Durocher du Women 7, Olivier Bruyeron du Civil 7 et Monsieur Jean-Luc Moudenc d’Urban 7. Merci de nous rejoindre. Alors, on va commencer par la jeunesse avec vous, Madame Juliette Marceaux, on va essayer de rentrer dans les temps parce que je ne veux pas me faire taper sur les doigts, même si tout cela est très intéressant. Vous êtes tous passionnés évidemment, vous êtes co-présidente du Youth 7 créé en 2011. Pour l’histoire, le Youth 7 rassemble des jeunes du pays du G7, vous êtes secrétaire générale de l’institut Open Diplomacy. Vous avez eu un sommet, le thème était « combattre la policrise » en mai dernier et vous êtes également consultante au sein du cabinet The Arcane. Donc, vous avez évidemment travaillé et produit un texte. Et la question centrale chez vous, le défi central, c’est la démographie, vous allez nous en parler. Bonjour Juliette. Bonjour Samira. Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, merci beaucoup. Je coprésidais, en effet, cette année seulement, le Y7. Merci tout d'abord, monsieur le Président, de nous accueillir ici et de nous écouter. Et merci de montrer ainsi que la France peut rester à l'avant-garde d'une diplomatie qui s'appuie sur sa société civile. Je représente donc le Y7 qui est le groupe d'engagement pour la jeunesse et les générations futures, et je me permettrai d'insister sur les deux aspects puisque notre rôle est bien de représenter les intérêts des citoyens qui sont nés en 1996, mais aussi en 2026 et même en 2056. Et la discussion qu'on vient d'avoir montre bien que le G7, et c’est bien normal, peut être absorbé par ces crises, par ces problématiques d'actualité, et Dieu sait si ce que vous venez de dire est important. Mais la mission qu'on se donne, nous, c'est d'essayer de mettre aussi sur la table et à l'agenda les sujets qui nous semblent structurants pour le G7 et qui nous semblent être des enjeux de long terme qui doivent d'urgence être adressés pour aussi utiliser un anglicisme. Cette année, c'est la trajectoire démographique des pays du G7 que nous avons voulu mettre à l'honneur, en tout cas, sinon à l'honneur, à l'agenda, puisque c'est un fait qui est simple, qui est commun à tous les pays du G7, qui avait été prévu même bien avant ma propre naissance. Et pourtant, nous voilà, nous sommes sur la pente irréversible du vieillissement de la population et on peine encore à mesurer les conséquences de ce phénomène, tant elles sont totales et profondes au niveau économique, au niveau politique, au niveau stratégique, au niveau culturel. Et cette crise démographique, c'est peut-être ce qui fait peser la plus grave menace aujourd'hui sur notre prospérité et sur la cohésion de nos sociétés. La prospérité, évidemment, puisqu'on vient de parler d'investissement, mais rien que pour prendre l'exemple de notre pays, c'est quand même un quart des dépenses publiques qui sont absorbées par le vieillissement, ne serait-ce que dans les retraites, et c'est également le tiers des salaires. Sur la cohésion de notre société aussi, puisque le contrat social entre les générations est donc vicié. Nos systèmes ont été bâtis pour des majorités du présent et pas pour permettre à ceux qui les suivent de préparer l'avenir. La fracture intergénérationnelle que ça induit touche tous les pays du G7. Je voudrais ici souligner l'enthousiasme et la détermination de tous nos homologues étrangers pour travailler sur ce sujet : les Japonais, les Italiens, évidemment, mais aussi les Américains et les Canadiens, dont on pourrait croire qu'ils sont moins concernés. Pas du tout. Le plébiscite autour de ce sujet, au sein de la jeunesse du G7, est stupéfiant. Je vous invite vraiment à en tenir compte, puisque nous-mêmes, nous en avons été surpris. C'est donc dans cet état d'esprit qu'on a travaillé à une série de propositions qu'on a voulues les plus concrètes possibles. Je peux citer, sans entrer dans le détail, les plus symboliques : réserver l'endettement aux investissements d'avenir et en exclure les dépenses courantes, compléter les systèmes de retraite par répartition avec une logique de capitalisation, plus juste et plus durable, préserver les investissements d'avenir, notamment ceux de formation et d'éducation, dans un contexte de dénatalité, faciliter la constitution d'un patrimoine financier, mais aussi immobilier, à l'heure où la crise du logement touche les jeunes dans tous ces pays, sacraliser la formation tout au long de la vie, conditions aujourd'hui indispensables pour avoir des carrières épanouissantes. Enfin, bien sûr, adopter les mesures qui ont prouvé une efficacité même relative en matière de natalité, et notamment celles qui soutiennent les femmes. Ces propositions, je le disais, on a voulu qu'elles soient les plus concrètes possibles. Néanmoins, nous savons bien que notre petite vingtaine de pages de recommandations ne contient aucune recette pour faire passer de telles politiques dans tous nos pays. C'est pourquoi, Monsieur le Président, ce que je vous demande aujourd'hui est en fait beaucoup plus simple que ça. Ce qu'on vous demande, c'est de reconnaître à Évian le vieillissement démocratique comme un enjeu existentiel du G7. Parce que le G7, ce n’est pas seulement un moment de discussion, de négociation et d'avancement des projets. C'est aussi un moment de visibilité pour les autres pays, mais aussi pour notre propre société. Nous vous demandons de reconnaître que tant qu'on refusera de s'y confronter, cette question nous empêchera de préparer l'avenir et nous dépossédera de la maîtrise de notre destin. J'aurais bien voulu vous parler de bouleversements géopolitiques, de transitions écologiques, de disruptions technologiques, et on a aussi beaucoup travaillé sur ces sujets-là, mais on ne pourra pas prétendre s'y attaquer sérieusement tant que les ressources dont on a besoin pour y faire face seront absorbées par les structures du passé. Merci, Monsieur le Président, nous n'attendons aucune magie. Mais par contre, nous pensons qu'on ne pourra rien faire si on ne commence pas par dire la vérité. Et à Évian, vous avez cette possibilité et donc cette responsabilité pour qu'on ne puisse plus continuer à s'enfoncer dans le somnambulisme qui sacrifie l'avenir au présent. Si notre travail au sein du Y7 a eu une seule légitimité cette année, une seule vocation, c'est justement de vous donner la légitimité, une légitimité inédite pour vous emparer de ce sujet. Appuyez-vous sur nous, appuyez-vous sur nos travaux pour porter ce message pour la première fois dans l'histoire de ce sommet. Merci infiniment, Juliette. Merci d'avoir respecté le temps. Aussi jeune et parler de vieillissement, mais on voit l'enjeu. La parole est à vous, Madame Sarah Durocher. Vous êtes porte-parole du groupe d'engagement du collectif Women 7, créé en 2018. Il réunit plus de 260 organisations de 62 pays. Vous êtes également présidente du Planning familial, et membre du HCE, le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes. Vos travaux alertent sur les offensives anti-droit, anti-genre, ainsi que les mouvements ultra-réactionnaires. Vos recommandations sont en faveur d'un soutien et d'une protection plus renforcés des organisations féministes, la société civile également. Je vous laisse prendre la parole. Merci. Bonjour, Monsieur le président. Merci pour l'invitation. Et bonjour, Mesdames et Messieurs. En effet, je m'exprime aujourd'hui au nom du W7, qui ressemble à 300 organisations de la société civile féministe de plus de 62 pays à travers le monde. Je vous remercie de nous donner cet espace afin de partager notre expertise, nos constats, mais aussi nos recommandations sur les enjeux de genre. Nous n'irons pas par 4 chemins. Nous faisons face à un backlash sans précédent. Ces attaques portées par des mouvements anti-droit, anti-choix, constituent un facteur important de déséquilibre géopolitique et un signal d'alerte démocratique majeur. Et les forces vives de la société civile, en première ligne pour combattre cette offensive mondiale, sont au bord de l'effondrement. Partout où les droits des femmes et les associations féministes sont attaqués, et le planning familial en est un exemple flagrant, l'espace civique se referme, les politiques natalistes sont mises en place, le multilatéralisme est remis en question sur les régimes autoritaires prospères. Nous sommes des acteurs incontournables de nos sociétés. Sans association, les personnes les plus vulnérables perdent des refuges contre les violences sexistes et sexuelles, ou encore l'accès à des services sociaux essentiels comme la santé, les droits sexuels et reproductifs. Les citoyennes et citoyens perdent des contre-pouvoirs indispensables. En 2019, sous l'effet de notre mobilisation conjuguée à l'action de vos équipes, l'égalité de genre était intégrée aux travaux du G7. Le fonds de soutien aux organisations féministes était créé, et la France annonçait une nouvelle diplomatie féministe. Nous ne sommes pas naïves, nous savons que la recherche de compromis a guidé les négociations et qu'aucune rupture majeure ne verra probablement le jour à Évian sur ces enjeux de genre. Mais alors une question demeure. Comment entendez-vous concrètement défendre les droits des femmes dans toute leur diversité dans ce contexte, dès maintenant et jusqu'à la fin de la présidence française ? Chaque recul ou compromis à la baisse, c'est du terrain cédé à l'international réactionnaire que vous dénonciez de vos mots en janvier 2025. Il est donc urgent de reconnaître pleinement le rôle fondamental des organisations de la société civile, et en particulier des associations féministes, comme pilier de nos démocraties. Véritables remparts face aux dérives autoritaires et aux offensives anti-droit, elles constituent un contre-pouvoir indispensable pour faire progresser les droits humains et obtenir des avancées sociétales majeures. Les organisations féministes sont souvent les premières à alerter sur les attaques contre le droit des femmes et des minorités. Les ignorer, c'est ignorer les signaux avant-coureurs d'atteindre plus large à l'état de droit et aux principes démocratiques. Il est temps de reconnaître notre expertise et nous donner les moyens d'agir. Les organisations féministes ne perçoivent que 0,13 % de l'aide publique au développement mondial. Face aux coupes budgétaires, les organismes de la société civile féministe, le Planning familial, mais plus généralement l'écosystème associatif français dans une situation intenable du fait des coupes budgétaires, notamment françaises au niveau national et international. Alors que faire ? Premièrement, reconnaître et nommer le backlash dans tous les espaces internationaux, comme un facteur de déséquilibre mondial majeur. Deuxièmement, soutenir les associations féministes en France et à l'international. Cela implique de garantir des financements pérennes, prévisibles et à la hauteur des enjeux, quelles que soient les circonstances. La France doit préserver et renforcer le fonds de soutien aux organisations féministes, héritage majeur de sa présidence du G7 en 2019 et instrument central de sa diplomatie féministe, qui est actuellement en danger du fait des coupes budgétaires. Sa pérennisation au-delà de 2027, accompagnée de ressources suffisantes et indispensables, la France doit également porter auprès de ses partenaires du G7 l'ambition de créer des mécanismes similaires afin de soutenir durablement les mouvements féministes à travers le monde. Troisièmement, garantir la présence des organisations féministes au sommet d’Évian à travers l'option d'accréditation. Nous sommes conscients que la présence de l'administration américaine donnera une année blanche pour les droits des femmes, des adolescentes et des personnes LGBTQIA+. La responsabilité de la France est aujourd'hui de poursuivre et de renforcer son engagement dès aujourd'hui afin de préserver la dynamique initiée et d'assurer la crédibilité de ses ambitions féministes sur la scène internationale. À l'approche de la fin de votre mandat, la question de l'héritage que vous laisserez de la diplomatie française se pose. La France, qui a une tradition de défense des droits humains à l'international, ne doit pas se résoudre au silence sur le sujet de l'illégalité de genre. Je vous remercie. Merci infiniment, Madame Sarah Durocher. J'aimerais juste rajouter que vous avez joué un rôle actif dans l'inscription de l'IVG dans la Constitution française. Oui, il me semblait important de le mentionner également. Monsieur Olivier Bruyeron, vous êtes président de Coordination SUD. C'est une coalition de plus de 180 organisations françaises de solidarité internationale, donc vous représentez le Civil 7. Vous êtes également au siège du Conseil d'administration de l'AFD. Un message très important du Civil 7. Vous avez, évidemment, comme toutes les personnes ici, très engagées, beaucoup travaillé. Vous demandez, vous, un meilleur soutien, une prise en compte des pays les plus vulnérables, et notamment dans les secteurs essentiels comme la santé. Vous voulez également promouvoir et garantir le respect du droit international et les principes humanitaires. Et vous avez une une requête très importante à adresser à Monsieur le Président de la République. Bonsoir, Monsieur le président de la République. Mesdames, Messieurs, bonsoir. Merci de nous recevoir aujourd'hui. Effectivement, je souhaiterais aborder deux points dans le prolongement du sommet Société civile qui s'est tenu vendredi dernier et qui a rassemblé plus de 180 personnes, représentantes et représentants de sociétés civiles issues d'une trentaine de pays. Une mobilisation importante qui, je crois, témoigne de l'intérêt et des attentes portées au sujet de ce G7 qui se tiendra la semaine prochaine et qui comprend en particulier un sujet que vous avez porté, on vous en remercie, celui des partenariats internationaux et des relations Nord-Sud. Alors, mon premier point, il comprend effectivement une demande et une proposition. Notre demande, joint celle qui vient d'être faite, et nous la formulons ensemble, c'est d'être présents à Évian la semaine prochaine à vos côtés. Pour mémoire, nous avons participé en France en 2019 à Biarritz, nous étions présents. Nous étions également présents à différents sommets du G7, dont celui du Canada, le plus récent. Et notre participation aujourd'hui est un marqueur, je le crois, de l'attachement et de l'engagement démocratique du pays hôte. Pour les sociétés civiles qui étaient réunies vendredi dernier, notre présence ou notre absence, constitue un message adressé aux autres membres du G7 et à la communauté internationale. Elle rend compte de la place que la France entend nous accorder et des valeurs promues dans le contexte actuel de rétrécissement de l'espace civique dans beaucoup d'endroits, y compris au sein de pays du G7. Et donc, c'est un signal important et guetté par les participants et participantes à notre C7. Et donc, nous en appelons à un arbitrage auprès de vous à ce sujet. Et ça s'accompagne d'une proposition, celle, en fait, de permettre également, à travers notre présence, de parler de manière distincte, mais en complémentarité avec vous, de termes et de sujets qui sont aujourd'hui un petit peu passés sous silence. Nous comprenons qu'il le soit au vu du contexte. Nous mesurons aussi tous les efforts qui ont été fournis et les avancées qui ont été obtenues, dans le cadre notamment du communiqué ministériel qui porte sur les partenariats internationaux. Et néanmoins, il nous paraît aujourd'hui difficilement acceptable qu'un sommet organisé en France en 2026 ne puisse pas afficher les questions de climat, d'égalité de genre, affirmer le nécessaire respect du droit international, du droit international humanitaire, ou encore affirmer l'importance de renforcer les moyens d'action des sociétés civiles. Nous devons les porter, et nous pouvons le faire en complémentarité avec vous. C'est notre proposition. Le second point que je souhaite aborder porte sur l'importance accordée par le G7 dans le cadre de la réflexion en cours sur la réforme du système de développement, à la fois aux populations et territoires en situation de vulnérabilité et aux sociétés civiles qui, souvent, agissent à leurs côtés. Au vu du communiqué ministériel, mais aussi au vu du contenu de divers événements qui ont précédé le G7, nous avons le sentiment que ces enjeux sont aujourd'hui dépriorisés et passent en second plan. Nous avons également l'impression que les reculs que nous observons depuis deux ans, notamment suite aux coupes budgétaires qui sont issus à 96 % de pays du G7, nous avons l'impression que ces reculs en matière de santé, d'éducation, de sécurité alimentaire, par exemple, ne sont pas suffisamment décrits et pas pris suffisamment en considération. Or, ces reculs vont vite, ils sont massifs. Pour nous, vous le savez, le devenir des populations en situation de vulnérabilité, le respect de leurs droits et l'amélioration de leurs conditions de vie devraient être au cœur des politiques de développement. Et la société civile devrait figurer comme actrice clé du développement des solidarités et des États de droit. Nous attendons donc du sommet d'Évian qu'il clarifie ces éléments et qu'il confirme que ces nouveaux partenariats reposent avant tout sur la recherche de l'intérêt général et sur la volonté de poursuivre le développement humain. Il y aura ensuite inévitablement la question du financement, car pour accomplir cet agenda du développement, il est nécessaire d'orienter tous nos efforts et nos moyens en ce sens, d'en mobiliser d'autres également, mais surtout de ne pas les baisser, contrairement à ce que nous observons depuis deux ans en France et au-delà. Je vous remercie et j'ai le plaisir de vous remettre notre communiqué, qui détaille évidemment l'ensemble des recommandations que nous pouvons vous adresser en ce jour. Je vous remercie. Merci infiniment. Merci infiniment. J'espère que vous serez embarqués, enfin, on verra, Monsieur le Président nous le dira. Jean-Luc Moudenc, bonsoir. Vous êtes maire de Toulouse, président de France urbaine, le groupe d'engagement Urban 7, créé en 2016, qui rassemble des réseaux de collectivités territoriales et des villes. Le dernier sommet autour de la résilience des villes, s'est tenu à Nancy, les 3 et 4 juin derniers. Votre groupe d'engagement, Urban 7, porte cette idée de résilience urbaine. Je vous en prie, on écoute vos recommandations et vos propositions. Monsieur le président de la République, bonsoir. Bonsoir à tous. Merci. À mon tour, je vous remercie d'avoir provoqué cet intéressant échange sur le fond et sur des sujets travaillés au niveau de la société civile, de manière à ce que le G7, que vous présidez, puisse s'en faire l'écho. Alors, nous, nous avons réuni la semaine dernière à Nancy, avec mon collègue Mathieu Klein, le maire de Nancy, nous avons réuni donc les villes, les grandes villes issues du G7, et nous y avons également associé des grandes villes des pays que vous avez cités, le Brésil, l'Ukraine, la Corée du Sud, le Kenya. Nous avons effectivement posé un certain nombre de sujets. On s'est rendu compte, d'ailleurs, que malgré la grande diversité de nos situations, on avait beaucoup de problèmes en commun, beaucoup de questions, beaucoup de projets en commun, et qu'au fond, sur des sujets qui sont fondamentaux pour le monde d'aujourd'hui et de demain, ces problèmes-là, ces enjeux-là, on les retrouvait dans nos grandes villes, dans nos grands ensembles urbains, les questions de sécurité, les effets du dérèglement climatique, la question du logement, la question de la cohésion sociale, la question de la démocratie, malade aujourd'hui. Nous avons, en même temps, fait le constat que c'était dans nos grands ensembles urbains que se développaient des réponses à tout cela, des réponses à travers des projets très concrets, puisque nous avons l'avantage, de par la nature de nos responsabilités, d'être, à partir des principes, sur des réalisations de vie quotidienne. Donc, dans la mesure où ce sont les grandes villes qui, pour beaucoup, ont à la fois les problèmes et les solutions, nous avons adopté une déclaration solennelle, la Déclaration de Nancy, qui pose comme principe que nous devons être considérés par les États, pas simplement comme des exécutants mais aussi comme des partenaires stratégiques pour la mise en œuvre concrète sur le terrain, au quotidien, des politiques publiques sur un certain nombre de grands enjeux que j'ai cités. À partir de là, le souhait que nous émettons, très logiquement, c'est que nous soient donnés les moyens juridiques, financiers, de donner une portée concrète à ces solutions et à ces projets, en particulier parce que les villes sont les moteurs des transitions : la transition écologique et énergétique, la transition numérique aussi. La déclaration de Nancy réaffirme avec force, et on entend bien depuis ce soir que c'est commun, finalement, à toutes les remontées des groupes d'engagement, avec force, sa foi dans la démocratie, parce que, justement, cette démocratie, elle est remise en cause, elle est attaquée, et nous, nous pensons qu'on ne peut pas développer ces projets-là sans une forte conviction démocratique. Cette conviction démocratique, d'ailleurs, elle va de pair, à la manière d'une gémellité, avec la notion de multilatéralisme. Nous avons réaffirmé, en même temps, notre forte volonté, qui, je pense, peut être un message intéressant pour certains membres du G7 que d'entendre notre foi dans le multilatéralisme. Pourquoi ? Parce que la démocratie, nous la vivons à notre manière à nous, c'est-à-dire au quotidien, sur le terrain. Justement, à travers un tas de mécanismes de proximité, de participation citoyenne, de budgets participatifs, à travers tout cela, à travers tous ces outils, nous entretenons, nous revivifions, nous réanimons le lien de confiance qui, malheureusement, ici et là, s'est érodé. Donc nous demandons, nous, les grandes villes, à être considérées comme, parmi d'autres, gardiennes de ces valeurs-là, valeurs de paix, valeurs de dialogue, valeurs de respect mutuel, valeurs de démocratie, valeurs de pluralisme. A partir de là, ce que nous souhaitons, c'est véritablement être intégrés comme partenaires des grandes politiques publiques, et le vœu que nous formulons, et j'en terminerai par là, sans être original par rapport à toutes celles et ceux qui se sont exprimés avant moi, c'est que dans les déclarations du G7, il y ait expressément la mention du rôle des grandes villes pour porter tout cela, c'est-à-dire une contribution concrète et fondamentale au relèvement de tous les défis globaux et les grands enjeux dont nous avons parlé, de manière à donner aux intentions politiques des déclarations du G7 une portée beaucoup plus concrète et une chance beaucoup plus forte de se traduire dans la réalité. Pas forcément en Corée du Nord, mais au moins dans les pays du G7. Merci infiniment, Monsieur le Maire. Merci infiniment à vous tous pour vos contributions. Monsieur le Président, je vous laisse répondre et conclure. Merci beaucoup. Peut-être en remontant l'ordre de parole, ce qui a été dit sur le U7, enfin les grandes villes qui ont été associées aux travaux et qui le sont maintenant depuis 10 ans, je souscris à ce qui a été dit par Monsieur le maire de Toulouse, c'est exactement la démarche qui s'est engagée ces dernières années, à chaque fois que le multilatéralisme sur certains sujets freinait ou menaçait. Je veux ici saluer le rôle que les villes ont joué quand on a dû, en 2017, résister au premier coup de boutoir sur les accords de Paris. C'est par une alliance avec les philanthropies déjà et des acteurs privés et les villes qui ont permis de tenir. Donc moi, je suis totalement convaincu de ce que vous avez évoqué là, et évidemment, on reconnaîtra ce rôle dans ce qui est évoqué. C'est un des acteurs du multilatéralisme efficace que j'évoquais tout à l'heure de manière très claire, et on l'a vu sur les questions climatiques, parce que les villes, en particulier les métropoles, évidemment, sont des acteurs de gestion de la complexité de ces grandes transitions et ont à le mettre en œuvre. Ensuite, sur la déclinaison de nos politiques, qu'il s'agisse de sécurité économique, de la décarbonation de nos économies, des mobilités, etc. Sans la coopération des villes et sans un agenda partagé, nous n'arrivons pas à le faire, on le voit très clairement dans nos politiques. On voit aussi, dans la coopération décentralisée qui existe au sein des pays du G7, combien ce modèle est fécond. Donc, vous avez mon engagement que, évidemment, ceci sera mentionné, mais surtout, on continuera l'effort. Sur ensuite la demande qui a été faite, et je l'entends totalement. Alors, c'est vrai, je vais évidemment regarder à la suite de cette discussion, je pense que tout a été plus restrictif parce que le cadre est très différent. C'est vrai que le site, je parle sous le contrôle de nos élus et de Madame la maire, ce n'est pas Biarritz où tout était ouvert, où c'était une ville, pas une métropole comme Toulouse, mais quand même une ville de taille considérable. Là, on est sur un site qui est un peu isoleur, qui permet les discussions de qualité en retraite, mais qui, du coup, rend moins facile l'accès, en particulier, à la société civile. Néanmoins, moi, je vous ai entendus pour qu'on puisse aménager, justement, les voies et moyens que vous puissiez être présents et porter la voix que vous représentez. Donc, je vous remercie de ça. Après, sur les demandes, je pense que vous savez où j'habite, si je puis dire. Je vais être très franc avec vous. J'ai à deux reprises sollicité la confiance des Français sur des engagements sur l'investissement international, l'investissement solidaire. Quand j'ai eu une majorité absolue, je l'ai mis en œuvre, j'ai fait voter des lois que plusieurs ont préparées dans cette salle, qui ont donné des trajectoires pluriannuelles qui correspondent à ce en quoi je crois et ce en quoi vous croyez. La démocratie, c'est la démocratie, même chez nous. Donc il se trouve que ce qui est sorti des urnes crée aujourd'hui un Parlement différent, avec une situation aussi de finances publiques qui est différente et qui fait que les compromis sont trouvés. Donc, est-ce que je vais vous dire que je suis très heureux, en effet, de ces réarbitrages budgétaires par rapport à des stratégies pluriannuelles auxquelles je croyais que je m'étais engagé ? Non. Mais je n'ai pas la totalité de la main démocratique, et c'est la vie démocratique précisément, et donc on doit la respecter. Ensuite, on a des contraintes de finances publiques dans tous ces pays qui existent. Donc je le déplore comme vous, c'est aussi pour ça qu'il nous faut être innovants, essayer de mobiliser, d'avoir de l'effet de levier. Je distinguerais néanmoins des pays, par exemple, les Britanniques ou nous, et le gouvernement travailliste ne peut pas être suspecté, nous sommes affinitaires sur ce volet, qui, pour des raisons de finances publiques et parfois d'équations politiques, ont dû revoir leur trajectoire de pays qui, idéologiquement, veulent baisser la solidarité internationale. Je crois qu'il faut reconnaître que dans les autres pays, il y a au moins 5,5 pays du G7 où il y a une volonté idéologique qui n'est pas de baisser cette aide. Donc ça, c'est un débat qu'on doit avoir pour quand même réactiver les partenariats justement internationaux et défendre cet agenda. Mais vous savez où j'habite. De la même manière, sur la question de l'égalité femmes-hommes ou des droits LGBT+, ou de tout ce que défend le Planning familial, vous savez aussi où j'habite. Si j'ai pris la décision de faire rentrer justement ce droit si important, cette liberté des femmes dans notre pays, dans la Constitution, c'était pour réagir à un choix constitutionnel qui avait été fait et qui a montré une fragilité. Vous avez eu raison, et je vous en remercie, de rappeler notre agenda de 2019. Alors, face à ça, c'est tout à fait vrai qu'il y a plein de déclarations où nos équipes, avec beaucoup de vaillance, reviennent à chaque fois pour, comme on dit, obtenir du langage. Il n'y a pas de consensus. Parfois, il n'y a pas que les États-Unis, si je suis honnête avec vous. Il y a aussi des ambiguïtés qui peuvent exister autour de la table. Mais nous, on le pousse à chaque fois, on essaie de l'obtenir. Après, est-ce que ça doit pour autant nous dire qu'on ne coopère plus sur le reste ? Non, il faut essayer d'avancer sur les autres sujets. Mais moi, je le déplore comme vous. Alors qu'est-ce qu'on doit faire et qu'est-ce qu'on va continuer de faire ? D'abord, poursuivre les instruments qu'on a lancés ensemble, et vous l'avez très bien dit : il y a d'abord les initiatives qu'on a prises avec justement, là aussi, dans des logiques de solidarité, AFAWA, qu'on a mis en place avec la Banque africaine de développement, qu'on continue à pérenniser et qui est aussi un des projets de financements communs, et qu'on a avec la BAD. On a également le fonds de soutien, que vous avez évoqué. Moi aussi, je vais me battre pour que nous, on essaie de contribuer davantage, j'essaie de jouer de mon influence interne, mais aussi que les collègues qui y croient puissent y abonder, parce que je pense que notre devoir, c'est d'abord de porter les désaccords, et la France, vous l'avez bien vu, sur les questions de climat, de droit international, d'égalité femme-homme, on porte le désaccord avec nos partenaires américains. On dit : « on n'est pas d'accord là-dessus. » On va se retrouver autour de la même table, on sait qu'on ne peut pas avoir une déclaration commune. Néanmoins, on le dit, on le défend dans les instances compétentes, et on doit en effet essayer au maximum de défendre les organisations qui portent cette cause et qui permettent que ces voix soient portées. Ça, vous l'avez dit, parce que ça ne peut pas être un effacement dans la sphère publique. C'est pour ça que ces deux instruments, au moins, qu'on avait conçus, sont importants. Je rappelle aussi qu'après ce G7, on avait coprésidé avec le Mexique, qui a organisé en France le forum Égalité, qui avait permis de relancer les choses. On va essayer aussi de repousser cet agenda à l'international, parce que, pour moi, il est très important et leGender Equality Advisory Councilse réunira aussi et on va essayer de pousser dans cette enceinte les choses. Donc voilà, sur ces deux sujets, on est en résistance. Je pense qu'on va réussir à innover sur la partie investissement solidaire grâce à tout le travail qui a été fait en embarquant de nouveaux acteurs. Sur la question très clairement du droit des femmes, du droit des LGBT+, et de notre agenda, où nous, on va continuer de l'assumer, de défendre nos instruments, de défendre le financement des instruments qu'on a mis en place, mais on sait aujourd'hui qu'il y a eu ce que j'ai appelé, dans cette même salle, devant nos ambassadeurs, une internationale réactionnaire qui a décidé que ce n'était pas un bon agenda et qui le combat dans sa politique interne et dont les acteurs privés parfois le combattent avec toutes leurs influences. C'est là aussi où, ça, on ne laisse pas faire quand il s'agit de nos propres pays. Voilà ce que je voulais répondre sur ce point et sur la volonté qu'on a d'avancer. On va aller le plus loin possible dans la partie partenariat pour défendre l'agenda que vous évoquez et ne rien y céder et aussi sur la question évidemment des droits. Au-delà de ce qui a été dit, je veux vraiment en tout cas vous dire qu'on va tout faire au-delà de ce G7 pour défendre cet agenda d'égalité de l'ensemble des associations que vous représentez et des initiatives à prendre. On a plusieurs autres pays qui sont affinitaires, qui ne sont pas forcément au G7, qui sont dans le G7+, qu'on a associés. Ce n'est pas un hasard. Le Brésil est très affinitaire de cette stratégie. On a beaucoup de pays asiatiques aussi qui le sont de plus en plus, et donc on va pousser cet agenda aussi dans les mois qui viennent. Mais je pense qu'il ne faut pas le sous-estimer, et je ne le sous-estime pas non plus en Europe, parce qu'on voit ce qui est en train de se passer, et vous vous battez avec courage contre celui-ci. De là où je suis, je pérenniserai les instruments que nous avons mis en place et continuerai de défendre les droits qui correspondent aux valeurs de la République. Je voudrais finir par vous, pas parce que c'est le moins important, mais parce qu'au fond, vous l'avez ouvert vous-même sur le long terme. Je vous remercie de l'avoir dit comme ça, de l'avoir porté comme ça. Je suis ô combien convaincu. J'étais ce matin en train d'inaugurer l'Institut du cerveau de l'enfant, dire justement que c’est les grands investissements pour nos enfants qu'on doit faire, mais quand on regarde le budget de la Nation, l'ensemble des comptes publics, ce ne sont pas les arbitrages de fait qu'on prend. Et sans réactiver des débats politiques qui ont pu diviser dans notre pays, il n'a échappé à personne que quand, démocratiquement, on pose la question aux gens de savoir s'il faudrait un peu moins dépenser sur les retraites, quelles que soient les modalités, il n'y a pas d'accord aujourd'hui. Or, un pays qui vieillit, on ne peut pas tenir la promesse de dire qu'on va vieillir tous ensemble et on est pour que rien ne change dans l'entrée sur le marché du travail, que rien ne change sur la question d'une sortie du travail, et pour que les droits soient toujours les mêmes, ce n'est pas vrai. Les mathématiques sont assez simples, dans un pays où on veut, par ailleurs, être compétitif. On voit donc bien que, quelque part, collectivement, et vous l'avez très bien nommé en parlant d'une transition, tous les pays riches sont rentrés dans une phase de transition. Nous, on l'a connue l'année dernière pour la première fois, où on a plus de décès que de naissances. Notre solde naturel devient donc négatif. Alors, il faut évidemment avoir toutes les politiques qui accompagnent cela, lesquelles ne doivent pas contrevenir à l'égalité femmes-hommes et aux avancées qu'on a pu faire. Moi, je crois en un agenda nataliste, si je puis dire, égalitaire, progressiste. Il existe. C’est celui qu'on fait pour mieux accompagner les familles, pour reconnaître les droits des femmes, pour avoir aussi une égalité, justement, dans l'accompagnement des enfants, tout ce qu'on a fait. Néanmoins, ceci doit être continué, mais on voit bien qu'on a beaucoup de nos démocraties qui continuent à perdre des naissances. Ce déséquilibre démographique que vous décrivez et qui va avec le vieillissement, on a donc à le saisir. Les réponses, c'est quoi ? Les réformes, les transformations du pacte entre les générations. C'est une façon pudique et œcuménique de dire qu'à un moment donné, il faut savoir se dire : l'entrée dans le marché du travail, la sortie du marché du travail et l'équation entre les salaires et les retraites doivent être repensées pour accompagner le vieillissement et elles doivent progressivement évoluer. C'est un choix, mais qu'il faut faire. Est-ce qu'on veut que les gens gagnent moins durant leur vie active pour financer des retraites au même âge ? Vrai choix, mais on va vous enlever du pouvoir d'achat quand vous êtes actif ou de la compétitivité, si c'est les entreprises qui payent. Ou est-ce que vous voulez rentrer dans un pacte qui consiste à dire : une fois retraité, on gagnera moins d'argent, parce qu'on va être retraité plus longtemps ? Ou est-ce que vous voulez dire : on va devenir retraité plus tard ? Voilà, c'est ça, à peu près, les termes de l'équation. Mais il faut les poser. Il faut les faire dans la transition, c'est-à-dire en se donnant du temps. Après, il y a deux autres éléments qui sont importants. C'est la question de la place des migrations dans nos sociétés, parce que c'est celle qui contribue à de la démographie. On voit toutes les tensions que ça crée, tous les débats que ça crée dans nos sociétés, mais enfin, il faut la poser avec, là aussi, courage et discernement. Ça va avec ce vieillissement démographique, vous avez aussi dit démocratique comme moi, mais démographique que nous vivons. La place de la migration dans la durée doit se poser : qu'est-ce qui est accepté, qu'est-ce qui n'est pas accepté ? Mais à la fin des fins, si on n'a pas plus de population active, on ne peut pas garder le même modèle social, et la migration y joue. Puis il y a le rôle de l'innovation technologique. Et l'intelligence artificielle, la robotique, à cet égard, va permettre de créer plus de valeur et donc d’améliorer l’adoption et son développement. Cette valeur peut permettre de financer le modèle social, en tout cas pour partie, et ça dépend [de] comment elle sera adoptée et [de comment] se diffusera. Mais l'équation, c'est ça. Quel pacte entre les générations ? Quel consensus sur l'immigration ? Et quel consensus technologique et augmentation de la productivité et donc de la création de richesses dans nos sociétés pour pouvoir financer le modèle social ? C’est en posant l'équation dans ce terme qu'on pourra y répondre. Si on ne la pose pas, ou en tout cas si on rejette tout, ce que parfois j'entends, c'est-à-dire : « non, non, on ne changera rien », la défense du modèle social serait un conservatisme qui ne voit pas le vieillissement. « Non, non, on est contre toute forme d'étrangers parce qu'on ne veut pas, le changement technologique nous fait peur » : il n'y a pas de réponse à l'équation. Si on fait les trois ensemble, il n'y a pas de possibilité d'appréhender le vieillissement de notre société. Ce ne sera pas possible. Il faut donc réussir et j'aime bien votre façon de poser cela. Toutes les sociétés démocratiques contemporaines, aujourd'hui, vivent un vieillissement de leur population. Il faut réussir à penser, d'abord, quel est le consensus de ces sociétés. Ce n'est sans doute pas le même, d'ailleurs, entre toutes les nations du G7. Le Japon, par exemple, a un consensus très faible sur l'immigration. Mais il a un consensus très différent du nôtre sur le rapport au travail. Les gens travaillent beaucoup plus longtemps et ils adoptent beaucoup plus rapidement le changement technologique parce qu'ils ont intégré que c'était la seule réponse pour ne pas avoir d'immigration. Ils le posent comme tel et ils l'assument. Nous, on n'a pas totalement trouvé le modèle qui permettait de gérer la pérennité de notre modèle social et du mouvement continu du progrès social face à ce vieillissement. Vous l'avez très bien posé. Donc, vous avez mon engagement qu'on le posera parce que c'est une question commune à tous les pays du G7. Je ne sais pas s'il y a une réponse unique des pays du G7. Je ne pense pas. Ça dépend des consensus de chaque pays. Ce dont je suis sûr, c'est qu'il peut y avoir des stratégies de coopération, et ça rejoint exactement l'équation qui a été posée tout à l'heure. C'est-à-dire que je pense qu'il y a une approche coopérative pour répondre à cette question. Par les coopérations en termes de technologies d'innovation, par exemple, mais aussi des rapports aux frontières quand on le pose dans cette équation du vieillissement. Voilà. Je ne vais pas être plus long. Je voulais vous remercier. Je voulais aussi remercier les groupes d'engagement qui n'ont peut-être pas pu monter sur la table. Il y a le Pride7 qui défend les droits LGBT+. On a aussi, évidemment, je l'ai évoqué, nos universités, nos scientifiques que j'ai eu l'occasion de voir, d'ailleurs, de manière spécifique quand ils sont réunis avec leurs collègues, parce que j'ai pu les voir dans des événements particuliers. Il y a aussi nos avocats, nos magistrats, et en fait, toutes les parties prenantes qui garantissent le bon fonctionnement de nos sociétés démocratiques. Et ça, c'est un trésor, et je pense que le G7 permet l'avancée de ces différents sujets et est à cet égard important. On est dans un moment qui n'est pas simple. Vous l'avez très bien traduit dans vos prises de parole. Ça dépend aussi des sujets, mais je pense que notre devoir, en tout cas, c'est dans cet esprit-là, moi, que je vais aborder ce Sommet, qui n'est pas l'alpha et l'oméga du G7, parce qu'il y a eu les segments ministériels, il y a vos groupes d'engagement, et puis il y a ce qu'on va continuer de faire avec vos groupes d'engagement et les rendez-vous du 2ème semestre. Mais je pense que, nous, notre devoir, c'est de ne rien céder à nos convictions profondes, de les défendre, de défendre notre agenda, par nos prises de position, par nos financements, tant qu'on peut les pousser, par la mobilisation et la visibilité qu'on donne à celles et ceux qui portent ces sujets. Puis que nous puissions aussi réussir à trouver du consensus pour avancer sur des sujets qui sont moins confrontationnels et créer ces éléments de coopération qui rendent ce G7 utile. Je pense que sur les grandes crises, comme sur les questions de partenariat ou de rééquilibrage du modèle macroéconomique, ce G7 devrait permettre d'avancer. Donc la réponse en fin de semaine prochaine. Encore une fois, ce ne sera pas totalement fini, mais vous avez mon engagement pour cela, et on va continuer de se battre aussi sur des choses très concrètes, et les partenaires qui sont les vôtres depuis des années. Je suis très heureux et je veux remercier Madame Nadia Murad d’être avec nous aujourd'hui, parce que dans le cadre du W7 et aussi du C7, elle porte beaucoup de sujets, mais avec sa fondation, elle porte aussi une voix du W7 du droit des femmes opprimées dans les théâtres de guerre, qui est aussi un sujet très important de notre diplomatie, sur lequel on continue à se battre, à s'engager, où il y a eu là aussi une volonté de retrait, de financement et de soutien. Avec sa fondation, la diplomatie française, évidemment, l'accompagne et continuera de l'accompagner, mais je veux lui dire aussi toute l'admiration que nous avons à son égard et à l'égard de toutes celles et ceux qui continuent de combattre sur cette question fondamentale. Voilà, Mesdames et Messieurs, merci beaucoup. Merci infiniment Monsieur le Président. Bon G7 ! Merci infiniment à vous toutes, Mesdames, Messieurs, pour vos contributions. Merci infiniment à toutes les équipes également de l'Élysée et à toutes vos équipes, à leur préparation. Merci et bon G7 ! Et à suivre, affaire à suivre. 10 juin 2026- Seul le prononcé fait foi Dans quelques jours, vous accueillerez, Monsieur le Président, à Évian-les-Bains, le Sommet des chefs d'État et de gouvernement. Deux G7 à votre actif. Bravo. Mais le G7 ne se résume pas à ces 3 jours de rencontres au plus haut niveau. Depuis le début de l'année, 13 groupes d'engagement participent activement à la préparation de ce rendez-vous majeur. Ils réunissent des membres de la société civile, des acteurs non étatiques issus notamment du monde économique et des organisations syndicales. Ils associent également des fondations, des chercheurs, des représentants de la jeunesse et des collectivités territoriales. Alors, ils sont bénévoles, farouchement passionnés, vous le verrez, et leur mission est de croiser les expériences de terrain, faire émerger des analyses et formuler des recommandations dans un contexte international particulièrement tendu et troublé. Monsieur le Président de la République, Emmanuel Macron, vous avez tenu, ce soir, à les remercier et à les honorer. Alors, ces groupes d'engagement sont ici présents et vous allez pouvoir découvrir huit de leurs représentants, ici, sur scène, et ils vont pouvoir expliquer leurs travaux, démontrer aussi et parler de leurs recommandations, les recommandations qu'ils souhaitent porter durant le Sommet d'Évian. Cette restitution s'articulera autour de deux tables rondes. La première sera consacrée à la croissance et à la prospérité partagées, et la seconde, aux grands défis mondiaux et à la résilience des démocraties. Mais avant d'accueillir la première table ronde et les premiers panélistes, je vous demanderai, Monsieur le Président, de faire un mot d'introduction pour les féliciter et les remercier. Merci à toutes et à tous. Je salue la ministre, nos parlementaires, les maires, les présidents d'universités, d'organismes, et puis évidemment les représentants des événements labellisés des groupes d'engagement et tous les soutiens. Je voulais en effet qu'on puisse se retrouver et échanger. D'abord, pour que vous puissiez présenter, comme ça a été dit, les groupes d'engagement qui se sont réunis. Et au fond, peut-être vous dire quelques mots de ce G7 et de pourquoi ce moment est important à mes yeux. Ça fait quelques années maintenant qu'on a un multilatéralisme qui est bousculé. Je parle en étant peut-être litotique. Et donc, depuis le début, ce qu'on a essayé de faire dans plusieurs domaines, le climat, la santé, je dirais de manière plus large, c'est d'avoir une approche où, au fond, toutes les parties prenantes étaient associées pour essayer de continuer à maintenir la dynamique ou faire avancer les choses. Parce que parfois, même quand les gouvernements sont bloqués, on va y revenir sans doute tout au long de cette soirée, parce qu'on a dans ce G7 des difficultés parfois de convergence sur certains thèmes, ce n'est pas un grand hasard, sur la santé, le climat, le genre, la discussion est peut-être moins spontanée ou convergente ou naturellement convergente qu'elle ne l'était il y a quelques années. À ce moment-là, l'approche par des groupes d'engagement permet d'avancer et d'éviter de reculer, si je puis dire. Et ça, c'est important. Donc pour moi, ce que vous représentez, les actions que vous portez, que vous avez portées et que vous allez porter, sont extrêmement importantes dans ce multilatéralisme efficace auquel nous croyons et qui suppose de faire en permanence de la guerre de mouvement et d'engager des partenaires dans tous les domaines du jeu. Et donc d'avoir les partenaires sociaux, les entreprises, le monde associatif, les académiques, les collectivités territoriales, c'est une manière aussi de continuer à innover et à faire améliorer les choses dans les différents domaines du jeu, et on va y revenir à travers les deux sessions. Ensuite, ce G7, il y a aussi des formations ministérielles qui ont permis d'avancer, il a aussi consolidé des résultats qui n'étaient pas forcément attendus. Je dis ça aussi comme source d'espérance. Sur les questions de santé, par exemple, on a quand même consolidé, sur la question du cancer, de la recherche, et on est en train de finaliser les textes. Mais des éléments de partage de données qui semblent consensuels et qui sont bons, on est en train d'essayer de consolider sur Ebola et la vaccination aussi. Moi, j'étais très heureux de ce qui a été fait, et vous allez sans doute y revenir sur le plan universitaire, et là, avec des vraies convergences à 7, ce qui n'avait pas toujours été le cas certaines années. Et donc, ce sont des sources d'espoir. Après, pour vous dire, juste en deux mots, avant qu'on commence, comment ça va être organisé. Donc ça commencera à Évian lundi soir. Il y aura d'abord un moment de retraite des 7 dirigeants pour couvrir sans salle d'écoute, sans rien, les grandes thématiques de crises internationales. On aura ensuite le mardi matin une discussion sur l'Ukraine avec le président Zelensky. Et ça, c'est très important pour nous parce qu'il faut recréer de la convergence en G7 en soutien à l'Ukraine sur les différents aspects, évidemment, de la guerre, du soutien, des négociations et dans la durée. On aura ensuite une séance de travail où on associera au G7 l'Égypte, l'Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis pour parler de la guerre, de la question à la fois d'Ormuz, des négociations sur l'Iran et de l'énergie avec un vrai impact pour nos économies. Donc c'est très important justement de trouver des voies et moyens de coopération. On aura ensuite une session de travail sur le partenariat Nord-Sud. Ça, vous y avez beaucoup travaillé. Et c'est vraiment le mardi après-midi qu'on va consolider le travail sur ce domaine-là et les instruments, justement, et j'espère la convergence entre les pays du G7. Et on va associer à cette session, outre le FMI, la Banque mondiale et la Banque africaine de développement, des partenaires avec lesquels on a construit cet agenda. Et qui sont tout particulièrement la Corée du Sud, l'Inde, le Kenya, qui va rapporter pour le continent africain, parce qu'on a co-présidé ensemble le sommet Africa Forward, et le Brésil. Et on a assez peu de pays, je dirais, partenaires de ce G7+, à dessein, parce qu'on a voulu garder une unité, mais on les a embarqués sur toutes les conclusions. Et enfin, on aura deux sessions le dernier jour. L'une sur les déséquilibres mondiaux, la question de la croissance. Il y a eu tout le travail qui a été fait en amont par des experts et qui a déjà été largement évoqué avec l'ensemble des parties prenantes, qui a fait l'objet d'un gros travail des ministres de l'Économie et des Finances. Et qui va donner lieu demain à 14 heures, à une session de ce qu'on a appelé le sommet des convergences, où on va parler en G7 avec aussi la Chine en particulier qui sera invitée en plus de cette outreach, donc ça, ce sera demain, pour préparer la session de mercredi prochain qui sera sur ces déséquilibres. Et enfin, on aura une discussion avec des entreprises de la tech, membres du G7, donc américaines et autres membres du G7, pour parler à la fois de notre agenda de protection et de régulation, et pour parler des questions de souveraineté, de sécurité, de cybersécurité liées au numérique. Voilà, je ne veux pas être plus long, mais c'est pour que vous ayez un peu les grandes thématiques et comment va se passer ce mai, qui n'épuise pas la totalité des thèmes du G7, puisqu'il y a dans les filières ministérielles beaucoup d'autres thèmes qui ont avancé, et on a aussi 7 déclarations, je pourrais y revenir, qui vont être adoptées en parallèle. Je m'arrête là. Un Sommet riche et dense, mais comme cette soirée qui nous attend avec deux tables rondes, je vais demander à nos panélistes de nous rejoindre. Madame Bathylle Missika, Madame Veronica Nilsson, Madame Véronique Torner et Monsieur Sébastien Treyer. On va commencer très rapidement. On va rentrer dans le vif du sujet parce qu'il faut tenir les temps. Vous avez vraiment trois, quatre minutes chrono pour nous parler de vos recommandations, de vos propositions, de votre action et de votre travail. Alors, cette première table ronde sera autour de la croissance et la prospérité partagées. Et nous commençons par vous, Bathylle Missika. Vous êtes vraiment très engagée et passionnée, évidemment, comme toutes les personnes que vous allez voir et entendre ce soir. D'abord, vous êtes cheffe de la division Réseau, partenariat au centre de développement de l'OCDE. L’OCDE, qui est l'Organisation de coopération et de développement économique. Je préfère le dire parce que j'aimerais aussi saluer des lycéens qui sont avec nous ce soir, qui font partie du réseau Erasmus, et saluer leurs professeurs, parce que grâce à eux, ils sont ici, ils ont fait des vidéos. Donc merci beaucoup. Je reviens à vous, Bathylle. Vous êtes aussi secrétaire générale du Pacte de Paris pour la prospérité, les peuples et la planète. Enfin, vous pilotez les travaux de Foundation 7, donc le F7, et vous avez énormément de choses à nous dire à ce sujet. Vous voulez nous parler de philanthropie. Allez-y, je vous en prie. La parole est à vous. Merci infiniment. Alors nous sommes un nouveau groupe, le F7. Si vous me permettez, je vais commencer par une citation de Mike Tyson, parce que je me disais qu'elle était assez à propos. « Everyone has a plan until you get punched in the face. » C'est exactement à ce moment qu'on se trouve. Quel est le contexte ? « Nous avons tous un plan jusqu'à se prendre un gros coup de gant dans la figure. » Ensuite, on se dit : « bon, et maintenant quoi ? » Et donc : maintenant quoi ? Maintenant, il y a une baisse de l'aide publique au développement, une crise de la dette qui est amplifiée par la crise énergétique et la guerre avec l'Iran. On est donc dans un moment critique. Comment est-ce qu'on répond à cela ? En essayant de défragmenter et d’amener la philanthropie autour de la table à un moment où les finances d'une part, et aussi les partenariats innovants, d'autre part, sont critiques. C'est une nécessité. Cette nécessité est reflétée dans le deuxième pilier de la présidence française du G7 sur les partenariats. Donc l'approche partenariale, c'est maintenant la philanthropie qui est à la table. Lorsqu'on nous a demandé, donc le réseau des fondations qui travaillent pour le développement, dont nous avons la responsabilité, de prendre la tête de ce groupe, nous avons demandé quelque chose qui nous a été accordé et qui est absolument incroyable. Qui était : on ne veut pas juste se parler entre nous et ensuite vous remettre un rapport. On veut mélanger les tribus. Là, si on veut parler de finances innovantes, il faut pouvoir mettre les fondations avec les banques de développement. Nous travaillons très étroitement avec FiCS, avec les gouvernements. Qu'est-ce que c'est ? On appelle ça le blended finance, la finance mixte. Ce groupe de fondations va donc essayer d'amener aussi d'autres fondations. Nous avons des fondations du Nord, du Sud. NetForward est un réseau qui est connecté aussi à d'autres réseaux, avec des fondations saoudiennes, des Émirats, du Brésil, mais aussi françaises, américaines, qui ne sont pas que basées au Nord. Elles avaient une vraie demande par rapport à nous de dire : 1) on voudrait être à la table parce qu'on n'est pas qu’un chéquier et 2) on aimerait comprendre comment justement est-ce qu'on fait ces Development Impact Bonds. Pardon pour mes anglicismes. Comment est-ce qu'on fait de la finance innovante, comment est-ce qu'on vient partager le risque avec les autres acteurs ? Au G7 Développement, à la ministérielle, le 30 avril, nous avons eu une première séance qui a lancé ces travaux et cette communauté de pratique. Pour la première fois, ces tribus travaillent et se parlent ensemble. Elles ne mangent pas la même chose au petit-déjeuner, elles ne parlent pas la même langue. Ce manuel va être un livrable de la présidence française du G7, donc à destination des fondations, sur comment est-ce qu'on fait de la finance innovante. Mais en parallèle, nous avons aussi une déclaration signée par, pour l'instant, 26 fondations, qui est toujours d'actualité, puisque la présidence est en cours, qui propose comment la philanthropie peut relever ce défi et venir aider, notamment dans l'architecture du financement de la philanthropie. La philanthropie, ça représente à peu près 10 % de l'aide publique au développement sur nos chiffres de l'OCDE, mais c'est en croissance et c'est un chiffre qui est sous-estimé. Pourquoi ? Parce que quand on regarde l'aide publique au développement, il y a beaucoup de ces fonds qui ne vont pas directement, qui sont des coûts associés, des coûts de fonctionnement. La philanthropie, il nous manque beaucoup de données. Donc on est plutôt sur 15-20 %. Si vous imaginez les différentes parts de contributions de financement pour le développement, ça commence à être une partie intéressante. Nous, on se dit donc : comment est-ce que ces acteurs de la philanthropie vont venir faire partie de cet écosystème qui s'intéresse aussi bien aux politiques, mais aussi à comment on s'insère dans l'architecture du financement. Alors nous avons commencé une série de travaux à la fois techniques sur la finance innovante avec les banques publiques de développement, les institutions financières internationales et les gouvernements, mais aussi une série thématique au moment de grands sommets, au moment de l'Assemblée générale de l'ONU, au moment des réunions annuelles de la Banque mondiale, autour de finances innovantes pour le climat, ou pour le climat en Asie, finances innovantes autour de l'éducation, pour que les philanthropes de l'éducation puissent parler aussi avec ces acteurs, à la fois publics, privés. Il y a un nouveau mot à la mode, c'est le 4P, mais c'est un autre 4P, c'est le partenariat public-privé-philanthropique. Et ça paraît simple, mais ils sont compliqués à mettre en œuvre. Pour conclure, mes messages pour Évian seraient : l'innovation partenariale est essentielle et on ne peut plus se permettre d'avoir une fragmentation entre les groupes d'acteurs. Il faut mettre toutes les tribus autour de la table. Ça c'est une première chose et nous saluons cette innovation. C'est la première fois que ce groupe existe. Nous espérons aussi qu'il sera repris par la présidence britannique du G20 et nous y travaillons activement. Nous comptons aussi sur vous, Monsieur le Président, pour leur souffler à l'oreille que cette innovation française va avoir longue vie. En parallèle, ce groupe, cette communauté de pratiques, va survivre bien au-delà de la présidence française du G7 parce que là, maintenant, elle est lancée et qu'elle a besoin de continuer à exister si on veut libérer plus de finances innovantes, si on veut mettre les fondations au cœur du réacteur dans les ambitions de cette présidence. Merci de nous avoir accordé cette confiance au groupe des fondations. Merci, Bathylle. Donc, un guide pratique pour la philanthropie, vous la rendez très sexy, finalement, et très abordable. Et pour parler de ce partenariat et le fait de travailler ensemble, justement, je donne la parole à Madame Veronica Nilsson. Vous-même, vous êtes donc à la tête du L7, du Labour 7, et vous avez travaillé conjointement avec le B7, le Business 7, un partenariat exigeant, mais un partenariat réussi. Puisque, vous, vos recommandations sont plutôt d'amener le G7 à intégrer, en tout cas, une dimension sociale à la mondialisation. Expliquez-nous tout ça. Avant, je voudrais juste dire que vous êtes secrétaire générale de TUAC, la commission syndicale consultative auprès de l'OCDE, et donc vous êtes à la tête du L7. Je vous en prie. Merci beaucoup, Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs. Je représente les organisations syndicales dans l'ensemble des G7, et notamment les organisations hautes en France, alors c'est la CFDT, la CGT, Force ouvrière, CFE-CGC et l'UNSA. Depuis 1977, nous travaillons pour porter les priorités concrètes du monde du travail dans l’enceinte du G7 : le salaire, le travail décent, les conditions de travail, la démocratie au travail, etc. Je voudrais commencer par rappeler l'esprit de Rambouillet. Parce qu'à ce moment-là, le gouvernement de G7 avait décidé de promouvoir une société ouverte, démocratique, profondément attachée à la liberté individuelle et au progrès social. Je trouve qu'aujourd'hui, c'est encore plus important qu'il y a 51 ans. Le message du L7 est clair. Pour répondre aux déséquilibres mondiaux, il faut prendre en compte la dimension sociale de la mondialisation. Il faut mettre fin aux violations des droits fondamentaux au travail, le travail des enfants, le travail forcé, le droit des négociations collectives et la liberté syndicale. C'est ces violations-là qui contribuent aux déséquilibres géoéconomiques et les avantages économiques induits. La Confédération syndicale internationale, la CSI, a récemment publié leur indice des droits dans le monde, et ça montre que c'est pire que jamais. Même dans d'autres coins du monde, en Europe et en Amérique, ils ont enregistré la pire note depuis la création de cet indice. Donc c'est très, très préoccupant. C'est en vue de ce développement que nous avons été invités, ensemble avec le B7, par la filière emploi, pour travailler ensemble sur un des livrables. C'était bien difficile, mais nous avons réussi à nous mettre d'accord sur une proposition concrète pour défendre le level playing field et pour lutter contre la concurrence déloyale. Nous avons présenté cette proposition hier à Genève, quand il y avait la réunion ministérielle ou la réunion des ministres d'emploi du G7, et on a eu l'occasion de participer. Je dois dire, parce que Monsieur le Président a dit tout à l'heure qu'il faut éviter de reculer. Eh oui, mais on a même fait du progrès hier. Je trouve que les ministres du Travail, ils ont fait du progrès. Pas autant qu'on aurait souhaité comme L7, mais quand même, il y a du progrès. Il faut le reconnaître parce que c'est vraiment très important. On a aussi réussi à dépasser nos divergences avec le B7, justement, pour arriver à ce papier avec nos propositions. Donc, ce qu'on propose, c'est d'abord, je trouve que c'est quand même une vision. Qu'est-ce que ça veut dire, « level playing field » ? Mais aussi de dessiner un chemin pour mettre fin à la course au moins disant social en s'appuyant sur deux leviers. Le premier levier, c'est les politiques commerciales. Il faut renforcer la place des normes sociales dans le commerce, dans les accords commerciaux pour lutter contre les excédents commerciaux fondés sur les modèles d'exploitation. Le deuxième levier, c'est les politiques de développement. Nous proposons de mettre en place une plateforme pour promouvoir des salaires minimums vitaux. C'est un sujet dont l'OIT a déjà travaillé. Ils ont adopté ou approuvé une méthodologie à l'échelle internationale justement pour calculer ce salaire. Nous souhaitons, bien sûr, que nos propositions soient reprises pendant le sommet. Je trouve aussi, je voulais aussi dire avant de finir, que le dialogue social, c'est vraiment un pilier de la démocratie. C'est un levier indispensable pour assurer l'équation sociale et un développement économique inclusif. Nous, L7, nous serions, et ensemble, je suis sûre, avec B7, nous serions heureux de porter nos propositions conjointes au sommet. Je trouve que ça serait un signal d'attachement au dialogue et à la démocratie sociale très forte. Merci beaucoup. Oui, merci beaucoup. D’abord peut-être dire qu'il y a eu des déclarations qui ont été adoptées, des positions dans les ministériels, ça a été dit, on aura normalement 7 déclarations qu'on va finaliser, et il y aura sans doute en plus de ça des textes de manière ad hoc qu'on va adopter sur certaines sessions. Mais si le G7 leader est un momentum, ce n’est pas la fin du G7 français, et on veut aussi créer, j'y reviendrai, d'autres occasions de faire avancer cet agenda. Là, l'idée, c'est de faire un moment de convergence ou d'avancer sur des points clés, mais on a aussi la volonté de poursuivre dans le deuxième semestre. Au fond, d'abord, ce qui a été dit, je m'y retrouve beaucoup, et je veux vous remercier pour les travaux qui ont été faits par vos 4, même 5, avec le B7, formations. Sur ce que vous avez dit d'abord sur les philanthropies et le nouveau deal, en quelque sorte, qui doit y avoir dans le financement international, ça rejoint un des points que vous avez faits et qui rejoint d'ailleurs Finances en commun. Et l'AFD et Rémy Rioux en particulier, toutes ces dernières années, ont vraiment contribué à faire pivoter tout ça, y compris sur le plan conceptuel. Ça vient après plusieurs années d'efforts où la France a porté en 2021 le sommet sur le financement des économies africaines, en 2023, le fameux 4P, donc le pacte pour la prospérité des peuples et de la planète, dont vous assurez le secrétariat général et qui s'est adossé à l'OCDE, et maintenant ce G7. Et au fond, toute notre philosophie, ça a été aussi de dire qu'il faut sortir d'abord d'une approche de l'aide publique au développement, qui était un peu toujours unilatérale, pour cette approche d'investissement solidaire, où d'abord on co-définit un agenda et où on mobilise beaucoup plus de l'argent public et privé. Cette approche-là, on l'a, je dirais, conceptualisée et pensée avant le choc du retrait américain dans beaucoup de politiques et aussi de la diminution des chiffres d'APD dans beaucoup de pays. Et je pense que ce changement de philosophie est très important parce que d'abord, un, c'est ce que demandent beaucoup de pays du Sud. Ils ne veulent plus de politique d'aide publique au développement. Ils veulent des investissements qui sont co-décidés. Ils veulent aussi limiter l'effet d'éviction où l'argent public va venir sur des projets où ils pourraient attirer de l'argent privé. Et ça, c'est un point qui est clé dans notre agenda et dans ce qu'on est en train de faire. Donc on change de philosophie, on change d'approche. Et en effet, c'est le grand apport de finances en commun, de 4P, c'est-à-dire qu'on met autour de la table, ou de ce que dirige Laurence qui est là aussi et qui a été les One Planet Summit sur les fonds souverains, les asset managers et autres, c'est de se dire, on a des grands objectifs et on met autour de la table tous les financeurs, c'est-à-dire les gouvernements, les institutions financières, les banques multis, les banques régionales, les banques de développement, les philanthropies, le secteur privé. On définit des objectifs en commun, et on regarde là où ça doit être de l'argent public, là où on peut trouver des effets de levier pour améliorer l'efficacité de l'argent qu'on met, et on développe des programmes ensemble. Ça, c'est vraiment fondamental, et je suis très content de cette déclaration des fondations, parce que ça rejoint ce que vous disiez, c'est une approche qui, je crois, est beaucoup plus efficace, et de toute façon, on n'a pas le choix, parce que le punch, on l'a pris. Donc on doit aller dans ce sens. Et je pense qu'on peut vraiment avoir des résultats. Au demeurant, c'est ce qu'on a commencé vraiment à décliner au sommet Africa Forward à Nairobi, avec aussi un changement de logiciel là-dessus qui est très profond. Et je pense que sur les questions à la fois de climat, de résilience, parce que ce que vous évoquiez en creux, ça a été tout l'agenda dit de Bridgetown aussi, où beaucoup de pays à revenus intermédiaires disaient « nous, on n'est plus assurés, on n'a pas droit à l'APD ou à des aides telles qu'elles sont fléchées. Quand on a des grosses catastrophes naturelles, on se retrouve pris au milieu de nulle part ». Il faut mobiliser des financements qui sont structurés différemment. On avance sur la méthodologie, on aura un point de rendez-vous dans le partenariat Nord-Sud. Il y a un point peut-être que je veux souligner. Donc tout ça, pour moi, on va le consolider, mais au deuxième semestre, on aura un point aussi de rendez-vous où on veut cristalliser un peu ce sujet des fondations pour essayer de la voir en dur sur le G20 américain et l'année prochaine sur le G7 britannique. Mais au-delà de ça, ce qu'on voudrait essayer de faire de manière très concrète à court terme, c'est, dans cet esprit, pour le continent africain, d'avoir un mécanisme qui prenne mieux en compte le risque et un mécanisme de garantie qui fonctionne enfin. Parce que ça fait des années, au fond, ça fait 5 ans qu'on est en train de travailler sur comment le secteur privé et les philanthropies peuvent davantage aller sur des économies de pays en développement, parfois de pays à revenus intermédiaires, en tout cas le continent africain. On voit bien qu'on a une limite avec nos instruments actuels. D'abord, il y a une baisse de beaucoup de ces instruments publics et des dons. Et on a beaucoup de pays du continent qui ont des très mauvais ratings, voire pas de ratings, et qui sont donc exclus même de certains mécanismes de la Banque mondiale. Je rappelle que la dernière réforme de la Banque mondiale nous met jusqu'à B minus. Donc il y a une quinzaine de pays qui sont dedans, mais il y en a des dizaines qui sont en dehors. Et tout le travail qui a été fait par les équipes, les ministères, qui a beaucoup avancé à Nairobi et qu'on va essayer de cristalliser là, c'est de dire : on a un instrument qui existe, africain, qui s'appelle ATD, qui permet justement de prendre des premières pertes sur les investissements, qui est articulé d'ailleurs avec les mécanismes et la fondation qui est présente aussi au sein de la Banque mondiale et qui permet de les financer. Et au fond, 1) on veut que les Africains et les pays du G7 adhèrent à ce mécanisme, les financent et puissent apporter des financements appelables pour activer ces mécanismes de garantie. Parce que si on a ça, on va déclencher des mécanismes d'investissement du secteur privé dans des pays aujourd'hui qui sont complètement sortis de ces derniers. Et on va permettre beaucoup plus d'efficacité aussi à l'ensemble des banques de développement. Je ne veux pas être plus technique et être trop long, mais ça, c'est un point-clé. Donc, la place des philanthropies et, en effet, ce financement mixte, pour ne pas faire d'anglicisme, public-privé avec tous les acteurs, et consolider la dynamique Finances en commun et 4P. Et à côté de ça, vraiment le sujet garanti pour le continent africain, qui, pour moi, est un des objectifs importants de la partie partenariat Nord-Sud de ce G7 d’Évian. Vous avez eu raison de dire qu'il y avait eu des avancées hier. Ce matin, d'ailleurs, le ministre en a rendu compte en Conseil des ministres. Et je pense que c'est important de montrer qu'on avance sur cet agenda du dialogue social que vous avez évoqué. L'esprit de Rambouillet que vous avez rappelé, c'est celui dans lequel on croit et qu'on défend. Néanmoins, on ne peut pas ne pas voir que l'Europe est de plus en plus isolée à défendre ce modèle qui est un modèle qui tient le progrès technologique, le progrès social et le progrès climatique ensemble. Et que nous, on considère que c'est un tout et qu'on doit gagner de la compétitivité, mais qu'on ne peut pas le faire aux dépens de ce qu'on a acquis d'un point de vue social et de ce qu'on est en train d'améliorer d'un point de vue environnemental. C'est ce triptyque, pour moi, qu'il faut réussir à tenir, et j'en rajoute toujours un objectif, qui est celui aussi de la souveraineté ou de l'indépendance. Mais ce n'est pas du tout une équation qui est impossible. Simplement, elle suppose de mettre de l'investissement, des stratégies de moyen-long terme et d'engager tous les acteurs sur ces stratégies. C'est ce que fait l'Europe. C'est ce que fait aussi le Japon avec ses propres termes de l'équation, mais il y a des convergences possibles, et on l'a bien vu, d'ailleurs, dans le L7, et c'est là où on a besoin de reconverger avec les États-Unis. Les discussions ont été tout à fait bonnes au niveau des ministres. Je pense que vous avez souligné un point que je voulais ici relever, c'est la cohérence des politiques commerciales que nous devons avoir. Et dans les institutions dites de Genève, on a vraiment, pour moi, le lieu de ces politiques, c'est-à-dire que c'est vraiment la cohérence entre ce qu'on fait à l'Organisation internationale du travail et à l'Organisation mondiale du commerce qu'on a les leviers pour mettre en acte beaucoup de cet agenda. Et aussi pour qu'à l'OMC, nos règles puissent prendre en compte tout le progrès environnemental qu'on pousse. C'est pour ça qu'au deuxième semestre, on va essayer de monter à Genève un événement avec OIT et OMC qu'on va labelliser en présidence française du G7, où on va pousser cet agenda, justement, d'avoir des politiques commerciales qui intègrent pleinement nos objectifs sociaux et environnementaux. Et vous l'avez très bien dit, je pense que c'est un débat qui est en train de s'imposer sur, évidemment, les questions d'IA, mais qui est beaucoup plus large et qui est le seul qui va pouvoir nous permettre de continuer à monter nos standards et à engager tout le monde dans ces standards plutôt que de nous tirer vers le bas. Sur la technologie et le TECH7 que vous avez évoqués, ce qui a été fait aussi avec le B7, je voulais ici dire que ce sera au cœur, et ça rejoint d'ailleurs ce que disait Monsieur aussi sur le T7, c'est qu'au fond, on a dans ces objectifs du G7, votre triptyque, je m'y retrouve bien : compétitivité, résilience, responsabilité. Compétitivité, c'est celui qu'on pousse au niveau européen, on voit à peu près l'agenda. On n'a pas les mêmes réponses en termes de compétitivité avec les États-Unis. On a un agenda de simplification, mais pas de dérégulation massive au même niveau que les Américains dans tous les domaines, parce qu'en particulier, on veut, nous, garder le Green Deal en étant compétitifs. Et je pense qu'on a raison, par ailleurs, parce que nous, Européens, il se trouve que nous ne sommes pas producteurs d'hydrocarbures fossiles. Donc, on n'a aucun intérêt, si on voulait en plus être compétitifs, à renoncer à nos objectifs climatiques. On a à les resynchroniser, on a à simplifier les chemins, mais il faut toujours garder en tête que nous, on veut bâtir notre compétitivité, nos objectifs climatiques, notre résilience, et c'est tout à fait faisable. C'est ce qu'on est en train d'avancer, il faut simplement avoir aussi des mécanismes d'investissement et de protection qui vont avec. Et au fond, derrière ça, je dirais qu'il y a pour moi 3 éléments importants : résilience, responsabilité et coopération, ce qu'a cité Monsieur à la fin, et c'est un peu ça qu'on va essayer de pousser à Évian. La résilience, c'est un point clé où, là, le G7, je dirais, a des vraies convergences. La clé, c'est d'avoir une politique de résilience au niveau du G7 qui ne soit pas anti-chinoise, vous l'avez très bien dit. Parce qu'on n'a pas besoin de cette confrontation. On a besoin de, pardon de l’anglicisme aussi, mais de se dérisquer, c'est-à-dire de réduire nos sur-dépendances. Mais être résilient, ça veut dire ne pas avoir des sur-dépendances en matière de terres rares, de minerais critiques ou sur des éléments de la chaîne de valeur. Ça fait partie des déséquilibres mondiaux qui ont été très bien pointés. Donc en G7, on a un intérêt à ce que les principales économies vivant dans des États de droit et des systèmes politiques libéraux coopèrent pour réduire, d'une part, leur dépendance à certaines technologies qu'elles ne maîtrisent pas assez, ce qui est le cas aujourd'hui, par exemple, sur des semi-conducteurs, ou réduire leur dépendance sur des terres rares et des minerais critiques, parce qu'il y a eu une politique chinoise de suraccumulation. Mais on peut y répondre sans être confrontationnel avec la Chine, mais en l'assumant. Le vrai point pour que cette résilience soit efficace, vous l'avez très bien dit, c'est qu'elle soit coopérative. C'est là où le G7 est important, et tout le dialogue sur les déséquilibres mondiaux macroéconomiques est clé, le rapport le montre bien. La discussion qu'on aura demain, y compris avec la Chine, est importante et qu'on aura en G7. C'est qu'il peut y avoir une réponse de court terme qu'on a vécue dans la période Covid, qui était aussi un sujet de résilience, qui est non coopérative, y compris au sein du G7. Quand certaines grandes puissances nous ont coupé l'accès à des intrants dont on avait besoin pour nos vaccins, voire à des vaccins, on était très mal. Et on a réussi, heureusement, en Européens, à reconstruire notre résilience. Mais penser la résilience de manière coopérative en G7 est clé, et c'est exactement pour moi l'agenda. On a une bonne déclaration, là, sur la question terres rares, minerais critiques, qui est coopérative en G7, non confrontationnelle, mais qui est aussi coopérative avec le G7+, parce qu'on a embarqué dans cette stratégie l'Inde, la Corée du Sud, le Kenya, le continent africain, et le Brésil. Ça offre une plateforme aussi de coopération à ce que vous avez appelé les autres, c'est-à-dire beaucoup de pays du Sud. Dans cette approche de résilience, il y a un vrai pacte à repenser, par exemple Europe-Afrique, où l'Afrique a beaucoup des réponses de nos dépendances, mais elle veut aussi sortir d'une logique qui est uniquement prédatrice, où elle dit, au fond, les minerais critiques ou les terres rares, vous allez les prendre chez nous et les exploiter chez vous ou les accumuler chez vous, qui a été un peu la politique chinoise des dernières décennies. Nous, on leur offre un partenariat qui consiste aussi à dire qu'on veut les aider à mieux les valoriser ou les valoriser au maximum chez vous pour monter dans la chaîne de valeur, créer des emplois chez vous et en même temps, d'avoir des partenariats qui nous permettent de sécuriser nos approvisionnements et nos chaînes de valeur. C'est exactement ce qu'on est en train de développer avec certains pays africains. C'est ce qu'on développe aussi avec des pays comme, par exemple, l'Indonésie sur les terres rares, ou ce qu'on a développé sur la filière nucléaire avec le Kazakhstan ces dernières années. Ça, on voit que c'est vraiment quelque chose qui peut permettre de renforcer la résilience de manière coopérative et qui est une bonne réponse à la conflictualité qui s'est installée, une politique un peu plus prédatrice. Ça, ça vaut donc pour terres rares et minerais critiques comme pour certains éléments de la chaîne de valeur. L'autre élément d'agenda sur la responsabilité que vous avez évoqué, qui rejoint d'ailleurs l'agenda du L7 et du TECH7, c'est celui de la protection de nos sociétés, de nos démocraties dans l'évolution technologique. Ça, on va voir jusqu'où va la discussion, on n'est pas totalement aligné au sein du G7 sur ce sujet aujourd'hui. Mais je pense que nous, on assume une ligne qui, je crois, est celle que les démocraties développées doivent avoir, qui consiste à dire : on veut promouvoir l'innovation, on veut l'innovation chez nous, et on veut plus d'innovation. C'est exactement la politique que mène la France sur l'IA et le quantique. Donc, on attire des datacenters, on simplifie les règles, on accélère, on veut de l'attractivité, on finance, on forme des talents, on fait venir les plus grands investisseurs japonais, américains, etc. Mais on assume aussi d'avoir des règles qui protègent nos enfants quand on parle de réseaux sociaux, notre démocratie quand on défend un agenda de marquage de l'intelligence artificielle et de ses contenus, ou de cybersécurité et de protection de nos écosystèmes quand on ne veut pas que certains modèles très évolués d'IA ou de calcul quantique viennent complètement déstabiliser nos entreprises ou notre secteur bancaire. Je crois que cet équilibre, c'est un équilibre qui est totalement tenable et c'est un équilibre qui est très important d'essayer de reconstruire au sein du G7 parce que je ne crois pas à un « Far West technologique ». Je pense que si le G7 coopère là-dessus, il a une réponse à la fois d'innovation technologique et d'innovation démocratique et sociale qui est aussi la seule alternative à ce qui est en train de se passer en Chine. Donc ça, c'est vraiment un agenda. La discussion sera plus ouverte. Sur minerais critiques terres rares, on a des conclusions et une déclaration qui, je pense, pourront être conclusives, avec vraiment, pour moi, un agenda qui va rentrer dans le dur. Sur ce sujet, je crois qu'on a une vraie convergence européenne. On a une convergence Europe-Asie. Avec la Corée du Sud et le Japon, vraiment, on converge, et avec le Brésil. Par contre, on a aujourd'hui une vraie discussion, pour rester pudique, avec les États-Unis d'Amérique. Donc, ça n'est pas l'agenda. Je pense qu'on va essayer en tout cas d'avancer dans ce sens. C'est tout ça, et je conclurai là-dessus, qui permet d'avoir un agenda de sécurité économique coopérative. Au fond, c'est toute la trame qu'il y a derrière et qui est dans le rapport qui a été fait, dans la discussion qu'on aura demain, c'est au fond, quand on regarde le monde et qu'on dézoome un peu, notre monde aujourd'hui est percuté par des déséquilibres macroéconomiques. On a une Chine qui, post-Covid, a connu une accélération de production massive, qui est le fruit d'investissements, d'une très grande technologie, et il y a des choses vraiment admirables dans ce qui a été fait dans le modèle chinois, qu'il ne faut pas sous-estimer, mais qui est aussi le fruit d'une politique totalement non coopérative, parce qu'elle a décidé de surfinancer ses entreprises, de manière, je dirais, non conforme aux règles du commerce international et à la juste concurrence, et elle a laissé son marché intérieur s'effondrer. Donc, du coup, elle a besoin de pousser tous ses contenus à l'international, ce qui crée un déséquilibre. On a des États-Unis d'Amérique qui, aujourd'hui, ont des déficits, un triple déficit, un déficit des ménages, du secteur privé, un déficit gouvernemental et un déficit commercial massif, ce qui est un très gros déséquilibre. Elle pourrait y apporter une réponse par un dialogue et un réajustement au fond de sa politique macroéconomique avec la Chine et l'Europe, et elle apporte une réponse en mettant des tarifs, c'est-à-dire totalement non coopératif, et elle le fait avec la Chine et nous. La recette est pire, parce qu'elle recrée d'autres déséquilibres. Nous, on a un problème, c'est qu'on a un manque de compétitivité et d'investissement en Europe. Donc nous, si on veut rééquilibrer les choses, on doit avoir sans doute des mesures de meilleure protection de notre marché et de nos innovations par rapport à cette sur-concurrence chinoise tant qu’eux ne font pas leurs propres réformes. En même temps, on doit nous simplifier, être plus compétitifs pour se resynchroniser par rapport aux Américains, mais investir davantage, public et privé. On a un manque d'investissement sur le continent européen. Donc si on n'arrive pas de manière coopérative à réajuster dans ce sens-là, je dis très mal ce qui a été beaucoup mieux écrit par Hélène Rey et ses co-rapporteurs, mais j'essaie de le dire avec mes mots, mais au fond, la discussion, elle doit permettre d'essayer de retrouver des mécanismes de coopération pour réaligner les choses dans ce sens et donc convaincre la Chine de dire : soyez plus réglo avec les autres entreprises et relancez votre marché intérieur, de dire aux Américains que les tarifs, c'était une super mauvaise idée, il faut les enlever progressivement et recoopérer et réintégrer nos chaînes de valeur. Et nous, Européens, de dire : il faut qu'on aille plus vite sur l'investissement et la simplification. Si on fait ça, on règle une bonne partie de nos déséquilibres internationaux et on répond à une partie de la sécurité économique et de cet agenda de manière coopérative. Voilà, pardon, je suis un peu long, mais je voulais répondre. Merci Monsieur le Président, vraiment vous nous avez aidés à mieux comprendre ce monde si perturbé, merci infiniment à tous les panélistes. Je vous invite à rejoindre votre place et je vais appeler les panélistes du second panel qui, lui, après avoir évoqué ces défis, justement, on va en parler : grands défis mondiaux et résilience des démocraties. J’appelle Madame Juliette Marceaux du Youth 7, Madame Sarah Durocher du Women 7, Olivier Bruyeron du Civil 7 et Monsieur Jean-Luc Moudenc d’Urban 7. Merci de nous rejoindre. Alors, on va commencer par la jeunesse avec vous, Madame Juliette Marceaux, on va essayer de rentrer dans les temps parce que je ne veux pas me faire taper sur les doigts, même si tout cela est très intéressant. Vous êtes tous passionnés évidemment, vous êtes co-présidente du Youth 7 créé en 2011. Pour l’histoire, le Youth 7 rassemble des jeunes du pays du G7, vous êtes secrétaire générale de l’institut Open Diplomacy. Vous avez eu un sommet, le thème était « combattre la policrise » en mai dernier et vous êtes également consultante au sein du cabinet The Arcane. Donc, vous avez évidemment travaillé et produit un texte. Et la question centrale chez vous, le défi central, c’est la démographie, vous allez nous en parler. Bonjour Juliette. Bonjour Samira. Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, merci beaucoup. Je coprésidais, en effet, cette année seulement, le Y7. Merci tout d'abord, monsieur le Président, de nous accueillir ici et de nous écouter. Et merci de montrer ainsi que la France peut rester à l'avant-garde d'une diplomatie qui s'appuie sur sa société civile. Je représente donc le Y7 qui est le groupe d'engagement pour la jeunesse et les générations futures, et je me permettrai d'insister sur les deux aspects puisque notre rôle est bien de représenter les intérêts des citoyens qui sont nés en 1996, mais aussi en 2026 et même en 2056. Et la discussion qu'on vient d'avoir montre bien que le G7, et c’est bien normal, peut être absorbé par ces crises, par ces problématiques d'actualité, et Dieu sait si ce que vous venez de dire est important. Mais la mission qu'on se donne, nous, c'est d'essayer de mettre aussi sur la table et à l'agenda les sujets qui nous semblent structurants pour le G7 et qui nous semblent être des enjeux de long terme qui doivent d'urgence être adressés pour aussi utiliser un anglicisme. Cette année, c'est la trajectoire démographique des pays du G7 que nous avons voulu mettre à l'honneur, en tout cas, sinon à l'honneur, à l'agenda, puisque c'est un fait qui est simple, qui est commun à tous les pays du G7, qui avait été prévu même bien avant ma propre naissance. Et pourtant, nous voilà, nous sommes sur la pente irréversible du vieillissement de la population et on peine encore à mesurer les conséquences de ce phénomène, tant elles sont totales et profondes au niveau économique, au niveau politique, au niveau stratégique, au niveau culturel. Et cette crise démographique, c'est peut-être ce qui fait peser la plus grave menace aujourd'hui sur notre prospérité et sur la cohésion de nos sociétés. La prospérité, évidemment, puisqu'on vient de parler d'investissement, mais rien que pour prendre l'exemple de notre pays, c'est quand même un quart des dépenses publiques qui sont absorbées par le vieillissement, ne serait-ce que dans les retraites, et c'est également le tiers des salaires. Sur la cohésion de notre société aussi, puisque le contrat social entre les générations est donc vicié. Nos systèmes ont été bâtis pour des majorités du présent et pas pour permettre à ceux qui les suivent de préparer l'avenir. La fracture intergénérationnelle que ça induit touche tous les pays du G7. Je voudrais ici souligner l'enthousiasme et la détermination de tous nos homologues étrangers pour travailler sur ce sujet : les Japonais, les Italiens, évidemment, mais aussi les Américains et les Canadiens, dont on pourrait croire qu'ils sont moins concernés. Pas du tout. Le plébiscite autour de ce sujet, au sein de la jeunesse du G7, est stupéfiant. Je vous invite vraiment à en tenir compte, puisque nous-mêmes, nous en avons été surpris. C'est donc dans cet état d'esprit qu'on a travaillé à une série de propositions qu'on a voulues les plus concrètes possibles. Je peux citer, sans entrer dans le détail, les plus symboliques : réserver l'endettement aux investissements d'avenir et en exclure les dépenses courantes, compléter les systèmes de retraite par répartition avec une logique de capitalisation, plus juste et plus durable, préserver les investissements d'avenir, notamment ceux de formation et d'éducation, dans un contexte de dénatalité, faciliter la constitution d'un patrimoine financier, mais aussi immobilier, à l'heure où la crise du logement touche les jeunes dans tous ces pays, sacraliser la formation tout au long de la vie, conditions aujourd'hui indispensables pour avoir des carrières épanouissantes. Enfin, bien sûr, adopter les mesures qui ont prouvé une efficacité même relative en matière de natalité, et notamment celles qui soutiennent les femmes. Ces propositions, je le disais, on a voulu qu'elles soient les plus concrètes possibles. Néanmoins, nous savons bien que notre petite vingtaine de pages de recommandations ne contient aucune recette pour faire passer de telles politiques dans tous nos pays. C'est pourquoi, Monsieur le Président, ce que je vous demande aujourd'hui est en fait beaucoup plus simple que ça. Ce qu'on vous demande, c'est de reconnaître à Évian le vieillissement démocratique comme un enjeu existentiel du G7. Parce que le G7, ce n’est pas seulement un moment de discussion, de négociation et d'avancement des projets. C'est aussi un moment de visibilité pour les autres pays, mais aussi pour notre propre société. Nous vous demandons de reconnaître que tant qu'on refusera de s'y confronter, cette question nous empêchera de préparer l'avenir et nous dépossédera de la maîtrise de notre destin. J'aurais bien voulu vous parler de bouleversements géopolitiques, de transitions écologiques, de disruptions technologiques, et on a aussi beaucoup travaillé sur ces sujets-là, mais on ne pourra pas prétendre s'y attaquer sérieusement tant que les ressources dont on a besoin pour y faire face seront absorbées par les structures du passé. Merci, Monsieur le Président, nous n'attendons aucune magie. Mais par contre, nous pensons qu'on ne pourra rien faire si on ne commence pas par dire la vérité. Et à Évian, vous avez cette possibilité et donc cette responsabilité pour qu'on ne puisse plus continuer à s'enfoncer dans le somnambulisme qui sacrifie l'avenir au présent. Si notre travail au sein du Y7 a eu une seule légitimité cette année, une seule vocation, c'est justement de vous donner la légitimité, une légitimité inédite pour vous emparer de ce sujet. Appuyez-vous sur nous, appuyez-vous sur nos travaux pour porter ce message pour la première fois dans l'histoire de ce sommet. Merci infiniment, Juliette. Merci d'avoir respecté le temps. Aussi jeune et parler de vieillissement, mais on voit l'enjeu. La parole est à vous, Madame Sarah Durocher. Vous êtes porte-parole du groupe d'engagement du collectif Women 7, créé en 2018. Il réunit plus de 260 organisations de 62 pays. Vous êtes également présidente du Planning familial, et membre du HCE, le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes. Vos travaux alertent sur les offensives anti-droit, anti-genre, ainsi que les mouvements ultra-réactionnaires. Vos recommandations sont en faveur d'un soutien et d'une protection plus renforcés des organisations féministes, la société civile également. Je vous laisse prendre la parole. Merci. Bonjour, Monsieur le président. Merci pour l'invitation. Et bonjour, Mesdames et Messieurs. En effet, je m'exprime aujourd'hui au nom du W7, qui ressemble à 300 organisations de la société civile féministe de plus de 62 pays à travers le monde. Je vous remercie de nous donner cet espace afin de partager notre expertise, nos constats, mais aussi nos recommandations sur les enjeux de genre. Nous n'irons pas par 4 chemins. Nous faisons face à un backlash sans précédent. Ces attaques portées par des mouvements anti-droit, anti-choix, constituent un facteur important de déséquilibre géopolitique et un signal d'alerte démocratique majeur. Et les forces vives de la société civile, en première ligne pour combattre cette offensive mondiale, sont au bord de l'effondrement. Partout où les droits des femmes et les associations féministes sont attaqués, et le planning familial en est un exemple flagrant, l'espace civique se referme, les politiques natalistes sont mises en place, le multilatéralisme est remis en question sur les régimes autoritaires prospères. Nous sommes des acteurs incontournables de nos sociétés. Sans association, les personnes les plus vulnérables perdent des refuges contre les violences sexistes et sexuelles, ou encore l'accès à des services sociaux essentiels comme la santé, les droits sexuels et reproductifs. Les citoyennes et citoyens perdent des contre-pouvoirs indispensables. En 2019, sous l'effet de notre mobilisation conjuguée à l'action de vos équipes, l'égalité de genre était intégrée aux travaux du G7. Le fonds de soutien aux organisations féministes était créé, et la France annonçait une nouvelle diplomatie féministe. Nous ne sommes pas naïves, nous savons que la recherche de compromis a guidé les négociations et qu'aucune rupture majeure ne verra probablement le jour à Évian sur ces enjeux de genre. Mais alors une question demeure. Comment entendez-vous concrètement défendre les droits des femmes dans toute leur diversité dans ce contexte, dès maintenant et jusqu'à la fin de la présidence française ? Chaque recul ou compromis à la baisse, c'est du terrain cédé à l'international réactionnaire que vous dénonciez de vos mots en janvier 2025. Il est donc urgent de reconnaître pleinement le rôle fondamental des organisations de la société civile, et en particulier des associations féministes, comme pilier de nos démocraties. Véritables remparts face aux dérives autoritaires et aux offensives anti-droit, elles constituent un contre-pouvoir indispensable pour faire progresser les droits humains et obtenir des avancées sociétales majeures. Les organisations féministes sont souvent les premières à alerter sur les attaques contre le droit des femmes et des minorités. Les ignorer, c'est ignorer les signaux avant-coureurs d'atteindre plus large à l'état de droit et aux principes démocratiques. Il est temps de reconnaître notre expertise et nous donner les moyens d'agir. Les organisations féministes ne perçoivent que 0,13 % de l'aide publique au développement mondial. Face aux coupes budgétaires, les organismes de la société civile féministe, le Planning familial, mais plus généralement l'écosystème associatif français dans une situation intenable du fait des coupes budgétaires, notamment françaises au niveau national et international. Alors que faire ? Premièrement, reconnaître et nommer le backlash dans tous les espaces internationaux, comme un facteur de déséquilibre mondial majeur. Deuxièmement, soutenir les associations féministes en France et à l'international. Cela implique de garantir des financements pérennes, prévisibles et à la hauteur des enjeux, quelles que soient les circonstances. La France doit préserver et renforcer le fonds de soutien aux organisations féministes, héritage majeur de sa présidence du G7 en 2019 et instrument central de sa diplomatie féministe, qui est actuellement en danger du fait des coupes budgétaires. Sa pérennisation au-delà de 2027, accompagnée de ressources suffisantes et indispensables, la France doit également porter auprès de ses partenaires du G7 l'ambition de créer des mécanismes similaires afin de soutenir durablement les mouvements féministes à travers le monde. Troisièmement, garantir la présence des organisations féministes au sommet d’Évian à travers l'option d'accréditation. Nous sommes conscients que la présence de l'administration américaine donnera une année blanche pour les droits des femmes, des adolescentes et des personnes LGBTQIA+. La responsabilité de la France est aujourd'hui de poursuivre et de renforcer son engagement dès aujourd'hui afin de préserver la dynamique initiée et d'assurer la crédibilité de ses ambitions féministes sur la scène internationale. À l'approche de la fin de votre mandat, la question de l'héritage que vous laisserez de la diplomatie française se pose. La France, qui a une tradition de défense des droits humains à l'international, ne doit pas se résoudre au silence sur le sujet de l'illégalité de genre. Je vous remercie. Merci infiniment, Madame Sarah Durocher. J'aimerais juste rajouter que vous avez joué un rôle actif dans l'inscription de l'IVG dans la Constitution française. Oui, il me semblait important de le mentionner également. Monsieur Olivier Bruyeron, vous êtes président de Coordination SUD. C'est une coalition de plus de 180 organisations françaises de solidarité internationale, donc vous représentez le Civil 7. Vous êtes également au siège du Conseil d'administration de l'AFD. Un message très important du Civil 7. Vous avez, évidemment, comme toutes les personnes ici, très engagées, beaucoup travaillé. Vous demandez, vous, un meilleur soutien, une prise en compte des pays les plus vulnérables, et notamment dans les secteurs essentiels comme la santé. Vous voulez également promouvoir et garantir le respect du droit international et les principes humanitaires. Et vous avez une une requête très importante à adresser à Monsieur le Président de la République. Bonsoir, Monsieur le président de la République. Mesdames, Messieurs, bonsoir. Merci de nous recevoir aujourd'hui. Effectivement, je souhaiterais aborder deux points dans le prolongement du sommet Société civile qui s'est tenu vendredi dernier et qui a rassemblé plus de 180 personnes, représentantes et représentants de sociétés civiles issues d'une trentaine de pays. Une mobilisation importante qui, je crois, témoigne de l'intérêt et des attentes portées au sujet de ce G7 qui se tiendra la semaine prochaine et qui comprend en particulier un sujet que vous avez porté, on vous en remercie, celui des partenariats internationaux et des relations Nord-Sud. Alors, mon premier point, il comprend effectivement une demande et une proposition. Notre demande, joint celle qui vient d'être faite, et nous la formulons ensemble, c'est d'être présents à Évian la semaine prochaine à vos côtés. Pour mémoire, nous avons participé en France en 2019 à Biarritz, nous étions présents. Nous étions également présents à différents sommets du G7, dont celui du Canada, le plus récent. Et notre participation aujourd'hui est un marqueur, je le crois, de l'attachement et de l'engagement démocratique du pays hôte. Pour les sociétés civiles qui étaient réunies vendredi dernier, notre présence ou notre absence, constitue un message adressé aux autres membres du G7 et à la communauté internationale. Elle rend compte de la place que la France entend nous accorder et des valeurs promues dans le contexte actuel de rétrécissement de l'espace civique dans beaucoup d'endroits, y compris au sein de pays du G7. Et donc, c'est un signal important et guetté par les participants et participantes à notre C7. Et donc, nous en appelons à un arbitrage auprès de vous à ce sujet. Et ça s'accompagne d'une proposition, celle, en fait, de permettre également, à travers notre présence, de parler de manière distincte, mais en complémentarité avec vous, de termes et de sujets qui sont aujourd'hui un petit peu passés sous silence. Nous comprenons qu'il le soit au vu du contexte. Nous mesurons aussi tous les efforts qui ont été fournis et les avancées qui ont été obtenues, dans le cadre notamment du communiqué ministériel qui porte sur les partenariats internationaux. Et néanmoins, il nous paraît aujourd'hui difficilement acceptable qu'un sommet organisé en France en 2026 ne puisse pas afficher les questions de climat, d'égalité de genre, affirmer le nécessaire respect du droit international, du droit international humanitaire, ou encore affirmer l'importance de renforcer les moyens d'action des sociétés civiles. Nous devons les porter, et nous pouvons le faire en complémentarité avec vous. C'est notre proposition. Le second point que je souhaite aborder porte sur l'importance accordée par le G7 dans le cadre de la réflexion en cours sur la réforme du système de développement, à la fois aux populations et territoires en situation de vulnérabilité et aux sociétés civiles qui, souvent, agissent à leurs côtés. Au vu du communiqué ministériel, mais aussi au vu du contenu de divers événements qui ont précédé le G7, nous avons le sentiment que ces enjeux sont aujourd'hui dépriorisés et passent en second plan. Nous avons également l'impression que les reculs que nous observons depuis deux ans, notamment suite aux coupes budgétaires qui sont issus à 96 % de pays du G7, nous avons l'impression que ces reculs en matière de santé, d'éducation, de sécurité alimentaire, par exemple, ne sont pas suffisamment décrits et pas pris suffisamment en considération. Or, ces reculs vont vite, ils sont massifs. Pour nous, vous le savez, le devenir des populations en situation de vulnérabilité, le respect de leurs droits et l'amélioration de leurs conditions de vie devraient être au cœur des politiques de développement. Et la société civile devrait figurer comme actrice clé du développement des solidarités et des États de droit. Nous attendons donc du sommet d'Évian qu'il clarifie ces éléments et qu'il confirme que ces nouveaux partenariats reposent avant tout sur la recherche de l'intérêt général et sur la volonté de poursuivre le développement humain. Il y aura ensuite inévitablement la question du financement, car pour accomplir cet agenda du développement, il est nécessaire d'orienter tous nos efforts et nos moyens en ce sens, d'en mobiliser d'autres également, mais surtout de ne pas les baisser, contrairement à ce que nous observons depuis deux ans en France et au-delà. Je vous remercie et j'ai le plaisir de vous remettre notre communiqué, qui détaille évidemment l'ensemble des recommandations que nous pouvons vous adresser en ce jour. Je vous remercie. Merci infiniment. Merci infiniment. J'espère que vous serez embarqués, enfin, on verra, Monsieur le Président nous le dira. Jean-Luc Moudenc, bonsoir. Vous êtes maire de Toulouse, président de France urbaine, le groupe d'engagement Urban 7, créé en 2016, qui rassemble des réseaux de collectivités territoriales et des villes. Le dernier sommet autour de la résilience des villes, s'est tenu à Nancy, les 3 et 4 juin derniers. Votre groupe d'engagement, Urban 7, porte cette idée de résilience urbaine. Je vous en prie, on écoute vos recommandations et vos propositions. Monsieur le président de la République, bonsoir. Bonsoir à tous. Merci. À mon tour, je vous remercie d'avoir provoqué cet intéressant échange sur le fond et sur des sujets travaillés au niveau de la société civile, de manière à ce que le G7, que vous présidez, puisse s'en faire l'écho. Alors, nous, nous avons réuni la semaine dernière à Nancy, avec mon collègue Mathieu Klein, le maire de Nancy, nous avons réuni donc les villes, les grandes villes issues du G7, et nous y avons également associé des grandes villes des pays que vous avez cités, le Brésil, l'Ukraine, la Corée du Sud, le Kenya. Nous avons effectivement posé un certain nombre de sujets. On s'est rendu compte, d'ailleurs, que malgré la grande diversité de nos situations, on avait beaucoup de problèmes en commun, beaucoup de questions, beaucoup de projets en commun, et qu'au fond, sur des sujets qui sont fondamentaux pour le monde d'aujourd'hui et de demain, ces problèmes-là, ces enjeux-là, on les retrouvait dans nos grandes villes, dans nos grands ensembles urbains, les questions de sécurité, les effets du dérèglement climatique, la question du logement, la question de la cohésion sociale, la question de la démocratie, malade aujourd'hui. Nous avons, en même temps, fait le constat que c'était dans nos grands ensembles urbains que se développaient des réponses à tout cela, des réponses à travers des projets très concrets, puisque nous avons l'avantage, de par la nature de nos responsabilités, d'être, à partir des principes, sur des réalisations de vie quotidienne. Donc, dans la mesure où ce sont les grandes villes qui, pour beaucoup, ont à la fois les problèmes et les solutions, nous avons adopté une déclaration solennelle, la Déclaration de Nancy, qui pose comme principe que nous devons être considérés par les États, pas simplement comme des exécutants mais aussi comme des partenaires stratégiques pour la mise en œuvre concrète sur le terrain, au quotidien, des politiques publiques sur un certain nombre de grands enjeux que j'ai cités. À partir de là, le souhait que nous émettons, très logiquement, c'est que nous soient donnés les moyens juridiques, financiers, de donner une portée concrète à ces solutions et à ces projets, en particulier parce que les villes sont les moteurs des transitions : la transition écologique et énergétique, la transition numérique aussi. La déclaration de Nancy réaffirme avec force, et on entend bien depuis ce soir que c'est commun, finalement, à toutes les remontées des groupes d'engagement, avec force, sa foi dans la démocratie, parce que, justement, cette démocratie, elle est remise en cause, elle est attaquée, et nous, nous pensons qu'on ne peut pas développer ces projets-là sans une forte conviction démocratique. Cette conviction démocratique, d'ailleurs, elle va de pair, à la manière d'une gémellité, avec la notion de multilatéralisme. Nous avons réaffirmé, en même temps, notre forte volonté, qui, je pense, peut être un message intéressant pour certains membres du G7 que d'entendre notre foi dans le multilatéralisme. Pourquoi ? Parce que la démocratie, nous la vivons à notre manière à nous, c'est-à-dire au quotidien, sur le terrain. Justement, à travers un tas de mécanismes de proximité, de participation citoyenne, de budgets participatifs, à travers tout cela, à travers tous ces outils, nous entretenons, nous revivifions, nous réanimons le lien de confiance qui, malheureusement, ici et là, s'est érodé. Donc nous demandons, nous, les grandes villes, à être considérées comme, parmi d'autres, gardiennes de ces valeurs-là, valeurs de paix, valeurs de dialogue, valeurs de respect mutuel, valeurs de démocratie, valeurs de pluralisme. A partir de là, ce que nous souhaitons, c'est véritablement être intégrés comme partenaires des grandes politiques publiques, et le vœu que nous formulons, et j'en terminerai par là, sans être original par rapport à toutes celles et ceux qui se sont exprimés avant moi, c'est que dans les déclarations du G7, il y ait expressément la mention du rôle des grandes villes pour porter tout cela, c'est-à-dire une contribution concrète et fondamentale au relèvement de tous les défis globaux et les grands enjeux dont nous avons parlé, de manière à donner aux intentions politiques des déclarations du G7 une portée beaucoup plus concrète et une chance beaucoup plus forte de se traduire dans la réalité. Pas forcément en Corée du Nord, mais au moins dans les pays du G7. Merci infiniment, Monsieur le Maire. Merci infiniment à vous tous pour vos contributions. Monsieur le Président, je vous laisse répondre et conclure. Merci beaucoup. Peut-être en remontant l'ordre de parole, ce qui a été dit sur le U7, enfin les grandes villes qui ont été associées aux travaux et qui le sont maintenant depuis 10 ans, je souscris à ce qui a été dit par Monsieur le maire de Toulouse, c'est exactement la démarche qui s'est engagée ces dernières années, à chaque fois que le multilatéralisme sur certains sujets freinait ou menaçait. Je veux ici saluer le rôle que les villes ont joué quand on a dû, en 2017, résister au premier coup de boutoir sur les accords de Paris. C'est par une alliance avec les philanthropies déjà et des acteurs privés et les villes qui ont permis de tenir. Donc moi, je suis totalement convaincu de ce que vous avez évoqué là, et évidemment, on reconnaîtra ce rôle dans ce qui est évoqué. C'est un des acteurs du multilatéralisme efficace que j'évoquais tout à l'heure de manière très claire, et on l'a vu sur les questions climatiques, parce que les villes, en particulier les métropoles, évidemment, sont des acteurs de gestion de la complexité de ces grandes transitions et ont à le mettre en œuvre. Ensuite, sur la déclinaison de nos politiques, qu'il s'agisse de sécurité économique, de la décarbonation de nos économies, des mobilités, etc. Sans la coopération des villes et sans un agenda partagé, nous n'arrivons pas à le faire, on le voit très clairement dans nos politiques. On voit aussi, dans la coopération décentralisée qui existe au sein des pays du G7, combien ce modèle est fécond. Donc, vous avez mon engagement que, évidemment, ceci sera mentionné, mais surtout, on continuera l'effort. Sur ensuite la demande qui a été faite, et je l'entends totalement. Alors, c'est vrai, je vais évidemment regarder à la suite de cette discussion, je pense que tout a été plus restrictif parce que le cadre est très différent. C'est vrai que le site, je parle sous le contrôle de nos élus et de Madame la maire, ce n'est pas Biarritz où tout était ouvert, où c'était une ville, pas une métropole comme Toulouse, mais quand même une ville de taille considérable. Là, on est sur un site qui est un peu isoleur, qui permet les discussions de qualité en retraite, mais qui, du coup, rend moins facile l'accès, en particulier, à la société civile. Néanmoins, moi, je vous ai entendus pour qu'on puisse aménager, justement, les voies et moyens que vous puissiez être présents et porter la voix que vous représentez. Donc, je vous remercie de ça. Après, sur les demandes, je pense que vous savez où j'habite, si je puis dire. Je vais être très franc avec vous. J'ai à deux reprises sollicité la confiance des Français sur des engagements sur l'investissement international, l'investissement solidaire. Quand j'ai eu une majorité absolue, je l'ai mis en œuvre, j'ai fait voter des lois que plusieurs ont préparées dans cette salle, qui ont donné des trajectoires pluriannuelles qui correspondent à ce en quoi je crois et ce en quoi vous croyez. La démocratie, c'est la démocratie, même chez nous. Donc il se trouve que ce qui est sorti des urnes crée aujourd'hui un Parlement différent, avec une situation aussi de finances publiques qui est différente et qui fait que les compromis sont trouvés. Donc, est-ce que je vais vous dire que je suis très heureux, en effet, de ces réarbitrages budgétaires par rapport à des stratégies pluriannuelles auxquelles je croyais que je m'étais engagé ? Non. Mais je n'ai pas la totalité de la main démocratique, et c'est la vie démocratique précisément, et donc on doit la respecter. Ensuite, on a des contraintes de finances publiques dans tous ces pays qui existent. Donc je le déplore comme vous, c'est aussi pour ça qu'il nous faut être innovants, essayer de mobiliser, d'avoir de l'effet de levier. Je distinguerais néanmoins des pays, par exemple, les Britanniques ou nous, et le gouvernement travailliste ne peut pas être suspecté, nous sommes affinitaires sur ce volet, qui, pour des raisons de finances publiques et parfois d'équations politiques, ont dû revoir leur trajectoire de pays qui, idéologiquement, veulent baisser la solidarité internationale. Je crois qu'il faut reconnaître que dans les autres pays, il y a au moins 5,5 pays du G7 où il y a une volonté idéologique qui n'est pas de baisser cette aide. Donc ça, c'est un débat qu'on doit avoir pour quand même réactiver les partenariats justement internationaux et défendre cet agenda. Mais vous savez où j'habite. De la même manière, sur la question de l'égalité femmes-hommes ou des droits LGBT+, ou de tout ce que défend le Planning familial, vous savez aussi où j'habite. Si j'ai pris la décision de faire rentrer justement ce droit si important, cette liberté des femmes dans notre pays, dans la Constitution, c'était pour réagir à un choix constitutionnel qui avait été fait et qui a montré une fragilité. Vous avez eu raison, et je vous en remercie, de rappeler notre agenda de 2019. Alors, face à ça, c'est tout à fait vrai qu'il y a plein de déclarations où nos équipes, avec beaucoup de vaillance, reviennent à chaque fois pour, comme on dit, obtenir du langage. Il n'y a pas de consensus. Parfois, il n'y a pas que les États-Unis, si je suis honnête avec vous. Il y a aussi des ambiguïtés qui peuvent exister autour de la table. Mais nous, on le pousse à chaque fois, on essaie de l'obtenir. Après, est-ce que ça doit pour autant nous dire qu'on ne coopère plus sur le reste ? Non, il faut essayer d'avancer sur les autres sujets. Mais moi, je le déplore comme vous. Alors qu'est-ce qu'on doit faire et qu'est-ce qu'on va continuer de faire ? D'abord, poursuivre les instruments qu'on a lancés ensemble, et vous l'avez très bien dit : il y a d'abord les initiatives qu'on a prises avec justement, là aussi, dans des logiques de solidarité, AFAWA, qu'on a mis en place avec la Banque africaine de développement, qu'on continue à pérenniser et qui est aussi un des projets de financements communs, et qu'on a avec la BAD. On a également le fonds de soutien, que vous avez évoqué. Moi aussi, je vais me battre pour que nous, on essaie de contribuer davantage, j'essaie de jouer de mon influence interne, mais aussi que les collègues qui y croient puissent y abonder, parce que je pense que notre devoir, c'est d'abord de porter les désaccords, et la France, vous l'avez bien vu, sur les questions de climat, de droit international, d'égalité femme-homme, on porte le désaccord avec nos partenaires américains. On dit : « on n'est pas d'accord là-dessus. » On va se retrouver autour de la même table, on sait qu'on ne peut pas avoir une déclaration commune. Néanmoins, on le dit, on le défend dans les instances compétentes, et on doit en effet essayer au maximum de défendre les organisations qui portent cette cause et qui permettent que ces voix soient portées. Ça, vous l'avez dit, parce que ça ne peut pas être un effacement dans la sphère publique. C'est pour ça que ces deux instruments, au moins, qu'on avait conçus, sont importants. Je rappelle aussi qu'après ce G7, on avait coprésidé avec le Mexique, qui a organisé en France le forum Égalité, qui avait permis de relancer les choses. On va essayer aussi de repousser cet agenda à l'international, parce que, pour moi, il est très important et leGender Equality Advisory Councilse réunira aussi et on va essayer de pousser dans cette enceinte les choses. Donc voilà, sur ces deux sujets, on est en résistance. Je pense qu'on va réussir à innover sur la partie investissement solidaire grâce à tout le travail qui a été fait en embarquant de nouveaux acteurs. Sur la question très clairement du droit des femmes, du droit des LGBT+, et de notre agenda, où nous, on va continuer de l'assumer, de défendre nos instruments, de défendre le financement des instruments qu'on a mis en place, mais on sait aujourd'hui qu'il y a eu ce que j'ai appelé, dans cette même salle, devant nos ambassadeurs, une internationale réactionnaire qui a décidé que ce n'était pas un bon agenda et qui le combat dans sa politique interne et dont les acteurs privés parfois le combattent avec toutes leurs influences. C'est là aussi où, ça, on ne laisse pas faire quand il s'agit de nos propres pays. Voilà ce que je voulais répondre sur ce point et sur la volonté qu'on a d'avancer. On va aller le plus loin possible dans la partie partenariat pour défendre l'agenda que vous évoquez et ne rien y céder et aussi sur la question évidemment des droits. Au-delà de ce qui a été dit, je veux vraiment en tout cas vous dire qu'on va tout faire au-delà de ce G7 pour défendre cet agenda d'égalité de l'ensemble des associations que vous représentez et des initiatives à prendre. On a plusieurs autres pays qui sont affinitaires, qui ne sont pas forcément au G7, qui sont dans le G7+, qu'on a associés. Ce n'est pas un hasard. Le Brésil est très affinitaire de cette stratégie. On a beaucoup de pays asiatiques aussi qui le sont de plus en plus, et donc on va pousser cet agenda aussi dans les mois qui viennent. Mais je pense qu'il ne faut pas le sous-estimer, et je ne le sous-estime pas non plus en Europe, parce qu'on voit ce qui est en train de se passer, et vous vous battez avec courage contre celui-ci. De là où je suis, je pérenniserai les instruments que nous avons mis en place et continuerai de défendre les droits qui correspondent aux valeurs de la République. Je voudrais finir par vous, pas parce que c'est le moins important, mais parce qu'au fond, vous l'avez ouvert vous-même sur le long terme. Je vous remercie de l'avoir dit comme ça, de l'avoir porté comme ça. Je suis ô combien convaincu. J'étais ce matin en train d'inaugurer l'Institut du cerveau de l'enfant, dire justement que c’est les grands investissements pour nos enfants qu'on doit faire, mais quand on regarde le budget de la Nation, l'ensemble des comptes publics, ce ne sont pas les arbitrages de fait qu'on prend. Et sans réactiver des débats politiques qui ont pu diviser dans notre pays, il n'a échappé à personne que quand, démocratiquement, on pose la question aux gens de savoir s'il faudrait un peu moins dépenser sur les retraites, quelles que soient les modalités, il n'y a pas d'accord aujourd'hui. Or, un pays qui vieillit, on ne peut pas tenir la promesse de dire qu'on va vieillir tous ensemble et on est pour que rien ne change dans l'entrée sur le marché du travail, que rien ne change sur la question d'une sortie du travail, et pour que les droits soient toujours les mêmes, ce n'est pas vrai. Les mathématiques sont assez simples, dans un pays où on veut, par ailleurs, être compétitif. On voit donc bien que, quelque part, collectivement, et vous l'avez très bien nommé en parlant d'une transition, tous les pays riches sont rentrés dans une phase de transition. Nous, on l'a connue l'année dernière pour la première fois, où on a plus de décès que de naissances. Notre solde naturel devient donc négatif. Alors, il faut évidemment avoir toutes les politiques qui accompagnent cela, lesquelles ne doivent pas contrevenir à l'égalité femmes-hommes et aux avancées qu'on a pu faire. Moi, je crois en un agenda nataliste, si je puis dire, égalitaire, progressiste. Il existe. C’est celui qu'on fait pour mieux accompagner les familles, pour reconnaître les droits des femmes, pour avoir aussi une égalité, justement, dans l'accompagnement des enfants, tout ce qu'on a fait. Néanmoins, ceci doit être continué, mais on voit bien qu'on a beaucoup de nos démocraties qui continuent à perdre des naissances. Ce déséquilibre démographique que vous décrivez et qui va avec le vieillissement, on a donc à le saisir. Les réponses, c'est quoi ? Les réformes, les transformations du pacte entre les générations. C'est une façon pudique et œcuménique de dire qu'à un moment donné, il faut savoir se dire : l'entrée dans le marché du travail, la sortie du marché du travail et l'équation entre les salaires et les retraites doivent être repensées pour accompagner le vieillissement et elles doivent progressivement évoluer. C'est un choix, mais qu'il faut faire. Est-ce qu'on veut que les gens gagnent moins durant leur vie active pour financer des retraites au même âge ? Vrai choix, mais on va vous enlever du pouvoir d'achat quand vous êtes actif ou de la compétitivité, si c'est les entreprises qui payent. Ou est-ce que vous voulez rentrer dans un pacte qui consiste à dire : une fois retraité, on gagnera moins d'argent, parce qu'on va être retraité plus longtemps ? Ou est-ce que vous voulez dire : on va devenir retraité plus tard ? Voilà, c'est ça, à peu près, les termes de l'équation. Mais il faut les poser. Il faut les faire dans la transition, c'est-à-dire en se donnant du temps. Après, il y a deux autres éléments qui sont importants. C'est la question de la place des migrations dans nos sociétés, parce que c'est celle qui contribue à de la démographie. On voit toutes les tensions que ça crée, tous les débats que ça crée dans nos sociétés, mais enfin, il faut la poser avec, là aussi, courage et discernement. Ça va avec ce vieillissement démographique, vous avez aussi dit démocratique comme moi, mais démographique que nous vivons. La place de la migration dans la durée doit se poser : qu'est-ce qui est accepté, qu'est-ce qui n'est pas accepté ? Mais à la fin des fins, si on n'a pas plus de population active, on ne peut pas garder le même modèle social, et la migration y joue. Puis il y a le rôle de l'innovation technologique. Et l'intelligence artificielle, la robotique, à cet égard, va permettre de créer plus de valeur et donc d’améliorer l’adoption et son développement. Cette valeur peut permettre de financer le modèle social, en tout cas pour partie, et ça dépend [de] comment elle sera adoptée et [de comment] se diffusera. Mais l'équation, c'est ça. Quel pacte entre les générations ? Quel consensus sur l'immigration ? Et quel consensus technologique et augmentation de la productivité et donc de la création de richesses dans nos sociétés pour pouvoir financer le modèle social ? C’est en posant l'équation dans ce terme qu'on pourra y répondre. Si on ne la pose pas, ou en tout cas si on rejette tout, ce que parfois j'entends, c'est-à-dire : « non, non, on ne changera rien », la défense du modèle social serait un conservatisme qui ne voit pas le vieillissement. « Non, non, on est contre toute forme d'étrangers parce qu'on ne veut pas, le changement technologique nous fait peur » : il n'y a pas de réponse à l'équation. Si on fait les trois ensemble, il n'y a pas de possibilité d'appréhender le vieillissement de notre société. Ce ne sera pas possible. Il faut donc réussir et j'aime bien votre façon de poser cela. Toutes les sociétés démocratiques contemporaines, aujourd'hui, vivent un vieillissement de leur population. Il faut réussir à penser, d'abord, quel est le consensus de ces sociétés. Ce n'est sans doute pas le même, d'ailleurs, entre toutes les nations du G7. Le Japon, par exemple, a un consensus très faible sur l'immigration. Mais il a un consensus très différent du nôtre sur le rapport au travail. Les gens travaillent beaucoup plus longtemps et ils adoptent beaucoup plus rapidement le changement technologique parce qu'ils ont intégré que c'était la seule réponse pour ne pas avoir d'immigration. Ils le posent comme tel et ils l'assument. Nous, on n'a pas totalement trouvé le modèle qui permettait de gérer la pérennité de notre modèle social et du mouvement continu du progrès social face à ce vieillissement. Vous l'avez très bien posé. Donc, vous avez mon engagement qu'on le posera parce que c'est une question commune à tous les pays du G7. Je ne sais pas s'il y a une réponse unique des pays du G7. Je ne pense pas. Ça dépend des consensus de chaque pays. Ce dont je suis sûr, c'est qu'il peut y avoir des stratégies de coopération, et ça rejoint exactement l'équation qui a été posée tout à l'heure. C'est-à-dire que je pense qu'il y a une approche coopérative pour répondre à cette question. Par les coopérations en termes de technologies d'innovation, par exemple, mais aussi des rapports aux frontières quand on le pose dans cette équation du vieillissement. Voilà. Je ne vais pas être plus long. Je voulais vous remercier. Je voulais aussi remercier les groupes d'engagement qui n'ont peut-être pas pu monter sur la table. Il y a le Pride7 qui défend les droits LGBT+. On a aussi, évidemment, je l'ai évoqué, nos universités, nos scientifiques que j'ai eu l'occasion de voir, d'ailleurs, de manière spécifique quand ils sont réunis avec leurs collègues, parce que j'ai pu les voir dans des événements particuliers. Il y a aussi nos avocats, nos magistrats, et en fait, toutes les parties prenantes qui garantissent le bon fonctionnement de nos sociétés démocratiques. Et ça, c'est un trésor, et je pense que le G7 permet l'avancée de ces différents sujets et est à cet égard important. On est dans un moment qui n'est pas simple. Vous l'avez très bien traduit dans vos prises de parole. Ça dépend aussi des sujets, mais je pense que notre devoir, en tout cas, c'est dans cet esprit-là, moi, que je vais aborder ce Sommet, qui n'est pas l'alpha et l'oméga du G7, parce qu'il y a eu les segments ministériels, il y a vos groupes d'engagement, et puis il y a ce qu'on va continuer de faire avec vos groupes d'engagement et les rendez-vous du 2ème semestre. Mais je pense que, nous, notre devoir, c'est de ne rien céder à nos convictions profondes, de les défendre, de défendre notre agenda, par nos prises de position, par nos financements, tant qu'on peut les pousser, par la mobilisation et la visibilité qu'on donne à celles et ceux qui portent ces sujets. Puis que nous puissions aussi réussir à trouver du consensus pour avancer sur des sujets qui sont moins confrontationnels et créer ces éléments de coopération qui rendent ce G7 utile. Je pense que sur les grandes crises, comme sur les questions de partenariat ou de rééquilibrage du modèle macroéconomique, ce G7 devrait permettre d'avancer. Donc la réponse en fin de semaine prochaine. Encore une fois, ce ne sera pas totalement fini, mais vous avez mon engagement pour cela, et on va continuer de se battre aussi sur des choses très concrètes, et les partenaires qui sont les vôtres depuis des années. Je suis très heureux et je veux remercier Madame Nadia Murad d’être avec nous aujourd'hui, parce que dans le cadre du W7 et aussi du C7, elle porte beaucoup de sujets, mais avec sa fondation, elle porte aussi une voix du W7 du droit des femmes opprimées dans les théâtres de guerre, qui est aussi un sujet très important de notre diplomatie, sur lequel on continue à se battre, à s'engager, où il y a eu là aussi une volonté de retrait, de financement et de soutien. Avec sa fondation, la diplomatie française, évidemment, l'accompagne et continuera de l'accompagner, mais je veux lui dire aussi toute l'admiration que nous avons à son égard et à l'égard de toutes celles et ceux qui continuent de combattre sur cette question fondamentale. Voilà, Mesdames et Messieurs, merci beaucoup. Merci infiniment Monsieur le Président. Bon G7 ! Merci infiniment à vous toutes, Mesdames, Messieurs, pour vos contributions. Merci infiniment à toutes les équipes également de l'Élysée et à toutes vos équipes, à leur préparation. Merci et bon G7 ! Et à suivre, affaire à suivre.